ТЕОРИЯ НА ИСТОРИЧЕСКОТО ПОЗНАНИЕ Р
Цялата тя беше пропита от ободряващо, приканващо настроение. Тя отправи апел към публиката, обгърната от духа на реакцията, потопена в размисъл, в мрачна меланхолия, в мистични мисли. С.П. Мелгунов поясни, че Випър започва да играе важна роля в отдела по обща история след П.Г. Виноградов и В.И. Гериер. "Спомням си", пише същият мемоарист, "с каква негативна враждебност се отнасяше към него A. S. P. Guerrier. Мелгунов дава по-сдържана оценка на преподавателската дейност на Wipper. „Уипър обаче беше добър лектор, може би донякъде монотонен, понякога парадоксален, но различен по дикция, по форма на изразяване и по конструкция. През последната си година посещавах неговите семинарии. Може би не са имали достатъчно опит и като цяло са били скучни."
Публикувани през следващите години, произведенията на Wipper обикновено са или лекционни курсове, или доклади и публични изказвания. Това обяснява както народно-просветния им характер, така и стиловите им особености. „Текстовете, създадени от Уипър в продължение на много десетилетия“, признава съвременният изследовател, „дишат с изключителна вътрешна енергия и оказват огромно психологическо въздействие върху читателя“58. Д.М. Володихин също отбелязва редица характеристики на подхода на Wipper: догматизъм и независимост на мисленето, афористичен стил и метафорични текстове, „пламенен и донякъде нервен гений“, свобода на творчеството и ориентация към положително научно познание, безкомпромисност, „твърда, безкомпромисна позиция в дискусиите“^. След защитата на дисертацията си Wipper наистина се фокусира върху преподаването и редактирането на лекционни курсове. Това не изисквашене само подобряването на стилистичните средства, но и разбирането и теоретичното обосноваване на фактите. А.Н. Хмильов смята, че Уипър „за първи път в България формулира предмета и задачите на теор.
Випер не крие изследователския характер на своите теоретични и философско-исторически трудове и затова не винаги дава отговори на въпросите, които повдига в тях. Той съзнателно засегна проблемите, които смяташе за актуални за съвременното състояние на науката и не се страхуваше да поставя безмилостни диагнози както на съвременното общество, така и на културата и науката. Всичко това на пръв поглед прави произведенията му оригинални. „Вероятно“, Д.М. Володичия, може да се говори за своеобразен "висшизъм", който включва следните елементи: "нов идеализъм", теорията на войната, концепцията за историческото движение на човечеството ("циркулация" срещу прогреса), както и разбиране на съвременното състояние на културата"^. Актуалността на повдигнатите проблеми (дори понякога с парадоксалните изводи), полемичният тон, публицистичното представяне на материала с метафорична агресивност, преминаваща в стилистична небрежност, не означава оригиналност. Уипър има актуални, но няма нови теми, има осъзнаване на критични явления в живота и науката, но няма фундаментални решения. Той не пише за това, за което в една или друга степен не са писали другите му съвременници. В ТОВА отношение ПОЗИЦИЯТА и оценката на Б.Г. Софронова: „Неговото творческо лице е много сложно и въпреки неизразената оригиналност, все още остава 3
характерни за времето си."
Оригиналността на Уипър не излиза извън онези философски посоки, в които се вписват неговите разсъждения. Тук Vipper не е повече, но не по-малко оригинален от учените от неговия кръг, да речем, V.I. Guerrier, P.G.Виноградов, Н.И. Кареев. Тяхното влияние, както и на В.О. Ключевски и А.А. Шахова, Випър преживява в студентските си години. В теоретично отношение той със сигурност приема учението на „първия позитивизъм“ (О. Конт, Е. Литър, Г. Спенсър, Д. С. Мил) и основава собствените си философски конструкции върху най-новите постижения на „втория позитивизъм“ - емпириокритицизъм, махизъм. С оценката на Уипър като привърженик на емпириокритицизма поне за определен период са съгласни всички изследователи*. Б.Г. Софронов дори пише за Р.Ю. Vipper"^. “Р.Ю. Випер несъмнено е най-яркият и най-голям последовател на емпириокритиката не само сред историците на България, но и в световен мащаб. Б.Г. Софорнов отбелязва следните „характеристики на махизма“ в работата на учения: „Това е разтварянето на онтологията в епистемологията, теорията в метода, отъждествяването на епистемологията с психологията, а последната с психичната феноменология, ограничаването на психологията до сферата на чувствата, заличаването на различията между психическото и физическото с помощта на функционалната относителност“^. „Заимстванията на Уипър от арсенала на емпириокритиката са свързани с общи въпроси на мирогледа, които след това той допълва и оценява тяхното значение за теорията на историческото познание“, заключава изследователят^. Според С.П. Рамазанов, на философската основа на емпириокритиката, Уипър разработи "релативистка версия на обосновката на спецификата на историческото познание"
Основателят на релативистката методология също е написан от A.N. хмм-
Б.Г. Софронов, наред с емпириокритиката, посочи и увлечението на Уипър с неокантианството, което доближи изследователската му позиция до теоретичните и методологически търсения на Д.М. Петрушевски, П.Н. Милюкова, А.С. Ааппо-Данилевски^. Влиянието на баденската школа на неокантианството (Е. Майер, Г.Рикерт) върху формирането на позицията, изразена в памфлета на Уипър „Кризата на историческата наука“, подчертава и Д.М. Володихин, като същевременно изразява съмнение относно въздействието върху учения М. Вебер и В. Дилтай^. В „Есета върху теорията на историческото познание“ Уипър разкрива своето критично отношение към неокантианската дефиниция на историята. Първо, историята не може да бъде упреквана за невъзможността да се предскажат събития и по този начин науките за природата не могат да бъдат противопоставени на нея. Същото може да се каже и за редица естественонаучни дисциплини. „И ще се окаже, пише изследователят, че навсякъде, където става въпрос за незавършени серии, за развиващи се комбинации от явления, предвидливостта е в същата степен, както и в историята, изключително ограничена, предсказанието изключително условно”^. И накрая, и второ, работата с ценностите не е изключителна собственост на историята, тъй като където и да са включени процесите на разбиране и възприятие, където и да е включен човек, обстоятелствата придобиват стойност, семантично оцветяване. Всеки процес на познание предполага човек като субект на познание, като познаващ. Освен това субектът на познанието не е пасивен, той налага своите идеи, оценява и преценява познаваемото едновременно със самия процес на познание. И следователно всяко знание неизбежно се включва в ценностната скала на предмета, обременен със смисъл. „Човешкото познание“, постулира Уипър своята епистемологична позиция, „е разширена и усъвършенствана форма на адаптация на човешкия организъм към околната среда. В своето познание човекът е възприемчив към самите неща, които имат отношение към неговия органичен живот; неговите органи на възприятие са дотолкова като посредници в усвояването на околния живот, доколкото самите те са проникнати, изпълнени с неговите елементи.
Следователно може да се каже такацелият разбираем свят е изпълнен с ценности от гледна точка на човека; в известен смисъл всичко 1
някои знания също са оценка.