Типични нарушения, които участниците в обществените поръчки обжалват
Системата за обществени поръчки вече уверено крачи в Украйна. Вече разгледахме много актуални въпроси относно действията в дадена ситуация, за да проведем търг правилно. Днес ще анализираме типичните нарушения, от които се оплакват участниците, и ще дадем препоръки как да ги предотвратим да се случат на клиента.
Обжалване на дискриминационни изисквания за документация
Както при „хартиените” търгове, така и при електронните голяма част от жалбите са жалби срещу установяване от страна на клиентите на дискриминационни изисквания в тръжната документация.
Например, първо ще обжалваме „хартиена“ покупка, тъй като такива грешки (според позицията на апелативния орган) могат да бъдат „хванати“ от клиента в момента. И тъй като въпросът за покупките на въглища е от значение за много клиенти, ние ще анализираме точно такива покупки. Между другото, решението на Антимонополния комитет на Украйна (наричано по-нататък - AMK) ще бъде интересно особено за онези клиенти, които изискват от участниците нотариално заверяване на документи.
Обосновка на решението на апелативния орган
В тръжната документация клиентът е установил изисквания за участниците да предоставят нотариално заверени копия на съответните документи, по-специално за потвърждаване на наличието на склад за въглища и везни, договор за лизинг на превозно средство и моторно превозно средство за товарене на въглища (или споразумение за предоставяне на услуги за транспортиране и товарене на стоки), удостоверение за регистрация на превозно средство, извлечение от регистъра на ДДС или един данъкоплатец или удостоверение за регистрация на ДДС или един данъкоплатец (ако има такъв).
В същото време АМК посочи в решението, че установяването от страна на клиента в документацията на такиваизисквания лишава потенциалните участници в процедурата за възлагане на обществена поръчка от възможността да представят своите конкурентни предложения, а изискването за представяне на нотариално заверени копия на документите, предвидени в тръжната документация, не съответства на нормите на параграф 3 от гл. 8 от Процедурата за извършване на нотариални действия от нотариуси на Украйна, одобрена със заповед на Министерството на правосъдието от 22 февруари 2012 г. № 296/5 (наричана по-нататък - Процедура № 296/5). Тъй като нотариусите се задължават да заверяват не всички документи, AMK говори за ограничаване на конкуренцията.
Така че, в съответствие с параграф 3 от гл. 8 от Заповед № 296/5 не се приемат скъсани документи и документи, изложени на два или повече отделни листа, ако листите не са свързани по начин, който прави невъзможно разделянето им без нарушаване на целостта им, не са номерирани и не са подпечатани с подписа на съответното длъжностно лице и печата на юридическото лице (ако има такова), издало документа.
В същото време AMC обърна внимание на факта, че изискването на клиента в документацията относно необходимостта от нотариална заверка на горните документи налага допълнителни материални разходи на участниците в процедурата за възлагане на поръчката, което може да доведе до оскъпяване на предмета на поръчката.
И въпреки че клиентът обосновава необходимостта от нотариална заверка на документите с цел предотвратяване на подаването на невярна информация от участниците и ефикасна поръчка, както и че според изискванията на документацията участниците не следва да включват в цената на офертата разходите, направени от тях във връзка с нейното изготвяне, апелативният орган отбелязва, че подобно изискване на клиента е нарушение на принципа за възможно най-икономично и ефективно възлагане на поръчката, а действията на клиента са дискриминационни.
Още една дискриминацияСпоред AMK изискването в тези търгове е: „. Участниците в процедурата трябва да предоставят копия от съответните официални документи за привлечените транспортни средства (самосвали) и друга техника за изпълнение на договора.
По този начин апелативният орган счита, че само онези участници, които имат по-специално собствен или нает транспорт, ще могат да изпълнят това изискване. В резултат на това такова изискване ограничава правото на участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка на други стопански субекти, включително жалбоподателя, които планират да доставят стоки с участието на организации, занимаващи се с транспортиране на стоки, например въз основа на договор за превоз с транспортна организация.
Интерес представлява и позицията на AMC относно представянето на подобни договори. По този начин клиентът поиска да предостави удостоверение с информация за пълното изпълнение на подобни договори за доставка на въглища през периода 2014–2015 г. и копия на подобни договори, посочени в удостоверението (поне 5), заверени с подписите на упълномощени лица от двете страни, с мокър печат от двете страни, заедно с копия на документи, потвърждаващи получаването на въглища.
Според AMC изискването за предоставяне на поне 5 копия от подобни договори е дискриминационно спрямо участниците, в частност към жалбоподателя, които имат копия от по-малко от 5 подобни договора за 2014-2015 г.
В резултат на това клиентът е длъжен да направи съответните промени в документацията.
Имайте предвид, че обжалващият орган вижда наличието на дискриминационни изисквания в документацията и сега при обществените поръчки.
Пример 1 Въз основа на резултатите от разглеждането на жалби от UNIVERSALPROM GROUP LLC и Energo Prime LLC относно закупуването на въглища от Държавната пенитенциарна служба на Украйнакамък с очаквана цена от 26 970 хиляди UAH. без ДДС (№ на покупка UA-2016-05-04-000047-c) относно установяване от страна на клиента на дискриминационни изисквания в тръжната документация, и двете жалби бяха удовлетворени. ООО "УНИВЕРСАЛПРОМ ГРУП" посочва в жалбата, че в тръжната документация клиентът е определил като критерий за оценка цената на тръжното предложение. В този случай, ако участникът, предоставил най-ниската ценова оферта, не е платец на ДДС, тръжната комисия приема за оценка ценовите предложения на следните участници без ДДС.
Но, както отбелязва жалбоподателят, платците на ДДС имат данъчен кредит по получени плащания, следователно нетната сума на начислените задължения по ДДС при плащането ще бъде намалена от тях с размера на данъчния кредит и само разликата е дължима в бюджета (по този начин платецът компенсира част от разходите за закупуване на въглища), а неплатецът на ДДС е лишен от възможността за такава компенсация, количеството закупени въглища заедно с ДДС на неговия производител е пълно y приписват на производствените разходи.
Следователно неотчитането на целия размер на начисления ДДС при оценката според жалбоподателя е дискриминационен подход при оценка на предложенията на участниците, към които се прилагат различни системи на данъчно облагане в съответствие с действащото законодателство.
В свое решение № 40 от 10 юни 2016 г. AMC обърна внимание на факта, че в съответствие с проектодоговора клиентът е посочил в тръжната документация, че цената включва всички данъци и такси. Ето защо, от позицията на органа по обжалване, оценката на тръжните предложения по предписаната от клиента методика може да доведе до факта, че за победител ще бъде избран участник - платец на ДДС, чието ценово предложение, като се вземат предвид всички данъци и такси, в резултат на това може да бъде по-високо от предложената цена.участник - неплатец на ДДС.
Друг жалбоподател, Енерго Прайм ООД, посочва в жалбата, че съгласно изискванията на тръжната документация, след търга участникът с най-ниска цена трябва в рамките на 2 работни дни да представи пакет оригинални документи на клиента лично или чрез упълномощен представител, или по куриер - „лично на ръка“. Клиентът в документацията предписва правото да дисквалифицира участника за непредоставяне на пълния пакет документи в рамките на определения период.
Според жалбоподателя това изискване е незаконосъобразно, тъй като препотвърждаването по реда на чл. 17 от Закона от 25 декември 2015 г. № 922-VII „За обществените поръчки“ (наричан по-нататък - Закон № 922) се предоставя само за победителя след обявяване на намерението за сключване на договор. В допълнение, такова изискване на клиента създава предимства за местните участници и е физически невъзможно за Energo Prime LLC и други участници, регистрирани в други райони, отдалечени от клиента.
По този повод АМС в свое решение от 10 юни 2016 г. № 41 обърна внимание, че Закон № 922 не предвижда други основания за отхвърляне на оферти освен посочените в него. Следователно подобни действия на клиента ограничават конкуренцията и водят до дискриминация на участниците.
В допълнение, апелативният орган е удовлетворил изискванията на жалбоподателя в частта, че тръжната документация съдържа технически характеристики на въглища, които не отговарят на изискванията на DSTU 7146:2010, както и по отношение на установяване от страна на клиента на дискриминационни изисквания към участниците по отношение на предоставянето на декларация за съответствие, съставена в съответствие с DSTU ISO/IEC, и сертификат за съответствие за въглища, протокол от изпитване на показателите за качество, издаден от съответната лаборатория. , което сочирезултатите от всички тестове на продуктите, които са обект на покупката.
Така с решенията на AMC от 10.06.16 г. № 40 и № 41 е задължително клиентът да направи промени в тръжната документация, премахвайки дискриминационните изисквания.
Интересното е, че към момента на този анализ, според данните на системата ProZorro, съгласно протоколното решение на тръжната комисия от 09.09.16 г. на клиента, всички тръжни предложения за посочената покупка са отхвърлени поради несъответствие с изискванията на тръжната документация, търгът е отменен.
Пример 2 Въз основа на резултатите от разглеждането на жалбата от 07.09.16 г. № UA-2016-08-03-000170-a.b4 LLC КТБ ЕВРОБИЗНЕССТАНДАРТ, апелативният орган удовлетвори изискванията на жалбоподателя и в съответствие с решението от 21.09.16 г. № 774 задължи клиента - Държавния ре служат на Агенцията за изменение на тръжната документация за закупуване на реактивно гориво (номер на покупка UA-2016-08-03-000170-a, очаквана цена 126 милиона UAH с ДДС), премахване на дискриминационни изисквания по отношение на оценката на тръжни предложения без ДДС и налагане на задължението за плащане на услуги на трети страни на спечелилия участник. Тъй като обаче покупката е направена на две партиди, този жалбоподател е прикачил жалбата към двете партиди в системата. В същото време той добави и към двете такива жалби едно и също платежно нареждане относно плащането за разглеждане на жалбата.
Както отбелязахме по-горе, в случая АМС с решение № 630 от 12 септември 2016 г. остави втората жалба на този участник без разглеждане, тъй като той добави същото платежно нареждане към първата жалба (№ UA-2016-08-03-000170-a.b4 от 7 септември 2016 г.), която беше взета под внимание.
В същото време друг участник подаде жалба срещу тези търгове. И така, според резултатите от разглеждането на жалбата от 07.09.№ UA-2016-08-03-000170-a.c3 PE "ОККО-Бизнес-Контракт", апелативният орган удовлетвори изискванията на жалбоподателя и в съответствие с решение от 28 септември 2016 г. № 866 задължи клиента да промени тръжната документация, като елиминира дискриминационните изисквания по отношение на непосочването на "или еквивалент" и изискванията на оригиналния производител паспорт за качество, сертификат за съответствие и паспорт за качество в съответствие със специфични DSTU.
Към момента на това проучване клиентът все още не е публикувал в системата промени в тръжната документация относно решенията на апелативния орган. Затова в бъдеще практиката за обжалване на тези търгове може да се намери на сайта на ProZorro.
Обжалване на решението на тръжната комисия за отхвърляне на търга
Пример 3 Според Prozorro закупуването на твърди въглища DG25-100 (прогнозна цена-UAH 800 000 с ДДС), която се извършва от общата институция „Психиатрична болница в Гуляйпол“ на Регионалния съвет на Запорожи (покупка № UA-2016-09-01-000018-A), е обжалван. Жалбата е подадена от физическо лице - предприемач Корсун С. М., който според резултатите от търга имаше най-ниската тръжна оферта, но клиентът я отхвърли поради несъответствие с изискванията на тръжната документация. Към момента на този анализ жалбата все още не е взета. Следователно процесът на обжалване може да се наблюдава.
В същото време трябва да се отбележи, че според системата ProZorro клиентите често отхвърлят оферти, които са най-ниски като цена след търга. И въпреки че не всички подобни решения ще бъдат обжалвани от отказаните участници, клиентите трябва да имат предвид, че всички тръжни оферти са в електронната система за обществени поръчки. Следователно, опцията, когато клиентът не го правипредоставя на апелативния орган за анализ офертата на жалбоподателя в търга на "хартия" и поради липса на оправдателни документи, такава жалба не е удовлетворена, днес няма да мине.
Така при обществените поръчки възложителят трябва много да внимава при отхвърляне на търговото предложение на предложилия най-ниска цена. Моля, имайте предвид, че подобни действия на клиента се наблюдават онлайн не само от участниците и обществеността, но и от администраторите.
Пример 4 От гледна точка на практиката за разглеждане на жалби, решението на AMK от 19.08.16 г., № 439, въз основа на резултатите от разглеждането на жалбата на KIT-T LLC от 06.08.16 г., № UA-2016-06-24-000576-c.b1, относно закупуването от отдел "Патрулна полиция" на услуги за поддръжка и ремонт на автомобили Toyota Prius в град Николаев (за (покупка № UA-2016-06-24-000576-c, очаквана стойност 750 000 UAH с ДДС).
Така апелативният орган не е съгласен с жалбоподателя, че неговото тръжно предложение е отхвърлено незаконосъобразно. Но за да защити правата на жалбоподателя на недискриминационен подход, при разглеждане на неговото предложение, апелативният орган провери и предложението на победителя. Въз основа на резултатите от проверката на тръжното предложение на победителя, публикувано в електронен формат в ProZorro, се установи, че то също не отговаря на изискванията на тръжната документация. Така че трябваше да бъде отхвърлен и търгът да бъде отменен.
В същото време едно от несъответствията на предложението на победителя с изискванията за документация според позицията на АМК е, че е било необходимо да се представят индивидуални сканирани документи в електронен вид в PDF формат през електронната система за обществени поръчки, докато спечелилият участник междувременно е качил документи в xls формат.
Според резултатитеразглеждане на жалбата, AMC задължава клиента да отмени посочената процедура за възлагане на поръчка.
В същото време информация относно жалбата до ProZorro може да бъде намерена в раздела „Анализ на изискванията и жалбите“ в модула за мониторинг (вижфиг.. ):