Тълкуване на съдилищата относно допустимостта на доказателствата
Както всички знаем, „съдът преценява доказателствата по свое вътрешно убеждение, основано на всестранно, пълно, обективно и непосредствено изследване на доказателствата по делото“.
И има „допустимост“ (чл. 60 от ГПК, чл. 68 от АПК): „обстоятелствата по делото, които по закон трябва да бъдат потвърдени с определени доказателствени средства, не могат да се потвърждават с други доказателства“.
Имам въпроси относно отношението на съдилищата към Закона за счетоводството например. Ако не говорим за данъчни спорове, тогава защо съдът ще пише следното?
„По този начин подходящото и достатъчно доказателство за приемането и предаването на стоките по договора за доставка са първични счетоводни документи, които потвърждават търговската сделка за прехвърляне на инвентарни позиции, по-специално товарителници (формуляр N TORG-12), съставени в съответствие с изискванията на действащото законодателство. (AS SZO).
Но какво общо има всичко това с "допустимостта" / "според вътрешното убеждение"? Да приемем, че има нарушение на клауза 2. Чл. 9 402-FZ (например няма "име на документа"). И какво?
И защо да смесваме въпроса за оценката на факта и спазването на счетоводните изисквания?! Съдията не трябва да оценява компетентността на главния счетоводител на страните, а фактите. По силата на какво фактът е доказуем само с определена строго по форма "писмена първична"? Тези. защо дори да пишем за счетоводни изисквания и т.н.?
Или, например, становище 9 от AAC (A40-79447 / 11), отменено от SIP:
„Жалбоподателят не представи доказателства за действителното извършване на разходи от Da-Link LLC за заплащане на услугите на представител (платежни нареждания с банкова бележка за дебитиранесредства, разходни касови ордери) не са представени по делото, като съдът не може да квалифицира писменото обяснение на изпълнителния орган на ответника като допустимо доказателство във връзка с разпоредбата на чл. 68 АПК България (том 5, стр. 143-144)"
Отново дали има или няма заповед за плащане съдът трябва да установи наличието или липсата на обстоятелство. Толкова правилно?!В противен случай: някакъв вид предубедено доказателство.
- 5176
- рейтинг 7
Основните проблеми на гражданското право
Практически умения на адвокат (72 академични часа)
Повишено обучение: корпоративно право
Подобно съдържание
Коментари (95)
В една компания работят професионалисти и всички документи се изготвят стриктно в съответствие с изискванията на действащото законодателство. В друга фирма спестяват от заплати и там работят непрофесионалисти, документи се оформят по всякакъв начин или изобщо не се оформят. Въпрос: чии интереси защитава съдът, когато пренебрегва изискванията на правилата за документооборот?
Задачите на съдебното производство в арбитражните съдилища са: 4) укрепване на върховенството на закона и предотвратяване на престъпления в областта на предприемаческите и други икономически дейности; Въпрос 2: справя ли се съдът със задачите на съдебното производство?
Последният въпрос: Кой има полза от игнорирането на член 68 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, на чия мелница налива вода съдията?
Изпращачът и получателят са отговорни за всички последици от неточността, неточността и непълнотата на информацията, посочена от тях в товарителницата. Съгласно параграф 5 от член 11 от UATiGNETлист, товарителница, придружаващо изявление, времето за доставка на превозното средство, контейнера до пунктовете за товарене, разтоварване и времето на тръгване от тях. Съгласно параграф 29, буква в) от RCP, изпращачът има право да откаже да изпълни договора за превоз на стоки, ако водачът на превозното средство не представи на изпращача документ за самоличност и товарителница на мястото на товарене.
Отбелязването на пътния лист е именно задължение на изпращача, което той не е изпълнявал умишлено и редовно. Въпреки това само изпращачът има право да откаже изпълнението на договора за превоз на стоки на тези основания в съответствие с действащото законодателство.
По този начин отговорността за нарушаване от страна на изпращача на горните правни норми, в съответствие с действащото законодателство, се носи изцяло от самия изпращач, а неблагоприятните последици за него са резултат от неговата икономическа дейност.
Как се връзва този твой отговор с моите думи: „Да, а имуществените щети в железопътния транспорт не са само деяние от общ вид.“ . Кой у вас не съставя умишлено и редовно пътни листове?
„Как се връзва този твой отговор с думите ми“
„Съставихме обичайния си акт за комисионно разтоварване. В същото време те предупредиха всички и написаха жалби до Руските железници. Всички процедури бяха нарушени с една цел – да се попречи на образуването на „допустими“ доказателства. »
О, понеже Владислав е свързан със системата ETRAN, ще го коригирам. "акт от общ образец ВУ-25"))) Но сериозно, тогава, разбира се, няма никакво зло в обединението. но когато такива унифицирани документи започнат да се възприемат като единствено приемливи или приоритетни. и руските железници отказват да ги съставят или подпишат, тогава започват проблемите.
„Всъщност това са единствените документи, които Руските железници са готови да подпишат. Владислав, кажи ми, опита ли се да промениш нещо в стандартните форми на договори с руските железници? поне на ниво един "път". работа, напомняща за Сизиф) »
„В противен случай РЖД, като потенциален ответник, има предимството да събира собствени доказателства. »
„когато Руските железници бяха част от единната национална икономика и за съвременните пазарни отношения не можеше дори да се мечтае“
Същото важи и за екранните снимки. Е, няма такова изискване всички скрийншотове да са нотариално заверени. Екранната снимка, заедно с други доказателства, е доста доказателство - силно и мощно.
„Екранната снимка, заедно с други доказателства, е доста доказателство за себе си – силно и мощно.“
А в Гражданския процесуален кодекс на Гражданския процесуален кодекс на България е записано, че изискването за доказване трябва да бъде формулирано във федерален закон. Не по-малко.
Следователно отклонението от това правило прави доказателството недопустимо.
Алексей, ако докажеш счетоводство, това е един въпрос. И тук си припомняме 402-FZ.
Ако докажете изпълнението на задължение, това е съвсем различен въпрос. Ние нямаме федерален закон, който да казва, че изпълнението на задължение се доказва изключително чрез "първично" стриктно съгласно 402-FZ. Счетоводството си е счетоводство, изпълнението на задължение си е изпълнение на задължение. Но доказването е съвсем друг въпрос.
Да, и между другото, дори в данъчните спорове пороците на „първичната организация“ не са проблем за намаляване на данъчната основа, ако се докаже реалността на бизнес транзакциите (PVAS № 2341/12).
Анна, разбирам какво имаш предвид).
Но ето един пример: Сключването на договор за превоз на стоки се потвърждава с изготвянето и издаването на товарителница на изпращача на стоките.
Ако вняма специални норми за такова изискване за документ, тогава също е погрешно IMHO да се позовавате на счетоводството през цялото време. Това е прекалено много формализъм.
„Какво ми пречи да докажа в съда факта на транспортиране на стоки без товарителница? »
". оценява обстоятелствата, които свидетелстват за сключването и валидността на договора, независимо от. " Преди това беше задължение на съда.
„При автомобилния транспорт почти винаги има предварителна кореспонденция, в която се уточняват условията (направление, вид и количество на товара, цена, срокове.). »
къде са допустимите доказателства? какво доказваш
„който работи директно с превозвача (не диспечер, не спедитор) със собствен персонал от шофьори и автопарк. »
„Ако колата не е на фирмата, а на шофьора и той не е в държавата, как ще ви помогне транспортната фирма. имате договор за превоз на товари с Pupkin. и плащате "полагане" »
„И ако превозвачът има собствен автопарк и съставя водачи според TD, тогава поискайте документите чрез съда. »
« ако превозвачът разполага със собствен автопарк и съставя шофьори съгласно ТД »
"ако е налице изразена воля на страните за сключване на договор за превоз на стоки"
„НО такъв подход ще ни попречи да обсъждаме чисто процедурни въпроси за „допустимостта на доказателствата“ на примера с „транспортирането“. постоянно ще свеждаме всичко до това, че всички са посредници, измамници. и няма да намериш края
« За да разберете „естеството“ на неразбираем договор (експедиция, навло, наем с екипаж или транспорт), можете да повдигнете „каузата“ »
„Нашите арбитражи имат много строги и високи изисквания за доказване. Обикновено не съставих, както изисква законът - графика на вашите рискове и проблеми. »
„Не си спомням спорове за събиране на дълг по договорадоставки, при които съдилищата биха отказали иска поради формално нарушение на правилата за съставяне на TORG-12. »
Но съдиите от обща юрисдикция страдат по-малко от това, грешки от втория вид. - толкова всичко в съвкупност, че е трудно да се разбере. )
И все пак, тъй като съдиите от общата юрисдикция (особено криминалистите) често работят в условия на неочевидност, стандартът за доказване „баланс на вероятностите“ е по-близо до сърцата им.
Но стандартът на формата все още е изискване за проследяване на факт и ако това изискване е установено със закон (не по-нисък), не мисля, че може да бъде преодоляно чрез 3.1. член 70 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация. IMHO. Но конкретен пример за формата в закона не идва на ум. Връзките към счетоводството не са това. Счетоводството е за счетоводство, а не за процеса.
„Все пак, тъй като съдиите от общата юрисдикция (особено криминалистите) трябва да работят по-често в условия на неочевидност, стандартът за доказване на „баланса на вероятностите“ е по-близо до сърцата им“
„Можете да давате колкото искате примери, но идеята за доказване на определени факти само с определени доказателствени средства лесно се оборва с част 3-1 на чл.70 от АПК. »
Съществуват опасения, че в този случай арбитражният съд, като държавна институция, ще се превърне в някакъв алтернативен център за вземане на решения, всъщност насочен към сваляне на държавната власт. Прилагането на част 3-1 на чл.70 от АПК в изолация от част 4 на чл.70 от АПК съзнателно ще "с цел укриване на определени факти" ще доведе до стимулиране на неизпълнение на общественото законодателство. Не казвам, че такова опростен подходнарушава баланса, като всъщност изразява интересите само на посреднически и измамни структури.
Разбира се, проблемно е да се изисква систематичен подход, както от съдия-служител, така и от хора, които идват от адвокатурата или бизнес адвокати. Но липсата на системно мислене на конкретен съдия трябва да се компенсира с процедурни правила, които не позволяват нарушаване на баланса. Допустимостта на доказателствата (чл. 68 от АПК) е един вид „защита за глупаци“, която не позволява на арбитражния процес да излезе извън рамките на законодателната система. Защото Законът е преди всичко система, интегриран подход.