Трима отмъстители 1986 Anikst A
трима отмъстители
Критиците отдавна признават Шекспировото отношение към темата за отмъщението в трагедията като едно от свидетелствата за драматичното умение на Шекспир. Въпросът за отмъщението е един от най-древните морални проблеми. Тъй като не можем да изясним неговата история, ние се ограничаваме до кратки бележки.
На първо място, трябва да се отбележи, че обичаят на кръвната вражда беше в рязко противоречие с религиозния християнски морал, който предписваше опрощаване на обиди. Междувременно житейската практика на цялото християнско средновековие изобилства от случаи на отмъщение. Хуманистите от Ренесанса, утвърждавайки принципите на хуманността, се противопоставят на феодалния обичай на отмъщението. Най-яркото художествено въплъщение на осъждането на кървавата вражда е в "Ромео и Жулиета", трагедия, която показва нечовечността и безсмислието на племенното отмъщение.
В „Хамлет” въпросът за отмъщението придобива проблематичен характер. Това е въплътено от Шекспир не в спорове дали отмъщението е морално или не, а в три конкретни драматични ситуации.
В трагедията има трима синове, чиито бащи са убити: Хамлет, Лаерт, Фортинбрас.
Въпреки че норвежкият принц има малко място в трагедията, фигурата му е важна в идеологическата концепция на Шекспир.
Самият баща на Фортинбрас повика проблеми. Бащата на Хамлет не е имал лоши намерения срещу него, но войнственият норвежки крал предизвиква мирния датски крал на дуел и умира.
Фортинбрас, след като набра група воини, искаше да си върне земите, изгубени от баща му. В трагедията няма и намек за желанието му за отмъщение. Следователно той може да се счита за привърженик на онзи морал, който, ако не отхвърля напълно идеята за отмъщение, но във всеки случай всъщност я отхвърля.
Не отмъщението движи Фортинбрас, а желанието за подвизи, желанието за слава, амбицията и напълно практична цел - завоеваниеземи.
Защо Фортинбрас е наследник на датската корона? Първо, той има някакво формално право на това, тъй като земите на баща му преминаха във владение на датските крале. Но може би по-важна е моралната позиция на Фортинбрас. Короната и тронът отиват при този, който е отказал отмъщението. Именно това е смисълът на последното събитие, което завършва цялото сложно действие на пиесата.
Хамлет стои между него и Лаерт по отношение на отмъщението. За него, подобно на Фортинбрас, самата идея за отмъщение е чужда. Спомняме си, че той прие със свито сърце задачата, възложена му от Илюзорния човек.
Ако Лаерт си беше направил труда да разгледа обстоятелствата, той щеше да бъде принуден да признае, че Хамлет не е имал намерение срещу Полоний и го е убил неволно. Но фактът е, че Лаерт е най-малко склонен да разсъждава, докато Хамлет се характеризира със съмнения и, както убедително показа американският критик Хари Левин, той се характеризира с въпросителни интонации.
Тримата отмъстители се различават по отношение на страната, властта, държавата. Лаерт наследява чертите на старите феодални свободни хора. Той, неговият клан, семейство в неговите очи са по-високи от държавата. За Хамлет държавата е това, което е била за хуманистите - власт, която премахва анархията и беззаконието, ограничава личния произвол. За Фортинбрас това е средство за задоволяване на амбицията му; той се нуждае от земи и власт, за да подкрепи наследствената си кралска титла.
Хамлет е централен и в двете: неговият баща уби бащата на Фортинбрас, той самият уби бащата на Лаерт. Но и в двата случая убийството не е резултат от злонамерени намерения.
Образът на Хамлет утвърждава не само правото на отмъщение, но и неговата необходимост при определени обстоятелства. За разлика от бащите на Фортинбрас и Лаерт, бащата на Хамлет е убитумишлено и злонамерено. Неслучайно Клавдий и Лаерт намират общ език и заговорничат срещу Хамлет – и двамата смятат за възможно да убият човек, за да постигнат лични цели. В същото време Клавдий посегна на живота на монарха. Отмъщавайки му, Хамлет преследва не само лична цел и това го издига над другите двама синове на убитите бащи.