USB 3

Последният път измервахме скоростта на четене и запис на USB 2.0 и 3.0 флашки с помощта на CrystalDiskMark. Сега е време да видим какви спестявания на време води използването на USB 3.0 по време на ежедневните дейности с флаш устройство.

Най-често използвам флашки за копиране на филми и документи. Затова се интересувах от тези два аспекта.

Комплекти файлове за копиране

Очевидно филмите са големи файлове, а документите са малки в сравнение с тях. Създадох два набора от файлове:

• Large – първият попаднал под ръка рип от 1.5 GB на филм, както и запис на футболен мач България – Ирландия от две полувремена по 750 MB. Това е достатъчно, за да остане незабелязано пътуването от Москва до Санкт Петербург на Sapsan :) Общият размер на файловете беше 3 GB.
• Small – папка с блог записи, която съдържа документи във формат DOCX, както и техните експортирани HTML версии със снимки в отделни папки. Общо в папката имаше 635 файла с общ обем 78 MB.

Първо, тези комплекти бяха копирани от диска на Transcend JF620 (USB 2.0) и ADATA S102 (USB 2.0 и USB 3.0) флаш устройства и след това копирани обратно. Времето беше записано ръчно с помощта на помощната програма 1Time.

Скоростта на флашките при свързване към USB 2.0 порт

Transcend и ADATA бяха сравнени по отношение на времето за четене и запис и за двата набора от файлове.

Позволете ми да ви напомня, че помощната програма CrystalDiskMark показа последователна скорост на четене от 29 Mb / s за Transcend и 30 Mb / s за ADATA.

Папката със записи в блога беше копирана на диска от двете флашки мигновено, така че зададох това време на 1 секунда. Но при филмите се наблюдава различна картина - ADATA се справи с набор от големи файлове почти два пътипо-бързо. Както можете да видите, резултатите от софтуерните тестове не винаги отразяват правилно реалната ситуация!

Въз основа на тестовете на CrystalDiskMark скоростта на последователен запис на ADATA е с една трета по-висока от тази на Transcend.

Експериментът и с двата комплекта файлове показа почти същото. Големите файлове бяха копирани точно 30% по-бързо, а малките файлове почти 40% по-бързо.

Скорост на ADATA S102 при свързване към USB 2.0 и 3.0 портове

Алтернативно свързвах флаш устройството към различни портове и извършвах операции и върху двата набора от файлове. Този път обаче добавих още една променлива към теста - скоростта на диска!

Тествана скорост на USB 2.0 сKingston SSDNow V100 твърдотелно устройство. В системата обаче е инсталиран и типичен работен лаптоп -Toshiba MK 7559, 5400 rpm. Беше интересно да се види доколко едно USB 3.0 флаш устройство може да се конкурира с такова устройство.

Позволете ми да ви напомня, че CrystalDiskMark оцени скоростта на последователно четене от 119 MB / s, когато е свързан към USB 3.0, което е почти 4 пъти по-бързо от използването на интерфейс 2.0.

При копиране на набор от малки файлове от флашка на диск отново нямаше забележима разлика - трудно е да направите това по-бързо от 1 секунда.

Прехвърлянето на големи файлове беше завършено 2,5 пъти по-бързо. Според мен 3 GB за 20 секунди е много прилична скорост! Разминаването с тестовете на CrystalDiskMark обаче отново е видимо – този път към по-скромни резултати в реални условия.

USB 3.0 срещу HDD 5400 rpm

Серийната скорост на запис на ADATA в CrystalDiskMark беше оценена на 35MB/s при свързване към USB 3.0 порт срещу 22MB/s при използване на 2.0 порт.

Набор от малки файлове, за които сте се регистриралифлашка с почти същата скорост, т.е. интерфейсът USB 3.0 не даде осезаемо предимство. Записването на големи файлове отне 25% по-малко време от използването на USB 2.0. И тук резултатите се оказаха по-скромни от обещаните цифри на CrystalDiskMark.

USB 3.0 срещу HDD 5400 rpm

В този случай няма разлика между SSD и HDD. Това не е изненадващо, защото скоростта на четене от HDD е много по-висока от записа на USB 3.0.

По този начин SSD осигурява предимство само при копиране на данни от USB 3.0 флаш устройство на устройство.

Разбира се, не мога да направя далечни заключения относно превъзходството на USB 3.0 над неговия предшественик въз основа на моя скромен тест. Затова ще формулирам резултата по следния начин: вmyзадачи наmyхардуерна конфигурацияmyфлаш устройство показа следните резултати, когато е свързано към USB 3.0 порт:

• Скоростчетене, т.е. копиране на данни от флаш устройство на диск, значително увеличено само при прехвърляне на големи файлове, което завърши2,5 пъти по-бързо. В същото време се оказа по-висока от скоростта на запис на стандартен твърд диск на лаптоп (5400 rpm) - именно тя беше тясното място по време на операцията.
• Скоростзапис, т.е. копирането на данни от диск на флаш устройство също се увеличи само при прехвърляне на големи файлове, което завърши25% по-бързо

Разбира се, тези цифри могат да варират в зависимост от набора от файлове, но общата картина е ясна. Въпреки че теоретичната честотна лента на USB 3.0 е 10 пъти по-висока от тази на USB 2.0, на практика тя е далеч от такова увеличение на скоростта.

Интерфейсът USB 3.0 обаче ви позволява бързо да прехвърляте файлове между флаш устройство и твърд диск на компютъра и тази разлика е особено забележима, когаточетене на данни от флашка.

Като цяло подобренията в производителността бяха в съответствие с моите очаквания, въпреки че се надявах на малко повече печалби при писане.

Във всеки случай не съм разочарован, защото флашката на ADATA беше по-бърза от Transcend дори когато беше свързана към USB 2.0 порт. Въпреки факта, че ADATA съдържа половината от данните (16 GB срещу 32 GB), за мен скоростта е по-важна от обема.

Какво мислите за тези резултати? Струва ли си да купувате USB 3.0 устройства сега за това увеличение на производителността, или няма смисъл?

Може също да се интересувате от:

Регистрирайте се за безплатни известия за нови публикации и получете моята книга за ускоряване на зареждането на Windows като подарък!

---