В. Кожинов. Произход на романа. Възникването на романа като специфична художествена цялост
Четвърта глава. ПОЯВАТА НА РОМАНА КАТО ОСОБЕНА ХУДОЖЕСТВЕНА ЦЯЛОСТ
1. Проблемът на научната методология.
Задълбочаването в анализа на произхода на романа (както на всеки исторически развиващ се феномен) разкрива особена трудност и дори непоследователност на целия проблем. Поставяйки въпроса за произхода на романа, ние сме изправени пред необходимостта да определим предварително (поне за себе си) какво представлява самият „роман“, начините, по които ще изучаваме произхода. Но от друга страна, дълбокото разбиране на феномена предполага само изучаване на неговия генезис. Има един вид "порочен кръг", който не е толкова лесно да се прекъсне. И сериозен недостатък в много писания върху романа е съзнателната или несъзнателната тенденция да се прикрива тази истинска трудност. Изследователят започва просто да описва определени явления, които му се струват най-ранните примери на романа, например късна антична проза или рицарски епос. Той сякаш мълчаливо приема, че точната и пълна концепция на романа съществува предварително.
Междувременно всъщност има само повърхностна и объркана обща представа за този жанр. И най-лошото е, че това представяне е, присъства и следователно определя цялото по-нататъшно движение на мисълта. Изследователят, воден от празна и неясна представа за това какво е роман, започва да опипва в световната литература най-ранните явления, които по един или друг начин отговарят на този неясен стандарт.
Освен това има редица неплодотворни традиции в литературната критика, които често възникват съвсем случайно, но след това се втвърдяват и се превръщат като в непреодолима сила. И така, през 1670 г. френският теоретик Хюе издига романа додревни истории, разкривайки в тях прилика с галантно-героичните разкази на прецизната литература на своето време (наистина имаше прилика, макар и много външна). Статията на Юе е широко разпространена (през 1783 г. излиза и на български). Авторът на следващия голям труд върху историята на романа, англичанинът Джон Дънлоп (История на наративната литература, 1814), възприема схемата на Юе и тя се превръща в силна традиция.
Какъв е стандартът на романа на Юе? Той го описва достатъчно ясно: „Ние наричаме романи измислени описания на любовни отношения, написани в проза и белетристика. Говоря за измислици, за да ги разгранича от действителната история; за любовните приключения, защото любовта е основният сюжет на романите. Те трябва да бъдат написани в проза, за да отговарят на вкуса на нашето време; написана художествено и по определени правила - иначе историята ще бъде натрупана без връзка и лишена от красота. " [1]
Без преувеличение може да се каже, че това постно и доста наивно определение е в основата на много, много по-късни и дори съвременни трудове по история на романа. Вярно е, че е необходимо да се направят корекции в дефиницията на „сюжета“ (т.е. „темата“) на романа, тъй като в редица от най-известните романи, като се започне от Симплицисимус и Робинзон Крузо, не става дума за любов. Но тази точка е заменена от най-общото и повърхностно определение на "сюжета" на романа като "лична съдба", "лични дела" на човек. В такова определение има далечен отзвук от идеите на Хегел, Маркс или Белински, но обективният научен смисъл се губи в несигурност и неяснота.
И сега този повърхностен стандарт (измислен разказ в проза за неясно разбрани явления от личния живот) се пробва към реалните факти на литературата.Естествено, мярка, която няма конкретно научно съдържание, лесно приема най-разнообразни произведения на всички епохи и народи. Все повече и повече нови явления от историята на литературата се въвличат в обръщение и по този начин се създава измамен вид на историзъм, проследяващ постепенното развитие на нещо. Всъщност този начин на изучаване няма нищо общо с истинския, конкретен историзъм, който включва изследване на произхода и развитието на определено явление. При липса на истинско разбиране на същността на нещо - в този случай роман - това, което се получава, не е историята на романа, а "историята" на цяла поредица от най-разнообразни (макар и с това или онова абстрактно сходство, тези или онези "общи" черти) явления, които едва ли имат научна стойност. С една дума, без конкретно разбиране на нещо е невъзможно да се изучава неговата история: в този случай самият предмет на изследване е неуловим и от време на време в него нахлуват качествено различни явления. Но както вече беше споменато, теоретичната концепция за едно нещо не може да бъде разработена извън неговата история, извън реалните факти. Този „кръг” не трябва да се заобикаля, а да се допуска, да се разкъсва. И то може да бъде пречупено само по пътя на последователната научна методология на марксизма.
Но тази проста и естествена гледна точка бързо води до неразрешими трудности. Да започнем с факта, че всяко исторически възникнало нещо има зад гърба си като свое минало цялата безкрайна история на Вселената. Следователно опитът да се разбере едно явление исторически по пътя на проследяване на всички онези процеси и предпоставки, които по един или друг начин предшестват неговото зараждане, неизбежно ще доведе до лоша безкрайност.
Искате или не, но връщайки се „назад“, ще трябва да спрете някъде, за да започнете поне отнякъде. Защо? Абстрактният историзъм тук не може да постави бариери пред субективизма и произволаМоже би. Но това не е достатъчно. Гледната точка на абстрактния историзъм неизбежно и освен желание води до това, че под прикритието на исторически подход към материята се получава най-грубият антиисторизъм. Буржоазните икономисти, които разбират капитала като "натрупан труд изобщо", съвсем логично и естествено виждат часа на неговото историческо раждане там, където първобитният човек е хванал тоягата. Ако, от друга страна, капиталът се разбира като пари, които изваждат нови пари от обръщение, тогава историческото начало на капитала също толкова неизбежно ще се види някъде в древна Финикия.
. Историята на създаването на историческите предпоставки за раждането на капитала се представя директно като история на самия капитал.
Истинското историческо начало на развитието на капитала е, както Маркс показа, точката, от която капиталът започва да изгражда тялото си от неплатения труд на работника. До този исторически момент фактите за натрупване на инструменти и т.н. нямат нищо общо с „историята на капитала като капитал“ [2].
Същите пороци на абстрактния историзъм можем ясно да проследим в отразяването на историята на романа. Субективният произвол на изследователите приписва произхода на този жанр или на ранното средновековие, или на античността, или дори на древен Египет. Разбира се, обикновено се правят резерви, че става дума за "предпоставките" на романа, за неговите зародиши и предшественици. Но целият въпрос е, че предпоставките на едно явление съвсем не са самото явление.
Както Ралф Фокс правилно заявява в известната си книга, романът като такъв се появява едва през Ренесанса и „само един проблем, най-простият от всички, е бил решен в миналото: проблемът на разказа“[3]. Вече са създадени прозаични разкази (включително дори такива за личния живот), разработени са начини за организиране на сюжета, правдоподобни изображения на хора и неща и т.н., но това съвсем не ене означава, че можем да говорим в някакъв смисъл за произхода на самия роман, за началото на неговата собствена история. Романът има своя конкретна природа, представляваща единство от различни свойства и само произведение, което има тази цялостна художествена конкретност, принадлежи към жанра. Търсенето на предпоставки, които донякъде са подобни на романа, пречи на разбирането както на романа, така и на онези исторически специфични явления, които се считат за предпоставки (например антична проза или рицарски епос).
Но тук се сблъскваме с други трудности. Първо, как разбирате специфичния характер на романа? Отговорът е естествен - трябва да изучавате истински произведения, да разбирате същността им. Но този на пръв поглед естествен начин е не само погрешен, но и просто невъзможен. Всъщност какви произведения трябва да вземем на експертиза? Защо тези, а не другите? В какво количество? И накрая, какво точно в творбата трябва да привлече вниманието ни? Всички тези аспекти на материята също обричат изследователя на субективизъм и произвол.
Методът на Маркс изхожда от факта, че „всеки отделен предмет, нещо, явление, факт придобива една или друга специфична форма на своето съществуване от този специфичен процес, в движението на който участва; ... всеки отделен обект дължи своята конкретна форма на съществуване не на себе си, не на своята самодостатъчна единична природа, а на тази специфична, исторически развита система от неща, в която е попаднал, в рамките на която е възникнал.
Само по себе си златото изобщо не е пари. Именно процесът на стоково-паричното обръщение, в който участва златото, го прави пари” (Ильенков, цит. съч., с. 92).
С други думи, определен тип прозаичен разказ, наречен роман, придобива своя собственаспецифична форма, в зависимост от исторически развиващата се система на нещата, в рамките на която възниква. Следователно „да се разбере едно явление означава да се открие неговото място и роля в тази конкретна система от взаимодействащи явления, в рамките на която то задължително се реализира, и да се открият точно тези характеристики, поради които това явление може да играе такава роля само в състава на цялото. Да се разбере едно явление означава да се открие методът на неговото възникване, „правилото“, според което това възникване се извършва с необходимостта, присъща на определен набор от условия, означава да се анализират самите условия за възникване на феномена ”(Ильенков, стр. 159-160).
С други думи, за да се разбере същността на романа, трябва да се изхожда не от произведенията, субективно избрани за анализ, а от конкретната историческа реалност, която го поражда, и да се изясни необходимостта от възникването му в тази конкретна форма, като се обърне внимание на онези характеристики, поради които романът е жанр, който задължително възниква в дадена система на нещата. Ние ще продължим да се стремим да отидем от онези характеристики на европейската действителност от XVI-XVII век, които по необходимост пораждат романа, неговата конкретна форма. Задачата не е след изучаване на отделни произведения да се покаже как те отразяват историческата реалност - тоест да се „сведат“ до тази реалност, а напротив, като се разгледа реалността, да се „изведе“ от нея естествено породения от нея жанр.
Естествено, теоретичното разглеждане на спецификата на романа, по необходимост породена от дадени социални условия, трябва да върви ръка за ръка с анализ на реални исторически факти, реални произведения. Само непрекъснатото взаимодействие на теория и история, тяхната взаимна корекция е в състояние да пробие този порочен кръг, напркоето беше обсъдено по-горе. Недостатъкът на много произведения е, че след като е изразил оскъдна обща дефиниция на жанра (или като го има за себе си), изследователят започва да характеризира оригиналността на отделни произведения, които според него са примери за жанра, и това историческо съображение вече не допълва, не обогатява първоначалната идея на романа. Необходимо е през цялото време в полезрението на изследователя да присъстват в своето единство и двете страни на въпроса - развиващата се теоретична концепция, обогатявана стъпка след стъпка, и историческата поредица от отделни трудове.
И накрая, още една трудност, която възниква като труден въпрос. Ние се отдалечаваме от субективизма и произвола, обръщайки се към цялостното съдържание на епохата, вместо към отделни творби. Не е ли обаче самият избор на тази, а не на друга епоха вече произвол? Защо жанрът на романа се появява именно през Ренесанса, а не по-рано или по-късно?
Но това е въпросът, на който работата като цяло трябва да отговори. Засега може да се каже само следното. Нашата задача е да проучим произхода на този жанр, който - това може да се установи чисто емпирично - играе централна роля в европейската литература от 18 век насам. За да направим това, ние се стремим да изследваме оригиналността на самата епоха - края на 16-ти - началото на 18-ти век и да докажем, че тогава естествено се заражда жанрът на романа. Възможно е произведенията, създадени в тази епоха, изобщо да не са романи или дори да не са най-ранните романи. Но точно това е обект на изследване. Следователно в постановката на въпроса няма априори: в крайна сметка дори е възможно произведенията, които анализираме, все още да не наричаме романи – още повече че, както видяхме, съвременниците им никога не са ги наричали. И така, пред нас е определена епоха и редица произведения, родени от нея; искаме да докажем товаименно с тях започва историята на романа, че именно в тях се съдържат в сгъната форма основните тенденции на тази история.
Методологическите съображения, изложени тук, разбира се, ръководеха предишните глави на работата. В същото време ми се стори целесъобразно да не започвам с тяхното изложение, а да ги поставя тук, преди най-отговорните глави, които засега са предшествани от исторически и терминологични изследвания; в хода на последното, естествено, понякога бяхме доста напред.
Нашата задача не е да покажем как романът отразява особеностите на епохата след Ренесанса (това отчасти беше обсъдено в описателното и свободно чрез метода на анализ въведение за Тил), а да разберем как специфичните условия на тази епоха задължително пораждат романа.
1 Цитирано. според книгата: А. Н. Веселовски. Избрани статии. Л., Гослитиздат, 1940, с. 17.
2 Е. В. Илиенков. Диалектиката на абстрактното и конкретното в Капитала на Маркс. М., Издателство на Академията на науките на СССР, 1960 г., стр. 198 - 200. - Моят курсив. - VC.
3 Ралф Фокс. Романтика и хора. М., Гослитиздат, 1939, стр. 78.