Вацлав Клаус Значението на разширяването на ЕС
ISSN 2618-9844 (онлайн версия)
ISSN 1810-6374 (Печатна версия)
Смисълът на разширяването на ЕС
Вацлав Клаус
Резюме: Нова Европа е Европа на икономическата свобода и малък държавен апарат, необременен от държавен патернализъм и псевдоморални ценности на политическа коректност, лишен от общоконтинентални амбиции.
Теоретичният и освен това емпиричен анализ на резултатите от сегашното разширяване на Европейския съюз е дългосрочна задача за учените. Въпреки че не им е лесно да го решат, защото нямаме адекватна научна методология и подходящ инструментариум. Затова ще си позволя да очертая поне в общи линии този проблем, като откроя онези негови структурни елементи, които ще спомогнат за формирането на представа за последиците от разширяването както за новите и старите страни членки, така и за ЕС като цяло.
ПОСЛЕДИЦИ ОТ ЧЛЕНСТВОТО ЗА НОВИ ДЪРЖАВИ
Моментът, в който новите страни членки се присъединят – макар и с много резерви и ограничения (давайки предимство на присъединилите се по-рано) – означава, че те се радват на политическо признание, което има много специфично, много дълбоко значение за тях. Те получават формално потвърждение, че днес имат високо ниво на политическа, икономическа и цивилизационна зрялост, развитие и стабилност. Членството в Европейския съюз означава завръщането им в общността на нормалните стандартни европейски държави след половинвековен живот под комунистическия режим в условия, далеч от нормалния живот. Тези държави и техните граждани придават особено значение на самия факт на такова признаване. За тях членството в Европейския съюз е същевременно и ценна придобивка, макар и не всички да знаят, че е по-скоросимволично и не води до незабавен и осезаем ефект. Тези страни се стремят към това признание от десетилетие и половина. В известен смисъл членството в ЕС за тях и за целия „останалия свят“ е сигнал, че ерата на посткомунистическата трансформация е приключила напълно и че те системно и институционално не се различават по нищо от държавите от Западна Европа, които имаха късмета да не станат обект на комунистически експеримент.
Също толкова незначителен е непосредственият финансов ефект, предимно за по-развитите нови страни членки. Всичко сочи, че Чехия скоро ще стане нетен платец, а не получател на евросредства, което рязко контрастира със ситуацията, в която се намират страни като Гърция, Ирландия, Испания или Португалия, когато се присъединиха към ЕС. Ето защо е некоректно тези страни да се използват като пример. Въпреки това много жители на новите страни членки повярваха във възможността да повторят опита на тези икономически по-слабо развити страни и очакваха същия ефект. И напразно.
Не предвиждам забележим ефект от възможността новите страни членки да влияят върху процесите на вземане на решения в Европейския съюз. Те не са достатъчно подготвени за това и ще останат дълго време в ролята на младши членове. В по-голямата част от случаите става дума за малки държави. Същевременно най-сериозната пречка за тяхното ефективно участие във вземането на решения е липсата на демокрация в Европейския съюз, чиято степен на бюрократизация днес свежда шансовете им почти до нула. Новите страни-членки, още преди присъединяването си, приеха законодателството на ЕС, така нареченото acquis communitaire, и заедно с него европейския (първоначално немски) модел на корпоративна държава, sozialeMarktwirtschaft, който недвусмислено приема ниската конкурентоспособност на фирмите, негъвкавостта и твърдостта на икономиката, високата безработица и бавния икономически растеж. Това няма да помогне за преминаване към истинско икономическо сближаване на страни, които са на по-ниско икономическо ниво от средното за Европа. Освен това номиналната конвергенция (приемането на законодателството на ЕС), напротив, заплашва да забави реалната конвергенция. Все пак трябва да се отбележи, че в този номинален смисъл събитията от 1 май 2004 г. не донесоха фундаментални промени, тъй като вече няколко години преди това законодателството на Европейския съюз беше прието в новите страни-членки или приемането му беше условие, а не следствие от присъединяването.
Този преглед на положителни, неутрални или отрицателни ефекти все още не е изчерпателен или достатъчно емпирично издържан, но вярвам, че може да се счита за източник на вдъхновение и насоки за по-задълбочен анализ. Трябва да подчертая обаче, че прегледът се основава не на съображенията на независим наблюдател, а на реалния опит на човек, който е взел активно участие в събитията, предшестващи влизането на новите членки в Европейския съюз.
ПОСЛЕДИЦИ ОТ РАЗШИРЯВАНЕТО НА ЕС ЗА СТАРИТЕ ДЪРЖАВИ-ЧЛЕНКИ
Въпреки че асиметричната либерализация в навечерието на присъединяването и безразсъдното отваряне на бъдещите страни членки към по-развитите донесе недвусмислен положителен ефект за старите страни членки, може да се каже с увереност, че формалното членство на новите държави не донесе реални ползи за „ветераните“. През целия период преди присъединяването приходите на старите страни членки от контакти с кандидати надвишаваха разходите, но след формализирането на членството съотношението на разходите и приходите се променя към по-лошо за тяхстрана. Старите членки знаеха това и затова не бързаха да се съгласят с разширяването на Европейския съюз. Не обвинявам никого за такава позиция, защото уважавам законните права и интереси. Също така не е изненада, че брюкселската бюрокрация упражни силен натиск за експанзия (бюрокрацията винаги се стреми да разшири зоната си на влияние). Мисля, че това е доста рационално, освен това старите страни членки нямат причина да го отричат. Като се има предвид необоснованото, но натрапчиво идентифициране на ЕС с Европа, старите страни членки вече не можеха да запазят изключителността на клуба на ЕС и затова се стигна до разширяване - без да се вземат предвид реалните интереси на тези страни.
Последствията от продължилите повече от десетилетие близки отношения между старите и новите страни-членки, проявили се още преди разширяването на Европейския съюз, както и последствията от самото разширяване са аналитично трудно различими.
Разбира се, има повишена конкуренция за парите на ЕС и има увеличена – макар и в по-малка степен от очакваното – миграцията на работна ръка (както и на студенти) към по-богатите страни. Естествено, сега и най-предпазливите западноевропейци ще "съберат смелост" и ще посетят за първи път новите страни членки, тъй като туристи, бизнесмени, инвеститори, културният и цивилизационен обмен ще се засилят. Но тези явления са твърде трудни за количествено определяне. Затова не се наемам да оценявам предварително техните качествени последици. В същото време е напълно излишно да се води евтина пропаганда за положителните страни на експанзията.
Като цяло може да се каже, че незабавният ефект от разширяването няма да е обнадеждаващ за старите страни членки и ще са необходими усилия, за да намери израз в конкретни цифри.
ПОСЛЕДИЦИ ОТ РАЗШИРЯВАНЕТО ЗА ЕС КАТО ГЕНЕРАЛ
Височинаброят на страните членки на Европейския съюз от 15 на 25 означава неговото разширяване като институция. Наблягайки на думата „институция“, искам да подчертая, че не става дума за явно увеличаване на мащаба на единния пазар, тъй като всъщност това вече се е случило много преди момента на формалното разширяване. В същото време е вярно също, че ниската мобилност на работната сила в ЕС, инертността на икономическите отношения и съществуващите административни затруднения не са се променили фундаментално от 1 май 2004 г. Следователно качеството на пазара също не се е променило.
Икономическият потенциал на Европейския съюз също не е претърпял значителни промени. Но разширяването му тази година ще създаде нови илюзии за тези с блокова или дори континентална визия за света, тоест тези, които приемат, че ако Европа стане по-голяма и по-компактна, тя ще има допълнителен шанс да устои на хегемонията на САЩ и мощните стремежи на Азия. Тази блокова визия за света, така ярко изразена в проекта за европейска конституция, е фатална грешка. Европа е и ще остане за дълго време само конгломерат от държави и в никакъв случай не може да се говори за автентичност на понятието „народ на Европа“. Освен това никой все още не е доказал, че голямото е красиво. А конкурентоспособността на Европа е просто статистически артефакт, защото единственото, за което е легитимно да се говори, е конкурентоспособността на отделните фирми. Конкурентоспособността на континента като такава не съществува. Континентът (дори ЕС) не е икономически субект: той не произвежда, не търгува, не въвежда, не инвестира, не натрупва, не рационализира производството и не намалява разходите. Блоковата визия за света, непрекъснато разпространявана в политическите среди и медиите, е в явно противоречие ссамо с политическите, икономически и демографски реалности на съвременна Европа, но и с доминиращите тенденции на процеса на глобализация.
Разширяването на Европейския съюз до 25 членки ще окаже значително влияние върху вземането на решения в него. От една страна, ще има увеличение на транзакционните разходи за функционирането на тази институция, тъй като 10 нови участници се присъединиха към механизма за вземане на решения, който остава непроменен днес (увеличение от 40%). Това е добре разбраната цена на разширяването. Но тъй като е трудно за разбиране, има интензивни дискусии около него. Обемът на вземане на политически решения и други дейности в ЕС не намалява (напротив, с приемането на Конституцията в сегашния й вид той рязко ще се увеличи), а разходите тук - с увеличаване на броя на участниците - са доста осезаеми. Това е съдбата на всяка централизирана, йерархична система и това е модел, който практически няма изключения.
Все пак има метод за намаляване на транзакционните разходи или по-скоро за забавяне на растежа им. Този метод е насочен към изкуствено раздуване на дефицита на демократичност в процеса на вземане на решения, към намаляване на обема на процедурите, които предполагат спазване на демократичните принципи в полза на централизирано вземане на решения, към укрепване на силовите структури на ядрото на Европейския съюз, към увеличаване на броя на областите, където се използва обикновено мнозинство при гласуване и т.н. Без съмнение, този метод включва допълнително изтласкване на гражданите от центъра за вземане на решения и обезличаване ЕС като такъв. Това със сигурност са негативни последици от скорошното разширяване на организацията. За съжаление, тази тенденция не може да бъде обърната само с добрите желания на политици или служители.
Така че има три променливи:броя на страните членки, обхвата на политиката на Европейския съюз и механизма за вземане на решения. Те не са и не могат да се допълват, а между тези показатели са възможни само връзки на взаимозависимост - единият съществува за сметка на другия. Увеличаването на една от променливите (броя на страните), докато втората (обемът на политиките) остава непроменена, неизбежно води до отклонение в третата (механизма за вземане на решения). Трябва да твърдя, че колкото и банално да е това заключение, това не е проява на евроскептицизъм, а на елементарна логика.
Преди да се направи окончателен извод, трябва да се каже, че формалното разширяване на ЕС изобщо не е радикална промяна, а само отправна точка за ускоряване на процесите, протичащи с различна интензивност през последното десетилетие. Някои от тях са положителни, други са отрицателни. Така ще бъде и занапред. Основен проблем виждам в друго - неизбежната промяна на основния модел на европейското обществено устройство. Преди година Европа беше разделена на стара и нова. Критерият за такова разделение беше начинът за постигане на политическа и гражданска свобода в света. Това разделение не ми се струва полезно и справедливо. Но нека се опитаме да не изоставяме термина „Нова Европа“, запазвайки следните значения за него: Европа на икономическата свобода, Европа на малък и в никакъв случай експанзивен държавен апарат, необременен от държавен патернализъм и псевдоморални ценности на политическата коректност, лишен от интелектуален снобизъм и елитаризъм, лишен от наднационални и континентални амбиции, Европа без идеологията на европеизма. Ако на такава Европа някой отвъд Океана й лепнеше етикета "Нова Европа", нямаше да е толкова зле. Все пак трябва да се отбележи, че последнитепопълването на Европейския съюз с десет нови държави изобщо не носи такъв смисъл.