Вай типология М
М. М. Бахтин има голям принос в развитието на теорията на жанровете, като през 30-те и 40-те години е развил концепцията си в общи линии. Конструктивността и в същото време непоследователността на тази концепция получиха голям научен отговор както в местната, така и в западната литературна критика. Нека разгледаме жанровата типология, тъй като жанрът е една от междусекторните теми в изследванията на Бахтин. Теоретично позициите на учения са не само широко известни, но може да се говори за своеобразна мода на някои от неговите формули.
В жанровата концепция на Бахтин могат да се обособят три проблемни кръга - 1. Жанрове и вътрешният диалог на творбата; 2. Жанрове и структура на произведението; 3. Жанрове в историята на литературата, техният генезис и традиция.
Всички тези проблеми са свързани с типологията на жанровете.
Жанрове и вътрешен диалог на творбата.
Бахтин разбира жанра като „типична форма на цяло произведение, цяло изказване“ (XLV, 175) и пренася върху него свойствата на произведението, свързани с вътрешния диалог на литературата. Всеки жанр се разглежда като тип диалогична насоченост, изпипана в практиката на речевата комуникация; сравнението на литературните жанрове с типичните форми на изявления в ежедневието позволи на изследователя ясно да покаже тази ориентация. Така литературните жанрове също се включват в процеса на вербалната комуникация.
Изборът на жанра от писателя, неговата трансформация по един или друг начин предполага определена идея на читателя, очертава посоката, в която ще продължи процесът на художествено възприятие.
Жанрове и структура на произведението.
През 20-те години Бахтин излиза с остра критика на формализма, който превръща произведението в „нещо“, оценен отзаконите на материалната естетика. В стремежа си да преодолее дихотомията на съдържание и форма, ученият й противопоставя принципа на „субстанциалната форма”: „...Самият естетически обект е съставен от художествено проектирано съдържание (или осмислена художествена форма)” (IX, 49). Задачата на литературната критика е да изучава комбинацията от съдържание и форма в контекста на цялостно произведение. В същото време художествената форма е ясно разграничена от използвания езиков материал. Тази версия на теорията за "съществената форма" беше оправдана и много обещаваща. Тук обаче не е отразена йерархията на художествената структура.
Когато жанрът се разбира като втвърдено съдържание, се прави изводът за извънжанровия характер на романа и „романизираната” лирика и драма, за атрофията на жанра в новата литература. В. В. Кожинов, В. Д. Сквозников, чиито теории ще разгледаме по-долу.
Има и друго обяснение за разликите между твърдите форми на традиционните жанрове и романа. Неговата теория за "субстанциалната форма" би могла да служи като истински компас при изучаването на жанрове, които се характеризират с висока степен на семиотичност. Това доведе учения до проекта за нова, функционална поетика, където принципът на "смислената форма" получи по-широко тълкуване.
Пресичането на различни интерпретации на жанра - традиционна и новаторска - доведе до противоречие в общата методология на изследването, което не беше премахнато чрез посочване на ранния етап от развитието на романа. Антитезата между живите и мъртвите жанрове се оказа твърде остра, оставяйки в сянка както разнообразните нарушения на канона, така и семиотичните процеси, засягащи в една или друга степен дори най-новите разновидности на романа. Преодоляването на това противоречие и възстановяването на прекъснатите връзки между епоса и романа е възможно само ако се вземат предвид и двата аспекта.тенденции (XCIV, 83-84).
Продължителното функциониране и устойчивост на жанровете в литературния процес е проблем, който е много по-слабо изследван в сравнение с въпросите за генезиса на жанровете. Недостатъкът на общата жанрова теория все още е нейната фрагментация, слабата корелация помежду си в различни системи (класицизъм, романтизъм и др.). Несъответствието между жанровите норми в тези системи, умножено от полемичния патос на спора върху литературните направления и школи, понякога провокира теоретиците да се откажат от търсенето на каквато и да било жанрова приемственост.
Бахтин беше един от малкото социолози, които обосноваха устойчивостта на жанровете. Спорейки с формалистите за тяхната концепция за историята на литературата, която свежда традицията до епигонство, той подчертава продължителността на разрешаването на исторически проблеми като основа на литературната приемственост.
При обосноваването на жанровата приемственост Бахтин изхожда от историческата актуалност на жанровото съдържание. Този принцип е строго поддържан в монографията за Рабле. Анализът на смеховите жанрове, използвани от Рабле, е предшестван от доказателство за жизнеността в съзнанието на средновековния човек на карнавална нагласа; с последващото му изчезване тези жанрове губят своята амбивалентност и естетическа привлекателност. Очеркът на Бахтин за „История на смеха“ във връзка с различните интерпретации на Рабле може да служи като класически пример за историко-функционално изследване на жанровете. „Историята на смеха” тук е „вписана” в широк исторически и културен контекст и служи като основа за типологията на „комичните жанрове”. Но ефективността на изследването на Бахтин върху „паметта на жанра“ до голяма степен зависи от предмета на изследването.
Според Чернец, ако по отношение на сериозно-комичните жанрове на Античността, Средновековието и Ренесанса, подходът към жанра катостабилната "смислена форма", що се отнася до имплицитното съдържание, обикновено се оправдаваше поради високата степен на семиотичност на литературата, тогава подобно виждане понякога се оказваше късогледо, насочено към качествено различни, по-свободни художествени структури на реалистичния роман на 19 век. Противоречията на жанровата концепция на Бахтин бяха от творчески характер, така че те допринесоха за острото формулиране на малко проучени жанрови проблеми. Анализът на тези противоречия е условие за по-нататъшното развитие на плодотворните идеи на най-големия руски литературен критик, в частност на неговия проект за жанрова типология (XCIV, 88).