Вината в наказателното право на Англия и САЩ - Всичко за риболова и за риболова

Вината в наказателното право на Англия и САЩ

При това се вземат предвид различни критерии: способност за осъзнаване, намерение и знание, съзнание и желание за действие (бездействие) и последиците от него. От гледна точка на англо-американското право виното е субективно състояние, характеризиращо се с интелектуални (да осъзнаваш) и волеви (да желаеш) моменти.

В Германия Наказателният кодекс не съдържа понятието вина, въпреки че § 15 гласи, че „само умишлените действия се наказват, освен ако законът изрично не предвижда наказание за действия по небрежност“ (Наказателен кодекс на Германия, 1996 г.).

В България Наказателният кодекс дефинира косвено понятието вина. Изкуство. 24 гласи, че „за престъпление се признава лице, което е извършило деяние умишлено или по непредпазливост. деяние, извършено по непредпазливост, се признава за престъпление само когато е изрично предвидено. ". Изкуство. 25 от Наказателния кодекс България идентифицира форми на умисъл - пряк (лицето е искало именно тези последици) и косвено (пряко не е искало, но съзнателно е допуснато) (Наказателния кодекс на Руската федерация, 1996 г.).

Съвременната правна практика активно използва понятието "форма на вина". Английското право разграничава умисъла, непредпазливостта и небрежността като форми на вина, като само умисълът, включително очакването за настъпването на определени последици и желанието за това, е резултат от волята. Фактът на намерение не подлежи на доказване, тъй като се смята, че всеки разумен човек действа със свободна воля (free Will). Подсъдимият трябва да докаже липсата на умисъл. Английската юриспруденция обаче непрекъснато прави стъпки към сближаване на формите на вината. В частност се правят опити за въвеждане на волеви състав на небрежност. Ако по-рано небрежността се тълкуваше като „съзнателно пренебрегване на възможността за вредни последици“, т.е. волевото действие не е било насочено къмпостигането на последици, въпреки че съзнателно е трябвало да бъдат предвидени, сега посоката на волевия акт (настъпили са нежелани последици) практически не се взема предвид.

В САЩ моделът на Наказателния кодекс от 1962 г. формулира четири форми на вина. Престъпното деяние може да бъде извършено с цел (волевият акт е насочен към постигане на последици, независимо от формата на тяхното постигане), със съзнание (има съзнание за противоправността на деянието), непредпазливост или небрежност (Приблизителен наказателен кодекс на САЩ, 1969 г.).

Френското право разграничава умишлена вина или престъпно намерение, когато лицето желае да настъпят вредните последици от деянието си и съзнава незаконния характер на деянието си (използват се волеви и интелектуални критерии), неумишлена вина или непредпазлива вина, когато намерението не е насочено към постигане на вредни последици, а само към самото деяние (водачът на автомобила е искал да кара по-бързо, знаел е, че е забранено, можел е да предвиди вредно последствия (катастрофа, блъсване на пешеходец), но не е искал да дойдат). Умишлената вина може да бъде представена от предумисъл (умисълът се формира в продължение на дълъг период от време), което е утежняващо вината обстоятелство, специално намерение (преследвана е определена цел, чието съществуване трябва да бъде доказано, за да бъде престъплението отговорно, ако самото действие не е наказуемо), неопределено намерение (лицето е искало да причини някаква вреда, но не е осъзнавало точния размер на вредата, причинена от действията му).

В Германия умисълът и небрежността се разграничават в наказателното право като форми на вина. Съзнанието за незаконност се изважда от германските юристи като отделен признак на вина. Ако липсва (лицето не е знаело за незаконността на своето действие и не е могло да избегне незнанието за незаконността), тогава актът се признаваизвършено невиновно, независимо от наличието на умисъл, като наказанието не е наложено. Умисълът може да бъде пряк, ако човек иска определен резултат в хода на извършване на определени действия или просто знае, че неговите действия съответстват на определен състав на престъпление (умисълът е насочен към извършване на престъпление като такова) и косвен (човекът се примирява с възможността за извършване на действие и резултата, без пряко да го желае). Небрежността изключва желанието за произтичащите от това последици, но предполага способността на лицето да ги предвиди.

В България формите на вината са определени с чл. 25 от Наказателния кодекс (виж по-горе).

Способността на лице, извършило наказателно преследване, да носи отговорност за действията си е вменяемост. То не е дефинирано в повечето национални правни системи, тъй като се предполага, че повечето хора са в състояние да разбират значението на своите действия и да ги ръководят. Следователно Наказателният кодекс по правило определя условията за нарушаване на тази способност. Това важи и за България. Изкуство. 19 от Наказателния кодекс на България определя, че „само вменяемо физическо лице подлежи на наказателна отговорност“ (Наказателния кодекс на Руската федерация, 1996 г.). Така че вменяемостта е предпоставка за вината.

Формулата за невменяемост (ограничена вменяемост) почти винаги съдържа няколко критерия, най-честите от които са медицински (психиатричен) и юридически (психологически). Като цяло и двата критерия са необходими за установяване на невменяемост.

Моделът на Наказателния кодекс на САЩ гласи, че „лице не носи наказателна отговорност за поведение, ако по време на поведението си, поради психично заболяване или увреждане, е било лишено в значителна степен от способността да знае и оценява естеството и последиците от такова поведение, или каквото еповедението беше грешно." Всъщност тази формулировка следва от правилата на Макнатан (1843), които могат да бъдат обобщени по следния начин: човек, страдащ от психично заболяване или „умствен дефект“, е луд, ако е лишен от способността да „познае естеството и качеството“ на извършеното действие и че действието е вредно. Така волевият критерий в тази формулировка напълно отстъпва място на интелектуалния. В Съединените щати също се разработва концепцията за „неустоим импулс“, според която, ако има въздействие на неустоим импулс, причинен от психично заболяване или умствен дефект, и човек не може да контролира действията си (волев критерий), въпреки че осъзнава, че прави „грешно“, той е луд. Тази концепция е силно критикувана от американските юристи. В същото време лекарите подкрепят тази формулировка, въпреки че коригират формата й във връзка с терминологията на DSM-IV, говорейки за психично разстройство.

В англо-американското право няма строга формулировка на понятието „психично заболяване или непълноценност“ и изводите, формулирани от съда и експертите, не винаги корелират с приетите медицински класификации. Това очевидно се дължи на факта, че лудостта в тези страни е защитен аргумент, експертно решение се оспорва в състезателен процес и се предава на жури.

Във Франция лудостта се определя от медицински критерий („наличие на психично или невропсихиатрично разстройство“) и психологически критерий („липса на способност за осъзнаване или контрол на действията“), т.е. включва волеви критерий (чл. 122) (Френски наказателен кодекс, 1993 г.).

В Наказателния кодекс на Федерална република Германия § 20 определя, че „невиновно действа онзи, който при извършване на деяние порадиболезнено психическо разстройство, дълбоко разстройство на съзнанието, деменция или друго тежко умствено отклонение не е в състояние да признае противоправността на деянието или да действа със съзнанието за неговата противоправност” (Наказателен кодекс на Федерална република Германия, 1996 г.). По този начин луд човек не се признава за виновен и не се наказва, въпреки че волевият критерий (способността да се контролират действията) може да не е изпълнен в конкретен случай.

В България чл. 21 от Наказателния кодекс формулира невменяемостта като невъзможност да се „осъзнава действителният характер и обществената опасност на действията (бездействието) или да се управляват поради хронично психично разстройство, временно психическо разстройство, слабоумие или друго болезнено психическо състояние“ (Наказателният кодекс на Руската федерация, 1996 г.). Тук медицинският критерий сочи към списък от патологии, които, ако има правен критерий, могат да изключат вменяемостта. Формулиран е волевият критерий („способността да ръководиш действията си”).

Тъй като признаците на медицинския критерий са точно формулирани в Наказателния кодекс на България, е необходимо да се спрем по-подробно на тяхното тълкуване.

Тълкуването на правния критерий за невменяемост във вътрешното законодателство също има редица особености. ще подпише,състоящ се в неспособността да се контролират действията, може да означава лудост дори при липса на интелектуален знак. От друга страна, невъзможността да се разпознае естеството на действията винаги показва загуба на способността да се ръководят.

Концепцията за „ограничена вменяемост“ е разработена в чуждестранното наказателно право във връзка с развитието в психиатрията на концепцията за „гранични състояния“ и на първо място във връзка с развитието на доктрината за разстройствата на личността.

В англо-американското право няма норма за „ограничена вменяемост“, въпреки че всъщност тази норма се прилага от съдилищата. Например, според британския закон за убийството от 1957 г., „човек, страдащ от такова ненормално умствено развитие, което значително намалява отговорността му, подлежи на отговорност не за тежко, а за обикновено убийство“.

В германския Наказателен кодекс нормата за ограничена вменяемост е заложена в § 21 от 1975 г. Съгласно текста на § 21, „ако способността на нарушителя да осъзнава противоправността на действията си или да ръководи действията си по време на извършване на деянието на основата, посочена в § 20 (виж по-горе), е значително намалена, тогава наказанието. могат да бъдат намалени."

Можете да споделите с приятелите си връзка към тази новина само като използвате следните прости кодове: