Връзката между нивото на наглостта и метода на празнословието на най-слабите теоретици България в зависимост от
Наскоро с голям интерес прочетох в сп. "Олимп" (1999 г., № 2-3, стр. 14-15) друга драсканица на най-плодотворния руски писател по темите за вдигане на тежести, професор А. С. Медведев. Приливът на интереса ми към новата работа на Медведев беше причинен от факта, че в това творение на нашия учен съпруг, доколкото ми е известно, председателят на научно-методологическата комисия на FTA, няма абсолютно нищо научно, но има в изобилие всякакви простотии и абсурди, старателно прикрити с висока терминология.
По принцип през 80-те години имахме шампиони в лека категория, но сега нямаме такива. И явно нашият професор не знае, че е започнал да мисли за СССР, а е свършил с България. Започна да мисли за факта, че"имаше"в СССР К. Осмоналиев (Киргизстан), О. Мирзоян (Армения), Ю. Саркисян (Армения), В. Мазин (Казахстан), И. Милитосян (Армения), Ф. Касапу (Молдова) и завърши с оплакване, че в България вече няма шампиони в лека категория, защото щангистите, казват,"предадоха позициите си". Но как"българските щангисти от първа група на ВК"биха могли да се откажат тукот "позициите си", ако през 80-те години в България просто не е имало такива, ако всички тогавашни шампиони в лека категория са представлявали изключително съюзнически с България републики?
Следният пасаж на професора също привлича вниманието:
„Както показват многобройни проучвания, поради биологичните характеристики, спортистите с лека VC узряват по-бързо от колегите си с по-голямо телесно тегло, достигат международното ниво на постижения по-рано. Освен това тяхната относителна сила е много по-висока (много леки в чиста и тласък отдавна вдигат три от собствените си тежести, което е малко вероятно някога да бъде овладяно от спортисти с тежка VC. Следователно е логично технитенивото на спортно майсторство (USM) е по-високо от постиженията на атлетите с тежък VC.
Първо, как"нивото на спортно майсторство"може да се сравни с постиженията, как може да се смята, че той е"по-висок"? В крайна сметка постиженията се наричат спортни резултати, изчислени в килограми като теглото на щангата, а нивото на умение се изчислява в произволни единици. Крайно време е професорът да се научи, че могат да се сравняват само еднородни параметри - например нивото на уменията на един спортист с нивото на уменията на друг спортист и съответно едно постижение с друго постижение.
В допълнение, дори професор и доктор на науките трябва да знае, че относителната сила изобщо не определя нивото на спортно майсторство, тоест спусъкът на гигант с нисък индикатор за относителна сила може значително да надвиши спусъка на джудже с висока относителна сила. Точно такова джудже е например мравка, която повдига товари, които са шестдесет пъти по-големи от нейното тяло, мравка: изчисленията показват, че ако една мравка може да бъде увеличена до размерите на човек, тогава краката й просто биха се огънали от и без това непоносимата тежест на тялото.
Всичко това се случва, защото силата на мускула е пропорционална на неговата площ на напречното сечение, тоест на квадрата на размера, а теглото на мускула е пропорционално на неговия обем, тоест на куба на размера. Защо с намаляването на размера на живите същества тяхната относителна сила нараства без никакви дизайнерски трикове, чисто "автоматично" и съответно малките живи същества даряват тази лесно придобита голяма относителна сила без никакви проблеми в полза на увеличаване на собствената си издръжливост, разработване на допълнителни защитни устройства и т.н. Така че мнението на професора за това какво нивоумението е идентично с относителната сила, далеч от"логично".
Като цяло, доколкото може да се разбере, лайтмотивът на статията на Медведев е следната логическа верига.
Втората предпоставка: корените на този проблем произтичат от факта, че сегашните български леки състезатели значително изостават от съветските леки от миналото по отношение на основните показатели на тренировъчното натоварване - тоест тренировките на родните леки състезатели днес в своята ниска интензивност силно наподобяват тренировките на тежките.
В резултат на тези три предпоставки Медведев направи следния извод: китайските тежкотоварници имат ниско атлетично ниво именно защото се предполага, че тренират като леки,"има тенденция за силно влияние на VC леката тренировъчна методология".
Ето каква е логиката, разбирате ли: тъй като имаме леки играчи, които изостават от тежките като ниво, защото тренират малко, тренират като тежки, тогава в Китай тежките изостават от леките, защото тренират твърде много, тренират като леки.
Е, наистина ли не е очевидно за професор и доктор на науките, че изоставането в нивото на умение може да бъде причинено от много различни причини - тоест не само прекомерно интензивни тренировки, но, напротив, тренировки, които са твърде щадящи, или, например, грешни изчисления на националния спортен комитет, който разработи такива стандарти за деца, които дискриминират бъдещите тежки категории и т.н.?
(Що се отнася до мен, от всички възможни причини за изоставането на китайските тежкотоварни играчи, бих избрал най-правдоподобната и веднага забележителна: малък брой талантливи, генетично предразположени високи хора за вдигане на тежести. Китайците, както знаете, са много малък народ, следователно, дори въпреки големия си брой, големиталантливо дете, потенциален шампион в тежка категория, се среща твърде рядко сред китайците. В България ситуацията е обратната: днес нямаме достатъчно талантливи деца с малък ръст, потенциални Воронини, Шаламанови и Мутлу.)
Особено отхвърляне обаче предизвиква фактът, че А. Медведев представи това, меко казано, странно заключение (наистина добре, колко дълго можете да тренирате тежка категория с темпото на лека?) Не като хипотеза, не като едно от възможните обяснения, а именно като желязно предложение.
По принцип всеки процес за постигане на научен резултат се състои от няколко компонента. На първо място, научният процес включва откриването (често случайно) на някакво ново явление, което може би дори все още няма къде да се приложи на практика. Такива са например откритията на много физични явления: електричеството, постоянството на скоростта на светлината, свръхпроводимостта, рентгеновите лъчи и др., както и откритията на много химикали, както и откритията на кръвоносната система, мозъчните рефлекси и др.
Все още неизползвано във вдигането на тежести е например откриването на вълнообразни мускулни усилия по време на равномерно вдигане на тежести ("Трибуна на майсторите по вдигане на тежести", FIS, 1969, стр. 64).
В допълнение, научният процес се състои от опити да се намерят най-значимите модели, тоест най-стабилното повтаряне на съществуването на открито явление: в края на краищата, въз основа на такива повторения могат да се правят прогнози, надеждни екстраполации в бъдещето.
(За да илюстрирам тази ситуация, мога да предвидя отмяната на изтръгването в бъдеще: правя това на базата на следните процеси, които някога са се случили: отхвърлянето на 9атлона за вдигане на тежести в полза на седмобоя, отхвърлянето на седмобояв полза на петобоя, постепенното премахване на петобоя в полза на триатлона и накрая сравнително скорошното постепенно премахване на триатлона в полза на биатлона.)
Освен нетрадиционните прогнози и движението към тях, в науката е важно и използването на логиката като посредник при разчитането на практиката. Логиката отразява връзките на различни явления от реалността и следователно нейното използване ви позволява незабавно да отхвърлите неподходящите умствени модели на изследваното явление и да се съсредоточите само върху неговите надеждни и обещаващи модели.
В допълнение, използването на логиката позволява в процеса на записване на информация да се извърши правилното, подходящо използване както на утвърдителни, така и на предполагаеми концептуални конструкции, т.е. благодарение на логиката човек получава правилната идея, когато е подходящо да декларира нещо категорично като твърдо, несъмнено установена позиция и когато е необходимо да се използват предполагаеми интонации: Аз, казват, още не съм сигурен, но е възможно това явление се проявява по такъв и такъв начин. (Ясно е, че липсата на логика води до обратния резултат човек започва да защитава очевидните глупости с умен поглед.)
Неразделни компоненти на научния процес са, разбира се, всички видове класификационни усилия като систематизиране на живи същества, елементи на вдигане на щанга и т.н., както и усилията на критици, експерти, клиенти на научен продукт и т.н. Усилията на класификаторите, критиците и т.н. обаче вече не могат да се нарекат напълно научни, тъй като най-често те играят чисто спомагателна роля.
Така че, ако всички гореспоменати атрибути липсват, това изобщо не е проблем за науката. А понякога дори е просто страхотно. Това е очевидно не само за мен, потвърждават го и други наблюдатели. Например, ето какво писах веднъж за ситуациятав областта на философията, някой си Лудвиг Фойербах: „Характерна черта на професора по философия е, че той не е философ, и, обратно, характерна черта на философа, че той не е професор“.
Изглежда, че подобна ситуация се е развила днес в родния вдигане на тежести като научна дисциплина: нашите професори имат изключително съмнително отношение към науката, а напротив, тези, които насърчават науката във вдигането на тежести, не са професори.
Жалко е, че нашата публика все още е недостатъчно просветена и затова плаха пред чисто външните, чисто формалните атрибути на науката.
Жалко, че обществото ни може да бъде заблудено само с имитация на научност, бутафория, зад която не стои нищо съществено. Това позволява на всякакви измамници да се размножават, неуморно се втурват в науката за титли, публикации, награди, позиции в отдели и други облаги.
Под защитата на тези външни атрибути на науката, нашите неграмотни, но страстни за чинове, професори се чувстват в правото си да провъзгласяват всякакви глупости, да затрупват оскъдните области на списанията с опусите си, да кандидатстват за високи научни постове, превръщайки ги накрая в чисто административни.
Това мое критично изказване, разбира се, изобщо не претендира за статут на научен труд, то е напълно спомагателно в рамките на стимулирането на научния процес. Тоест, в моето изказване, по самия си статут той не дава някакви много нестандартни прогнози или препоръки. Но все пак не мога да не дам една доста традиционна препоръка.
Горната бележка не остана незабелязана от А. С. Медведев и дори получи неговия отговор. Статията на Медведев ("Олимп" № 1, 2000 г.), която съдържа този отговор, за съжаление е твърде дълга.страници с дребен шрифт, а една от тях отново е заета с изброяване на използваната литература.
Съдържанието на статията показва, че Алексей Сидорович, сякаш нищо не се е случило, все още поставя знак за равенство между себе си и науката, все още е искрено убеден, че когато треньорът на националния отбор предлага на Медведев „да се оттегли от ръководството“ на научно-методическата комисия на FTAR, това означава, че човекът „се е втурнал да атакува“ самата наука, влязъл е в конфронтация с нея.
Тук е публикувано само самото начало на статията на Медведев, както и пасажът, който съдържа действителната реакция на горната бележка. Правописът и пунктуацията на статията на Медведев са напълно запазени, думата с най-много грешки е специално подчертана с главни букви.
Конфронтацията с науката никога не е водила до добро
А. С. Медведев, Ръководител на Научно-методическата комисия на FTA, Заслужил майстор на спорта на СССР, Почетен треньор на СССР
. по-близо до Олимпийските игри през 2000 г. "преследването" на науката и претенциите срещу нея рязко се засилиха и това беше изразено само в публикациите на списание Olympus (1, 2, 40). Никое друго уважаващо себе си списание не е допускало такова отношение към науката.
В научния свят дискусия по който и да е въпрос е възможна само ако опонентите имат противоположни или други факти, които не са съгласни със съществуващите. В края на краищата не напразно казват, че фактите са вид на учения и упорито нещо.