Връзки Драйзер - Балзак (Стратиевская) - Соционика за хората
Всеки от партньорите внася свой модел на поведение в диадата на активиране, базиран на схемата на дуалните отношения, към които е подсъзнателно ориентиран. И ако схемата на дуализация в диадата на Драйзер е изключително проста и рационална, то дуализацията на Балзак се извършва по много сложен и сложен „сценарий“.
Балзак, както знаете, трябва да бъде завладян, а Драйзер, разбира се, не знае това в началния етап на отношенията (и ако беше знаел предварително, той изобщо не би се присъединил към връзката: „спечелването“ на партньор, „чупенето на копия за него“ не е неговият стил). И все пак, неволно за себе си, той е въвлечен в тази игра и ето как: при първата среща с Балзак Драйзер има много благоприятно впечатление. Той вижда пред себе си скромен, доброжелателен, интелигентен и най-важното - много самотен човек. Дори не просто самотен, а страдащ от самотата си и чакащ някакъв „спасител“, който да го изведе от тази самота. (Нещо повече, този „призив към спасение“ се „разчита“ не само от Драйзер, но и от всеки етик от 3-та, 4-та квадра. Просто „интуитивите-етиката“ не „спасяват“ Балзак толкова активно и настоятелно, колкото „етиката-сензориката“.)
Как се активира Драйзер? „Разчитайки“ „призива“ на своя „активатор“, Драйзер започва да се чувства като самия човек, който е в състояние да измъкне Балзак от уединението му. На Драйзер изглежда, че този човек чака „освобождение от самотата“ много дълго време и, разбира се, го заслужава! (И това всъщност е вярно, Балзак знае как да чака, той е фундаментално пасивен в очакване на активен партньор. (Програма „интуиция на времето“). Накратко, Драйзер става този активен партньор, този „рицар-освободител“,стремеж „да извади Балзак от „черупката“ му възможно най-скоро. (И тук той прави ужасна грешка, не само защото надценява силите и възможностите си, но и защото подценява етичната си програма, която по принцип не му позволява да упражнява такова насилие над човек.)
Но на този етап програмата все още е „мълчалива“, „не възразява“ срещу такива активни действия. Волевата сетивност на Драйзер се „активира“, „задейства“ (ввежда в действие) от неговия „активационен“ аспект – „интуиция на времето“ – тоест Драйзер решава, че „човек отдавна чака, отдавна страда и не може да се отлага“. В същото време идва и друго заключение (от гледна точка на „интуицията на възможностите“): „Ако го измъкна от това уединение, той ще бъде моят най-верен и най-отдаден партньор“ - тези две идеи са много здраво заседнали в главата на Драйзер и придават на връзката му някаква статичност и инертност. (Защото Драйзер няма да се откаже от тази идея много дълго време.) Дотогава в неговия „сетивен блок“ се извършват много интензивни манипулации: след като се активира, „волевата сетивност“ на Драйзер придобива подчертан експанзивен характер и по този начин заглушава неговата интровертна „програмираща“ функция – „етика на отношенията“. (Тоест за известно време Драйзер измества доминантите на програмните и творчески функции).
Драйзер почти напълно забравя за етиката на отношенията им - за такта, за сдържаността и деликатността. Най-висшата етика, според него, тук вече е „да спасиш човек“, да го извадиш от „затвора“, а за това всички средства са добри. И тук манипулативната сетивност на Драйзер придобива характера на напористостта и обсебването на Цезар – тоест започва много силно да доминира в модела на неговото поведение. ТакаТака от „тих“ и „скромен“ Драйзер много скоро се превръща в обсебен и напорист „завоевател“. (Може да се дадат много примери за това как очарователни представители на този социотип преследват своите „непревземаеми” активатори, тормозейки ги с настойничество и внимание. Но имаме по-известен, „класически” пример за този вид връзка: Татяна Ларина и Евгений Онегин - „Драйзер” и „Балзак”. оведи - този акт се обяснява само психологически (по-точно соционично) и само чрез механизма на отношения на активиране.)
С течение на времето Драйзер започва да отрезвява „охлаждането“ на Балзак и неговата все по-голяма съпротива. Но, за разлика от Цезар, Драйзер не се опитва да преодолее тази съпротива (което донякъде разочарова неговия активатор). Точно в този момент Драйзер си „спомня” за своята „програмна” етика, за своите етични принципи, които се старае никога да не променя. Анализирайки "излишъците" на поведението си, той започва да се срамува от своята мания и се отдалечава от Балзак.
Ако комуникацията приключи тук, тогава връзката на активаторите също се прекъсва, въпреки че взаимните чувства и симпатията продължават много дълго време. (На този етап скъсването с „активатора” се възприема толкова болезнено, колкото скъсването с дуала.) Следователно, когато комуникацията се възобнови, чувствата и симпатията на двамата партньори се активират отново. Ирационалният има желание да поднови връзката (той не разбира защо партньорът му толкова лесно и просто „напусна играта“), рационалният има желание да разбере връзката, да постави точката над „i“.
Драйзер в тази ситуация е напълнотой ясно вижда, че Балзак продължава да му симпатизира, продължава да „флиртува“ с него (опитва се да привлече вниманието, търси причина да се срещне, флиртува, възобновява ухажването). На свой ред Драйзер не бяга от срещите, но вече е по-предпазлив. Балзак, усещайки тази „хладина“ и изпитвайки някакъв емоционален дискомфорт (емоциите са неговата болезнена точка), следователно прави някои опити да развесели Драйзер, дава обещаващи намеци, тласка Драйзер да поеме инициативата и по този начин, като че ли, го успокоява.
Веднага щом връзката поеме стабилна положителна посока, Драйзер отново се активизира и отново дава воля на чувствата си и освобождаването на енергията си. При това това „изпръскване” става толкова по-силно, колкото по-дълго се сдържат тези емоции, което е особено трудно и натоварващо за Балзак с неговата „проблемна „етика на емоциите”. (Любовта на Драйзър може да бъде лесна само за Джак и то само защото поради своята „социална специализация“ той е на много голямо разстояние от нея. Именно на такова разстояние той се нуждае от такава любов.) Балзак, от друга страна, „страстта към скитничеството“ идва доста рядко - той е интроверт, домашен човек - и при тясно взаимодействие с такъв емоционално инертен партньор като Драйзер (чийто плам на чувства непрекъснато нараства по време на комуникация ), много бързо „прегрява“.
Следователно по-нататъшните отношения тук се развиват по предишната схема: щом дейността на Драйзер достигне определена точка, Балзак започва да я забавя, охлажда и издига препятствия. Драйзер отново не осъзнава, че от него се очаква да преодолее тези препятствия и отстъпва от набелязаната цел, защото това не е неговата цел, не е неговата програма, защото той не иска и неиска да бъде завоевател. Неговата цел е да създаде хармонични отношения и ако, въпреки очевидното взаимно желание на партньорите, това не се случи, тогава няма „взаимно желание“ и затова просто трябва да се отдръпнете, тъй като Драйзер по същество не е в състояние нито да принуди, нито да „завоюва“ партньор.
Но той отново не успява да „стигне далеч“: те отново започват да го ободряват, успокояват, понякога открито го провокират към някакви насилствени мерки (тестът на Балзак „за H.B.V“).
Тази промяна обаче също може да бъде обяснена - в крайна сметка в процеса на активиране на отношенията партньорите се променят много качествено. Постепенно Драйзер започва да развива някакъв подтип на Цезар (или поне неговия „комуникативен модел“). В присъствието на Балзак, например, Драйзер изведнъж, неочаквано за себе си, започва да сравнява своите успехи с успехите на другите. (Или други изведнъж започват да говорят с ентусиазъм за него.) Постепенно Балзак започва да се убеждава, че този човек наистина е достоен за него или поне трябва да го разгледате по-отблизо. („Същата Татяна ли е?“) Следователно на някакъв етап Балзак решава да „премахне защитата“ и открито и недвусмислено тласка Драйзер към активност. (На този етап връзката може да придобие стабилен положителен характер, ако и двамата партньори имат едни и същи цели: ако Драйзър най-накрая реши да атакува Балзак и ако той най-накрая го позволи. Но отново никога не можете да сте сигурни, че Балзак няма да устои на изкушението да „скочи през прозореца“ в последния момент. (Като Подколесин)
И не може да се пренебрегне предпазливостта и негодуването на Драйзер, паметта му за собствените му грешки и целия му предишен „тъжен опит“. Следователно, щом Драйзер започне да се колебае ивнимавайте, съмненията му веднага се прехвърлят върху Балзак, който веднага започва да издига препятствия „на последната граница“, което накрая възмущава и отблъсква неговия „активатор“.
„Онегин, тогава бях по-млад И мисля, че бях по-добър. И аз те обичах, и какво, Какво намерих в сърцето ти? Какъв е отговорът? Една строгост. ”)
Или непременно мотивиран от неговата етична непоследователност:
(„Тогава, не е ли вярно, в пустинята, Далеч от напразните слухове, Не ме харесахте, какво сега Следите ли ме? Защо ме имате предвид?)
Последният въпрос звучи съвсем „по Драйзер“ – настъпва истински етичен „демонтаж“. Разбира се, Драйзер дори не осъзнава, че упреква партньора си. (В края на краищата да се укорява е толкова неетично, така че Драйзер не го признава пред себе си: „Но аз не ви обвинявам. В онзи ужасен час вие постъпихте благородно.“)
Не, разбира се, Драйзер обвинява Балзак и го обвинява по много начини.
И той определено ще изрази всичките си обвинения - той трябва да ги изрази с образователна цел! - за да предупреди „активатора“ от непристойни действия. (В края на краищата той не го смята за безнадеждно разглезен човек, а само - етично неудобен, некоректен - и затова не губи надежда да го превъзпита.) Но бедата - "възпитанието" - не идва от внушена функция (Балзак не се вдъхновява от аспекта на "етика на отношенията"), а според една "активиращо-оценъчна", която между другото е едновременно много инертна и "докачлива" ”.
Затова и активността на Балзак заглъхва много бързо, ако връзката стигне до такава дистанция, от която по-късно е невъзможно да се върне – тоест след като Драйзер окончателно ги пресече с неотменимия си отказ и поучителен „урок“.
Отношенията в тази диада много напомнят на приказката за жерава и чаплата, които последователно отиваха един при друг, за да сключат мир. (Това се обяснява с факта, че между двата програмни аспекта - рационален и ирационален (аспектът на "интуицията на времето" и аспектът на "етиката на отношенията") има постоянно несъответствие - дойде ли моментът единият да се примири, идва моментът и другият да се скара. Или както във вица: "когато тя искаше - той не искаше, когато той искаше - тя не искаше, а когато и двамата искаха - завесата се затваряше."