Всекидневието на черноухите селяни през 17 век
През втората половина на XVII век. Основният поминък на населението остава селското стопанство, основано на експлоатацията на феодално зависимото селячество. През разглеждания период продължават да се използват вече установени форми на обработка на земята, като триполната обработка, която е най-разпространеният метод за обработка на земята, в някои райони се запазва осеното земеделие. Инструментите за обработване на земята също не се подобриха и съответстваха на ерата на феодализма. Както и преди, земята се обработваше с плуг и брана, такава обработка не беше ефективна и съответно добивът беше доста нисък.
Земята е била собственост на духовни и светски феодали на дворцовия департамент и държавата. До 1678 г. болярите и благородниците са съсредоточили в ръцете си 67% от селските домакинства. Това беше постигнато чрез безвъзмездни средства от правителството и директно изземване на двореца и земите с черен мъх, както и на притежанията на дребни и служещи хора. Благородниците се опитаха да създадат крепостна икономика възможно най-бързо. По това време едва една десета от данъчно облагаемото население на България е в непоробено положение. Второто място след благородниците по отношение на собствеността върху земята заемат духовните феодали. Епископи, манастири и църкви от втората половина на 17 век. Принадлежаха повече от 13% от данъчните дворове. Трябва да се отбележи, че патримониалните манастири се различават малко от светските феодали по отношение на методите за провеждане на тяхното крепостничество.
Що се отнася до държавните или, както ги наричат още, черните селяни, в сравнение с помешчиците и монашеските селяни, те бяха в малко по-добри условия. Те живееха на държавни земи и бяха обременени с различни видове задължения в полза на държавната хазна, ноосвен това постоянно страдали от произвола на царските управители.
Помислете как е изграден животът на крепостните. Центърът на имение или наследство обикновено е село или село, до което се намира имението на господаря с къща и стопански постройки. Обикновено селото е било център на съседните села. В едно средно село имаше около 15-30 домакинства, а в селата обикновено имаше 2-3 домакинства.
През 17 век "черните" или държавни земи са системно ограбвани и до края на века оцеляват само Поморие и Сибир. Основната разлика между селяните с черни уши беше, че седейки на държавна земя, те имаха право да я отчуждават: продажба, ипотека, наследство. Важно беше също, че те бяха лично свободни и не познаваха крепостничеството.
С развитието на държавната власт в Русия общинските земи постепенно се превръщат в черни или суверенни и се считат за княза, но не като частен собственик, а като носител на държавна власт. Селяните с черни уши използваха земята само като членове на общността, получавайки определени парцели или vyti като разпределения. Селянинът може да седи на един и същ парцел за цял живот и да го предаде на наследниците си, но при условие, че те се считат за членове на общността и се вмъкват във всички общински разфасовки и маркировки. До известна степен земята беше, така да се каже, собственост на селянина; той може да го заложи и да го продаде, но при условие, че купувачът го вмъкне в общинските разфасовки и маркировки или незабавно плати всички комунални задължения, „варосва“ мястото; в противен случай преотстъпването на земя се счита за невалидно.
Собственикът отговарял за изпълнението на държавните задължения, а държавата му прехвърляла част от административно-фискалните и съдебно-полицейските функции. Тези функции имат черноухите селяниизвършва се от общността със светско събрание и избрани лица: главатар и сот. Временните органи направиха разпределението на данъците, поправиха съда и репресиите, защитиха поземлените права на общността. Светът беше обвързан от взаимна гаранция, която не позволи на селяните да напуснат общността.
Условното право за отчуждаване на черни земи беше особено развито в градовете: не се продаваше земята, а правото върху нея, тъй като дори принцовете не можеха да купят самия парцел. Изложеното виждане за чернокожите селяни се поддържа от мнозинството български учени, с изключение на Чичерин.
Сред селяните с черни уши най-голямата общинска единица беше волостта, която имаше свой собствен глава; по-ниските общности бяха привлечени в тази по-висока общност - села и големи села, причислени към волостта, които също имаха свои собствени старейшини; малки села, ремонти и други малки селища бяха привлечени към селата. Самите общности заведоха дела за земята, те можеха да обменят земя със съседите си, да купуват или откупуват земя. Те също се опитаха да заселят пустите земи, които им принадлежаха, призоваха хора при тях, дадоха им парцели земя, обезщетения и помощи, платиха пари за тях на собствениците, с които преди това са живели. Общностите в черните земи са били отговорни пред правителството за реда във волостите и за редовното събиране на данъците и управлението на задълженията. Избрани началници, старейшини, соцк и добри хора от чернокосите селяни участваха в съдилищата на губернаторите и волостите.
Картината на пълното самоуправление на черните селяни е ясна от съдебните списъци и грамоти от 15 век. Според паметниците от XVI век. Чернокосите селяни са имали два вида отношения със земята: или те са притежавали определен дял от общинската земя, или общността е давала на селянина земята срещу налог според записа на наем. Първият вид поземлени отношения се определя от редовен запис, който селянинът издава на общността или волост. Приложеноселяни, това имение, дотогава цялостно, е разделено на 2 категории: селяни от двореца и черните земи и селяни от собственика или частни земи. Тогава за първи път се появява терминът "черноухи селяни".
Както бе споменато по-горе, обитателите на един дворец също бяха включени сред държавните селяни. През 17-ти век земевладелците се наричат "однодворки", които обработват земята сами или с помощта на крепостни селяни и нямат крепостни селяни и боби; odnodvortsami бяха както обслужващи хора "според инструмента", така и обслужващи хора "според отечеството".
При преброяването на държавните селяни жителите на един дворец се вземат предвид отделно. В. М. Важински, който специално изучава броя на жителите на един дворец, заселили се на юг, го определя в края на 17 век. - 76 хиляди домакинства, т.е., като броим 3 души на семейство, техният брой е приблизително 0,2 милиона души.
До втората половина на 18в. няма промени в положението на черните селяни. Кодексът от 1649 г. признава всички селяни за една неразделна класа от населението; разграничението между черноухите селяни и собствениците на имоти се разкрива по-ясно в началото на 18 век, под влиянието на мерките на Петър.
32. Дискусия за времето на зараждане на капиталистическите отношения в България
Важен етап в изследването на генезиса на капитализма в България е свързан с трудовете на акад. Н.М. Дружинин. В генезиса на капитализма Н.М. Дружинин разграничава три етапа: 1) началото на капиталистическата формация, т.е. отделни спорадични явления на новото, 2) капиталистическия начин на живот, т.е. натрупаната сума от капиталистически елементи, които разлагат старата формация, и накрая 3) победилата и господстваща капиталистическа формация, в която са запазени останките от старата система. Дружинин отнася началото на капиталистическото развитие на България към 17 век. Според него първите издънкикапиталистическите отношения възникват в условия, когато разлагането на феодалната система се забавя от разпространението й на нови територии. Оттук и инхибирането на процеса на първобитно натрупване, взаимодействието на стари и нови производствени отношения.1
Интересна теза за едновременното развитие по възходяща линия на капитализма и феодализма е изразена от E.I. Заозерская. Преходният период, започващ, според нея, не по-късно от втората третина на 17 век. свързва две различни линии на развитие: господството на феодалните отношения с появата на "буржоазни връзки" в тях. Първият етап на капиталистическите отношения се развива под формата на стоково производство. Характерна особеност на този етап (края на 20-те - 30-те години на 17 век - началото на 18 век) е прерастването на простото стоково производство в капиталистическо производство - наемният труд започва да се използва в различни сфери на производството. Че. етапи на развитие на капитализма, според E.I. Zaozerskaya, последователно се заменят един с друг на подходящите интервали от време.1
Проблемът за генезиса на капитализма стои остро в дискусията за периодизацията на историята на България. Кръгът на обсъжданите въпроси вече беше значително разширен: ставаше дума не само за манифактурата, но и за дребното производство като негова основа, за формирането на общобългарски пазар, формирането на класи на буржоазията и наемните работници, растежа на градовете. „В хода на дискусията се разкриха съществени различия в разбирането на процеса на формиране на капиталистическото производство и връзката му с еволюцията на феодалните отношения в един късен етап от тяхното съществуване, в определянето на водещите фактори на историческото развитие през новия период от българската история.“2
През 1954г М. В. Нечкина изнесе дискусионен доклад на тема „за двата основни етапа в развитието на феодалната формация (до формулирането на въпроса)“.В доклада се обосновава тезата за 2 периода в историята на феодализма: „възходящ” (когато производствените отношения съответстват на природата на производствените сили) и „нисходящ” (когато производствените отношения се превръщат първо в спирачка, а след това в окови на производствените сили). Първият етап от развитието на феодализма в България се отнася към времето от 9 до началото на 16-17 век, а вторият - към периода от 16 век. до 1861г Нечкина обърна внимание на взаимовръзката между процесите на генезиса на капитализма и разпадането на феодализма, на инхибиращия ефект на западащите, но все още господстващи феодални отношения. При решаването на въпроса за началния хронологичен край на процеса на формиране на капиталистическите отношения речта на Нечкина спомага за укрепване на позициите на привържениците на ранния генезис на капитализма в България.
В дискусиите от началото на 50-те години на миналия век и през следващите години беше повдигнат въпросът за времето и формите на първобитното натрупване. Голяма група специалисти в областта на българската история свързват този процес с настъпването на нов период в българската история. Други учени насочват вниманието си към факта, че процесът на първобитно натрупване в България протича бавно. Те отбелязват, че ръстът на стоковото производство и предприемачеството в България, стимулиран не само от вътрешните процеси на общественото разделение на труда, но и от влиянието на западноевропейския капитализъм, изпреварва разширяването на пазара на труда, което се възпира от нарастващото крепостничество.
От края на 50-те години започва да се оформя концепция, според която през XVII-XVIII век. наблюдава се единна линия на историческо развитие, обусловена от процеса на зараждане на капитализма, който засяга не само града, но и селата в не по-малка степен. Още по това време, според техните наблюдения, диференциацията вътре в селячеството е достигнала такавастепен, когато на единия полюс постепенно започва да се оформя слой от бедни хора, загубили средствата си за производство, а на другия проспериращ търговско-предприемачески елит, притежаващ значителни средства и използващ наемен труд, т.е. протича процес на буржоазно разслоение.1
Новата концепция обаче срещна и сериозни възражения, направени от И. Д. Ковалченко, В. К. Яцунски и др. Като вземем XVII век. като начален крайъгълен камък на генезиса на капитализма Ковалченко обосновава тезата, че капиталистическата стратификация се предшества от дребномащабна стратификация, в основата на която е комодификацията на селското стопанство. Отправните точки на неговите теоретични конструкции са положенията за единството на закономерностите на процеса на зараждане на капитализма в града и в селото, обусловеността на първоначалното буржоазно разслоение на селячеството с настъпването на манифактурния период, който в България попада в последната третина на 18 век, както и идентифицирането на особен конкретно-исторически етап във формирането на капитализма, свързан с растежа на дребното производство.
Още по-решително критично беше твърдението на Яцунски, че преди реформата от 1861г. капиталистическите отношения се проявиха само под формата на слаби издънки. Подчинението на дребната стокова структура на господстващия феодален начин на производство изключва, според него, целесъобразността да се отдели специален дребен стоков тип и съответно историческия етап на разслоение на феодалното селячество.1
Проблемът за прехода на България от феодализъм към капитализъм през 1965г. стана обект на обществен дебат. В хода му се противопоставиха две ясно дефинирани концепции. Един от тях се основава на идеята от XVII век. и по-голямата част от 18 век. като времетопрогресивното развитие на феодалната система, което намери израз в огромния растеж през този период на едрото феодално земевладение, увеличаването на ползите и привилегиите на благородството, укрепването на феодалната зависимост и експлоатация, установяването на абсолютизма като диктатура на феодалните земевладелци. Появява се от XVII век. Отделни елементи на капитализма и така наречените нови явления, според привържениците на тази концепция, все още заемат подчинено положение в господстващата феодално-крепостническа система, несъмнено са я повлияли, но преди появата на капиталистическата структура те не са били достатъчно силни и стабилни, за да я подкопаят. За разпадането на феодализма може да се говори само по отношение на последната третина на 18 век. до този момент основната посока на историческия процес се определя от напредващото движение на феодализма.1
От гледна точка на противоположната концепция, навлизането на България „от около 17 век” е белязано от зараждането на зачатъците на капиталистическите отношения в сферата на производството, които стават основа за формирането на общобългарския пазар. Това е ново явление - развитието на дребното производство и стоково-паричните отношения, наемането на работна ръка, отходничеството и др. определя българския исторически процес през новия период.