Вземане на подкупи и измами

Съдебната практика квалифицира действията на длъжностно лице, което при получаване на имущество не само не възнамерява да извърши предвидените действия, но и няма възможност да извърши такива действия. „Разписка от длъжностно лице. пари, ценни книжа и други материални активи, за които се твърди, че е извършил действие (бездействие), което той не може да извърши поради липса на официални правомощия или невъзможност да използва служебното си положение, трябва да се квалифицира, ако има намерение за придобиване на тези ценности, като измама съгласно член 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация. В случая действията на подкупителя са квалифицирани като опит за даване на подкуп. Възможно подбуждане към даване на подкуп от длъжностно лице. Това уточнение се отнася само за случаите, когато длъжностно лице, получавайки ценности, не възнамерява да извърши действие или да улесни извършването му, използвайки служебното си положение. Ако длъжностно лице се заблуждава относно своите способности (официални правомощия или действителни способности, свързани с официалната позиция) или възнамерява да превиши официалните си правомощия (което впоследствие се оказва

42 А. И. Кирпрчников Подкуп и корупция в България. СПб. 1997. С. 173.

законодателства. Френският Наказателен кодекс, например, директно се позовава на „действителното или предполагаемото" влияние на длъжностно лице. В Германия, както вече беше отбелязано, самото обещание за извършване на служебни действия срещу подкуп се счита за довършено престъпление 43 .

В случай, че длъжностно лице или друго лице действа като фалшив посредник при подкуп, когато намерението е насочено към отнемане на имущество чрез измама и няма намерение за прехвърляне на ценности на длъжностно лице, деянието се квалифицира катоизмама, а действията на подкуподателя са като опит за даване на подкуп. Пленумът на Върховния съд в параграф 21 от посоченото решение обясни: „Ако дадено лице получи пари или други ценности от някого, уж за прехвърляне на длъжностно лице. като подкуп. и без да умишлява ги присвоява, извършеното от него следва да се квалифицира като измама. Действията на собственика на ценни вещи в такива случаи подлежат на квалификация като опит за даване на подкуп или търговски подкуп. Няма значение дали е посочен конкретно длъжностно лице. който е трябвало да даде подкуп” 44 . Ако в същото време измамникът е склонил подкуподателя да даде подкуп, действията му се квалифицират в съвкупност като подбудителство към даване на подкуп. Ако инициаторът на даването на подкупа е подкуподател, няма да е налице съучастие в даването на подкуп и всичко извършено се обхваща от състава на измама.

Тази ситуация трябва да се разграничава от случая, когато длъжностно лице вземе подкуп за действия, които, макар и да не са в обхвата на служебните му правомощия, но за които той може да допринесе по силата на служебното си положение, обаче (например мотивиране на голям размер на подкуп) невярно твърди, че ще прехвърли част от подкупа на друго длъжностно лице.

43 B.V. Волженкин Служебни престъпления. Москва. 2000, стр. 348.

44 BVS RF. 2000 г. № 4. С. 21.

лице. В този случай деянието се квалифицира като вземане на подкуп в действително получен от длъжностното лице размер и не изисква допълнителна квалификация като измама.

Получаване на подкуп и незаконно участие в бизнеса

Изкуство. 289 от Наказателния кодекс предвижда отговорност за създаването от длъжностно лице на организация, занимаваща се с предприемаческа дейност, или участие вуправление на такава организация лично или чрез пълномощник, в противоречие със забраната, установена от закона, ако тези действия са свързани с предоставяне на ползи и предимства на такава организация или с патронаж под каквато и да е друга форма.

Законодателят счита това престъпление за много по-малко опасно от вземането на подкуп. Същевременно следва да се има предвид, че чл. 289 не изключва отговорността на длъжностно лице за получаване на подкуп (както пряко от длъжностното лице, така и от негови близки) от организацията, в чието създаване или управление е участвало, включително за предоставяне на организацията на облаги и предимства или за покровителство под друга форма. В този случай деянието образува съвкупност от престъпления.

Изкуство. 289 от Наказателния кодекс не предвижда отговорност за незаконно предприемачество на длъжностно лице без регистрация (чл. 171 от Наказателния кодекс), както и за участието му (например под формата на споразумение за съвместна дейност) в дейностите на индивидуален предприемач.

Вземане на подкуп и кражба

Вземането на подкуп се съчетава с кражба с факта, че нарушителят при получаване на подкуп незаконно придобива (превръща в своя полза или в полза на друго лице) чуждо имущество, като действа с користна цел. Основната разлика между получаването на подкуп и длъжностното присвояване е, че подкуподателят доброволно дава подкуп на длъжностно лице за извършване на посочените в чл. 290 от Наказателния кодекс действия.

Релевантността на разглеждания проблем е извън съмнение. Това важи не само за съвременна България, но и за световната общност. Във всички държави, на различни етапи на развитие, се води борба с корупцията и подкупите и в момента тази борба не спира. Променят се само методите на борба. Така, например, не повече от година преди правоприлагащите органиВластите на Пакистан предложиха на населението на страната такъв метод на борба: публикуване на базата на анонимност в световната мрежа на данни за подкупници, известни на обикновените граждани.

Аникин А. Отговорност за подкуп по новия Наказателен кодекс.// Законност, 1997, № 6

Анашкин П.В., Образцов Е.Н. Разследване на случаи на подкуп. // Съветско правосъдие. 1978. № 24

Асланов Р.М. Отговорност за длъжностно престъпление. - Баку, 1993 г.

Асланов Р.М. Длъжностно лице като субект на наказателна отговорност // Бюлетин на Санкт Петербургския държавен университет. - 1994. - Сер. 6. - бр. 3.

Аслаханов А.А. Проблеми на наказателноправната борба с подкупите // Държава и право. -1993. - № 4.

Безвърхов А.Г. За длъжностните престъпления и престъпленията по служба. // Българско юридическо списание. - 1995. - № 4.

Волженкин Б.В. Квалификация за подкуп. – Л. 1984

Волженкин Б.В. Длъжностни престъпления. – М. 2000

Волженкин Б.В. Към въпроса за понятието длъжностно лице като субект на длъжностно престъпление // Сов. държава и право. - 1991. - № 11.

Волженкин Б.В. Корупция и наказателно право // Известия вузов. -Юриспруденция. - 1991. - № 6.

Волдман Ю. За понятието длъжностно лице // Законност. - 1993. - № 10.

Галахова А.В. Превишаване на власт или власт. - М., 1978

Грабов А.С. Как да разпознаем подкуп? // Съветската милиция, 1985, № 7

Гаухман Л.Д. Проблеми на наказателната отговорност за длъжностни престъпления по Наказателния кодекс на България // Наказателно право. - 1999. - № 4.

Дорошева М.В. Подарък или подкуп // Управление на персонала. - 1998. -№1.

Дяков С.В. Държавни престъпления (срещу устоите на конституционния строй и държавната сигурност) и държавна престъпност. - М.,1999 г.

Дулов А.В. Основи на разследването на престъпления, извършени от длъжностни лица. – Минск, 1985 г.

Егорова Н.А. Престъпления против интересите на службата. - Волгоград, 1999

Егорова Н.А. Подкуп и кражба: проблеми на квалификацията // Българско правосъдие. - 1996. - № 7.

Егорова Н.А. Провокация към подкуп или търговски подкуп // Българско правосъдие. - 1997. - № 8.

Егорова Н.А. Предмет на престъпление против интересите на службата // Законност. -1998. - № 4.

Седмичен вестник Съветско правосъдие. 1927. № 14.

Здравомислов Б.В. Новият Наказателен кодекс на България за престъпленията против държавната власт, интересите на държавната служба и службата в местната власт // Правен свят. - 1997. - № 11.

Здравомислов Б.В. Длъжностно престъпление (понятие и квалификация). - М., 1979

Здравомислов Б.В. Квалификация за подкуп. - М., 1991.

Зубкова В.И. Проблеми на по-нататъшното усъвършенстване на наказателното законодателство за злоупотреби // Криминологични проблеми на престъпното поведение. - 1991.-№ 129.

Quinitia A.K. Длъжностни престъпления – правни и криминологични аспекти. – Тбилиси, 1988 г

Кирпичников А.И. Подкупи и корупция в България. - Санкт Петербург, 1997

Коржански Н.И. Квалификация на следовател на длъжностни престъпления. - Волгоград, 1986

Кириченко В.Ф. Отговорност за длъжностни престъпления по съветското наказателно право. М., 1959

Klepitsky I. „Офицер” в наказателното право (еволюция на правната концепция).// Законност, 1997, № 10

Кузнецов П. Предметът на злоупотребата. Законност. 1999. № 9.

Козаченко И.Я. Николаева З.А. Проблеми на съотношението на общите и специалните елементи на престъплението // Юриспруденция. -1992.- № 3.

Косякова Н. Даването на подкуп – престъпление или спешен случай? // Българско правосъдие. -1999. - № 5.

Лисов М.Д. Отговорност на длъжностните лица по съветското наказателно право. - Казан. 1972 г

Ляпунов Ю.И. Отговорност за подкуп. М., 1987

Лазарев Б.М. Обществена служба. М., 1993

Макаров С. Субекти на длъжностни и „служебни” престъпления // Българско правосъдие. - 1999. - № 5.

Медведев А.М. Изнудване на подкуп // Държава и право. - 1996. - № 8.

Минковски Г.М., Проблемът с правното регулиране на борбата с корупцията и възможността за прилагане на правни мерки / Проблеми на борбата с корупцията. - М., 1992.

Манохин В.М. Служба и служители в България: правна уредба. - М., 1997

За състоянието на разследването на наказателни дела за подкуп и практиката за доказването му по време на предварителното разследване. // Бюлетин на Главната дирекция на Министерството на вътрешните работи на СССР № 1. М., 1991

Светлов А.Я. Отговорност за длъжностно престъпление. - Киев, 1978

Светлов А.Я. Борбата с официалните злоупотреби, - Киев 1970 г

Соловьов В.И. Борбата срещу служебните злоупотреби, измамите на държавата и приписките. - М. 1963

Степанов В.В. Разследване за подкуп. - Саратов, 1966.

Сборник документи за историята на наказателното законодателство на СССР и РСФСР, 1917-1952 г.

Таганцев Н.С. Курс по наказателно право. СПб., 1874. Бр. 1

Ткаченко В.И. Подкуп // Бизнес и право. - 1996. - № 10.

Шубин В.А. Някои въпроси на методите за разследване на длъжностни престъпления. - Волгоград, 1983.

Ширяев В.Н. Подкуп и изнудване във връзка с общата доктрина за злоупотреба.Ярославъл, 1916 г.

Щиголев Ю.В. Наказателно-правни признаци на длъжностно лице // Следовател. - 1998. - № 9.

Яни P.S. Престъпления по служба: Законът още не е приет, но вече има въпроси // Българско правосъдие. - 1994. - № 8.

Яни P.S. Кой носи отговорност за длъжностни престъпления? // Законност. - 1995. - № 2.

Яни P.S. Получаване от длъжностно лице на дял от сумата на договора - подкуп или кражба? // Българско правосъдие. - 1995. - № 12.

Яни P.S. Причиняване на вреда чрез действие. За квалификацията на стопански и длъжностни престъпления // Българско правосъдие. - 1997. - № 1.

Яни P.S. Подкуп и бизнес // Законодателство. - 1998. - № 6.