Възможно ли е да се начислява лихва върху размера на загубите, ще отговорите ВИЕ - новини
Президиумът на Върховния арбитражен съд ще разгледа утре спора между CJSC Строителна компания Славнефтстрой и OJSC Kurba по иска на последното за събиране на лихви за използване на средства на други хора.Съдебният състав на Върховния арбитражен съд, разглеждайки делото, подчерта неяснотата на съдебните подходи за изчисляване на лихвата върху размера на загубите.
За докладчик по дело А40-33259/09-39-283 е определена Александра Маковская, председател на Върховния арбитражен съд на България.
От материалите по делото следва, че арбитражът към Московската търговско-промишлена камара възстанови от строителната компания в полза на OAO Kurba 24,5 милиона рубли обезщетение и 220 500 рубли арбитражни такси. АСГМ издаде изпълнителен лист за принудително изпълнение на решението на арбитража на MCCI. С определение на същия съд на "Славнефтстрой" е предоставена отсрочка за изпълнение на съдебното решение.
Тъй като решението на арбитражния съд не беше изпълнено, OJSC "Kurba" вече се обърна към ASGM с иск за събиране на лихва за използване на пари на други хора.
АСГМ отказа да удовлетвори иска, като счита, че решението на арбитража не поражда права и задължения за страните. Според съда изпълнението на арбитражното решение се извършва в съответствие със закона, а лихвите за ползване на чужди пари не подлежат на начисляване, тъй като по своя характер съответното задължение не е парично. Тогава съдът припомни предоставената на фирмата забава.
FAS MO обаче не прие гледната точка на ASGM и отмени решението си. В определението си той посочи, че гражданските права и задължения възникват между другото и от съдебно решение. Тъй като съдебното решение не е изпълнено, т.е. ответникът неправомерно е задържал възстановените пари, ищецът има право да иска лихва за използването им вв съответствие с член 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация. На това основание FAS MO удовлетвори иска.
В същото време колегията на Върховния арбитражен съд посочи, че окръжните съдилища разглеждат тази ситуация по различен начин. В същото време те изхождат от факта, че съдебно решение за възстановяване на вреди във връзка с неправилно изпълнение на договорно задължение не е основание за възникване на права и задължения за страните със съответното задължение, а само потвърждава неправилното им изпълнение на ищеца, което е причинило загуби.
Тъй като лихвите, предвидени в член 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация, както и загубите, са мярка за отговорност за неизпълнение на задължения и не е предвидено начисляването на лихва върху размера на загубите, съдилищата отхвърлят исковете за възстановяване.
Коя от изложените позиции е вярна ще реши утре Президиумът на Върховния арбитражен съд.