За алогизмите и противоречията на английската граматика и за новите подходи към нейното изучаване

ЗА АЛОГИЗМИТЕ И ПРОТИВОРЕЧИЯТА НА АНГЛИЙСКАТА ГРАМАТИКА И ЗА НОВИТЕ ПОДХОДИ КЪМ НЕЙНОТО ИЗУЧАВАНЕ

Учениците и студентите, изучаващи английски език като чужд, се сблъскват с обективни пречки при усвояването на езиковия материал, които се дължат на вътрешните закономерности в организацията на системата на английския език. Сред най-трудните пречки, като лексикалната омонимия, аналитичното изграждане на глаголни форми или вътрешно- и междустиловата синонимия, се откроява проблемът с нелогичността на отделните граматични правила. Трудно или невъзможно е да се отговори логично защо Джон живее в града, а Сам живее в града. Тук разликата не е в принадлежността към американски или британски английски, както в случая на британците завършват в болница, но янките са в болница. Защо ставаме сутрин, но си лягаме вечер. Лежим в леглото, но лежим на карета? Такива алогизми и противоречия в нормативните правила на граматиката, първоначално породени от употребата, са толкова често срещани в английския език, че заслужават отделна дискусия.

Продължавайки темата за статиите, припомням едно от правилата на нормативната граматика: ако първата сричка на дума, започваща с h, не е ударена, тогава членът an трябва да предшества тази дума, а ако началната сричка е ударена, тогава съответно - a. Според това правило членът an трябва да се използва преди думата исторически. След кратко проучване открих, че в съвременни британски текстове от различни функционални стилове, за 10 употреби на прилагателното исторически и подобни, има само 3 употреби на формата an. В останалите 7 случаятази дума беше предшествана от формата a. В американските текстове открих още по-изненадващо съотношение: само в един случай от десет думата исторически се комбинира с формата an. Правилото a/an се спазва най-упорито от англоезичните жители на Канада: в канадските текстове съотношението a/an е 6:4 в полза на a. Може да се предположи, че изборът между a и an е свързан с особеностите на произношението на думите, започващи с буквата h: тези, които произнасят звука [h], ясно подсъзнателно избират формата a, ръководейки се от общото правило за използване на a / an, според което формата a се поставя пред думите, започващи със съгласни. Тези, които пропускат този звук, логично избират формата an, ръководейки се от правилото, с което започнах този параграф.

Само историците на езика ще могат да отговорят на въпроса защо неправилните английски глаголи образуват личното минало време и миналото причастие в единия случай чрез заместване на гласната в корена на думата (to write - wrote - writing), във втория случай чрез омонимна замяна на инфинитивната форма (to cut - cut - cut), а в третия случай суплетив (to go - goes - gone). Но дали историците ще отговорят на въпроса на объркания и възмутен студент по английски език: защо е необходимо това сега, когато има общоприето и разбираемо правило за окончанието -ed и когато чернокожото, испаноговорящото и селското население на Съединените щати отдавна е решило този проблем чрез рационално аграматизиране на повечето от неправилните глаголи, както е показано в следните примери:

„Areyehs huttedmuchjimmie?“ (S. Crane). „Разбрах, че е в същата книга, когато го хванах да я чете в килера“ (W. Styron).

Не по-малко трудно е да се отговори на въпроса защо в днешно време е необходимо да се добави окончание към инфинитивната основа на глагола при образуване на лична формасегашно време 3-то лице единствено число. Този проблем, който води до появата на безброй грешки в речта на ученици и студенти, също се решава успешно чрез използването и нормите на разговорния английски език:

„Добър човек. Мисля, че е добре. Той иска да ме види, това е добре“ (Р. Чандлър).

Въпреки че, от друга страна:

"иска жена ми. Имам нужда от нея у дома" (W. Faulkner).

„Господи! Надявам се да намерите това, което толкова дълго търсите“ (Б. Грийн).

Между другото, отбелязвам, че процесът на рационализиране на сложните останки от синтеза на староанглийската граматика върви в други посоки. Сравнете подчертаните форми на диалога:

Виж тук, Джим. Котката говори ли като нас?

Е, прави ли крава?

Не, кравата не го прави, nuther (М. Твен).

Друго фрапиращо нарушение на общите правила на английската граматика е исторически мотивираното първоначално образуване на форми за множествено число от някои варварски съществителни, чийто брой обаче е много голям. Защо гъски-гъски, а антени-антени? Етимолозите ще отговорят лесно. Защо досега? Етимолозите едва ли ще отговорят. При латинизмите нещата се движат напред и се появяват стабилни варианти, които активно изместват чуждите форми: антена-антени-антени, формула-формули-формули и т.н. В други случаи борбата продължава и засега печели само разговорният английски:

„Дей беше двама бели мъже, за които съм чувал.“ (W. Styron).

„Млади хора и жени, те не са претрупани“ (W. Faulkner).

Ако преброим всички изключения от основното правило за образуване на форми за множествено число от съвременните съществителни, получаваме числото 4 (1: човек-човек; 2: риба-риба; 3: данни-данни; 4: вол-волове). И основното правило ене е толкова просто, колкото може да изглежда на пръв поглед. Защо картофи -картофи но снимка - снимки; сейф - сейфове, но съпруга - съпруги; залп - залпове, но държава - държави? Отново изключения и вариации, които се опитват да научат. Можете да научите повече за същността на подобни явления в една от програмните работи на Марк Яковлевич Блок, чийто резултат показах в края на статията.

Проблемът с алогизмите и противоречията в английската граматика се изостря в образователния процес от проблема с нелогично недискриминационното представяне и обучение на езиков материал. Има толкова много примери за такова представяне и толкова си приличат по своята малоценност, че ми е трудно да откроя някой от тях. Ще запомня само няколко, без да се замислям дълго върху избора им. Така например междустиловата синонимия на английските граматични форми и конструкции предлага най-широк набор от възможности за вербализиране на едно и също значение, една и съща мисъл. Тези опции обаче далеч не са еквивалентни функционално. Някои от тях се използват често, а други не. Някои могат и трябва да се използват само в определен функционален стил (научен, художествен, литературно-разговорен или вулгарно-разговорен и др.), а някои постоянно присъстват в различни стилове. В тази връзка искрено не разбирам защо нашите ученици трябва да бъдат измъчвани от активно изтощителна, повтаряща се от клас в клас практика на исторически остарели и леко конвенционални дори в книжния стил образци, като Време е да се прибираме, ако е възможно и необходимо да се каже Време е да се прибираме. Колко време и усилия на учители и ученици сега се изразходват за това в класната стая, вместо да насочват това време и усилия към практикуване на наистина чести и стилистично подходящи модели на реч, използвайтекоито все още не са автоматизирани! През дългите години на общуване с британците и американците многократно съм чувал, че те или изобщо не възприемат синтактични конструкции, като например страх, че Джон не е загубил пътя си в гората, открито ги признавайки за граматически неправилни, или възприемат I с уговорката, че те не говорят английски така и не трябва да го казвате така. Друго нещо е, че учениците на Inyaz са длъжни да разбират и обясняват от гледна точка на историческата граматика не само модерни, но и остарели морфологични и синтактични модели на езика, но за това изобщо не е необходимо да ги разработват активно в класната стая в ущърб на овладяването на наистина обикновени речеви модели. И не си струва да коригираме волята в наши дни нито за ученици, нито особено за студенти.„Ще дойда утре“ - така казва дори американската кукла Барби. Очевидно вече куклата разбира, че употребата както на Великобритания, така и на Америка отдавна е променила природата на някогашните строго морфологично диференцирани спомагателни глаголи shall и will, превръщайки ги в чисто модални и създавайки свиване, което безлично замени и shall, и will, като по този начин опростява едно от добре познатите правила на английската морфология.

Редица аспекти на вербалната граматика, които са трудни за възприемане от изучаващите английски, също са свързани с проблема за лексикалната и граматическа омонимия на езиковите единици. Проявите на английската омонимия понякога са толкова. хипертрофирани, че логиката отказва да ги приеме. Ще дам следните примери. В английския език има пет неправилни глагола „да бъдеш“, всеки от които има идентичен набор от граматически форми (съм, е, са, беше, бяха, ще/ще бъде, съм, съм, беше и т.н.). Идентичността на формите е единственото нещо, което обединява глаголите "да бъдеш". всичкодругото им е различно, а техните значения и граматически и комуникативни функции са толкова различни, че разбирам: трябва да говорим за пет различни глагола, които по волята на историческата съдба са получили една материална обвивка. Нека ги сравним в контекст:

Джон е в Лондон. В това изречение първият глагол „да бъде” реализира своето денотативно (субектно-логическо) значение „да бъде, да бъде” и изпълнява синтактичната функция на просто глаголно сказуемо.
Джон е студент. В това изречение вторият глагол "да бъде" действа като свързващ глагол, който няма самостоятелно лексикално значение и изпълнява синтактичната функция на част от съставен номинален предикат.
Джон се усмихва. В това изречение третият глагол "да бъде" действа като спомагателен, чисто граматичен елемент, лишен от предметна семантика и изпълняващ синтактичната функция на част от прост глаголен предикат на аналитична форма.
Джон е арестуван всеки път, когато се озове на Хийтроу. В това изречение четвъртият глагол "to be" също е спомагателен и също изпълнява синтактичната функция на просто глаголно сказуемо, но общата му граматична функция е различна: той изгражда форма на страдателен залог, а не форма на дълго време, както в предишния пример.
S.John трябва да дойде утре. В това изречение петият глагол „да бъде“ има модален характер и изпълнява синтактичната функция на част от съставно модално сказуемо.

За да разберем проблема с глаголите "to be" и вариантите на тяхното използване, трябва преди всичко да си припомним, че имаме работа с явлението омонимия, което е толкова типично за всички значими части на речта в английския език, както и че наистина има пет глагола "to be", авсички те са различни.

В допълнение към "to be", два други основни глагола на английската граматика също "болеят" от омонимия: "to do" и "to have". Първият се среща в четири варианта, вторият – в три. Глаголът „да правя“ се използва като семантичен глагол (Джон върши тази работа с удоволствие), като граматически спомагателен, изграждащ общи въпроси (Дали Джон върши работата с удоволствие?), като граматичен спомагателен, образувайки отрицателни изречения (Джон не върши тази работа) и като емфатичен, въвеждащ конотации на убеждаване (Джон върши тази работа с удоволствие). Глаголът „да има“ се използва като семантичен (Джон има редица проблеми), като граматико-спомагателен, изграждащ перфектен набор от временни форми (Джон свърши работата) и като модален със значение на необходимостта от извършване на действие (Джон трябва да свърши работата).

Припомнете си, че не само външната омонимия на глаголите създава проблеми, но и вътрешната омонимия на глаголните форми: да слагам - слагам - слагам, режа - режа - режа и т.н. Ще илюстрирам сериозността на проблема с омонимията за изучаващите английски със следния пример. Една от моите задочни студентки, много съвестен човек, както винаги си направи домашното качествено и получи добра оценка, въпреки че намерих груба грешка в тази работа. Вярно е, че не намалих рейтинга поради тази грешка, защото грешката беше невероятна. Отстъпчивата фраза „Въпреки това, че е зает.“, която започва следващото изречение, студентът превежда по следния начин: „Въпреки това, че е зает. ". Случаят е наистина невероятен и ръката ми не се вдигна да поправя тази грешка, тъй като студентът формално абсолютно правилно преведе този оборот: както знаете, думата въпреки наистина изпълнява значението на „злоба“, освен ако, разбира се, не е вътре в съставния съюз внезависимо от.

Друг визуален пример за омонимия, който предполага възприемането на теорията на английската граматика, може да бъде представен чрез изграждане на три граматически суфикса, които са в една формална обвивка: наставка -s, образуваща формата на множество съществителни имена (Boys), наставка -'S, която образува формата на привлекателни сажди на съществителни (Boy's), и наставка -Suffix), свързваща се с глагола при образуване на форма на реално неясно време (Говори).

Най-лесният начин е да се каже, че в английския език има 3 времена: настояще, минало и бъдеще. Лесно е да се намали техният брой до две, като се изтрие бъдещето време от списъка въз основа на логически аргументи, подобни на тези, изложени в добре известните теории на G. Sweet и L.S. Бархударов. Същността на въпроса обаче няма да се промени от това и същият труден за изчисляване брой предикатни опции ще остане на английски, което потапя повечето студенти по английски като чужд език в обезсърчение. Нека се опитаме да преброим вариантите само на формите на миналото време, за да разберем дълбоко истинската сложност на проблема: