За ефективността на демокрацията
За ефективността на демокрацията
Опитът на развитите страни свидетелства за ефективността на демократичната форма на управление, която, въпреки националната идентичност, все пак се характеризира, по думите на президента на България, с "изстрадани стандарти на цивилизация", с които се очаква да се съобразят новите демокрации. Нуждата от демокрация не възниква спонтанно, а в резултат на рационалния избор на народа и елита.
Трябва да се подчертае, че сляпото копиране на чужд опит е недопустимо. Ефективността на политическите институции при установени демократични норми и правила не гарантира успешното им функциониране в страни, които са в процес на демократизация. Не малко значение имат националните характеристики, практическият опит и култура на всеки народ, установените обичаи и исторически традиции на политическия живот на обществото и публичната администрация. Основният критерий за ефективността на дейността на политическите институции е качеството на живот на конкретен човек - крайната цел на цялата държавна власт.
От една страна, институциите, които пречат на концентрацията на власт, могат да парализират правителството и да възпрепятстват реформите; от друга страна, президентската форма на управление и други институции, които укрепват властта на правителството, могат да изолират лидерите, да ограничат потока от информация, да унищожат политическите стимули и да поляризират политическите сили. Дори ако тези институции допринасят за действителното вземане на решения, има голяма вероятност взетите решения да се окажат грешни; освен това, ако не бъде постигнат социален консенсус, реформите може да не са възможни.
Същите опасения изразява и известният аржентински политолог Гилермо.О'Донъл, който смята, че институциите сами по себе си не решават напълно проблема с консолидацията на демокрацията. „Сериозните институционалисти“, казва той, „знаят, че институциите, подобно на изисканите вина, толерират движението в пространството добре само при определени условия.“ [4]
Вероятно ролята на свободния човек в България ще нараства успоредно с ограничаването на властта на колектива над индивида. Изграждането на свободна личност е първостепенен фактор в процеса на идентифициране на гражданина като активен субект на политическия процес. В крайна сметка колективистичната форма ще придобие различна форма – тя все повече ще отговаря на структурите на гражданското общество, освобождавайки се от диктата на колективистичните норми и развивайки автономност спрямо държавата. Такава автономия на гражданското общество е необходимо условие за демокрация и успешна реформа.
Хората няма да могат да живеят в демократични условия, ако не познават правилата, по които действа този режим и не ги изпробват на практика. Само с активни граждани, заинтересовани от подходящи трансформации, са възможни демократични трансформации в България, които да бъдат адекватни на промените, които се случват в света.
Демокрацията е крехка система и ако не се създадат подходящи условия за нейното поддържане, тя може да бъде разрушена. Обществото често очаква незабавна завръщане от избраното правителство, без да се замисля какво правят самите граждани, за да гарантират, че системата работи ефективно, че представителите на народа изразяват неговите интереси, са контролирани и управлявани. Този проблем е характерен и за България, поела по пътя на демократичното развитие, чиито граждани не са разглезени от вниманието на властта и не са изкушени от демократични тънкости.и нюанси.
Както показва опитът на развитите страни, демокрацията има сериозни проблеми, чието решаване е необходимо условие за нейното ефективно функциониране. J. Beschler нарича тези проблеми „изкривявания на демокрациите“ [5] , N. Bobbio – „неизпълнени обещания за демокрация“ [6] , F. Schmitter – „заплахи за демокрацията“ [7] , S. Eisenstadt – „крехкостта на съвременните демократични режими“ [8] .
Сред основните икономически пречки пред демократичното развитие американският политолог С. Хънтингтън нарича бедността, така че свързва бъдещето на демокрацията с развитата икономика. Това, което пречи на икономическото развитие, е и пречка за разпространението на демокрацията. „Повечето бедни общества ще останат недемократични, докато останат бедни“ [9] – заключава американският учен.
Президентът на България, отчитайки неспособността на властите да решават ефективно проблемите, пред които са изправени регионите и страната, инициира укрепване на вертикала на властта, като се откаже от народните избори на регионалните ръководители на изпълнителната власт, като делегира тези правомощия на народни представители - депутати от законодателните събрания на субектите на федерацията.
От гледна точка на председателя на Централната избирателна комисия А. Вешняков, предложената от президента на България система за назначаване на управители не противоречи на действащата Конституция, а е отклонение от пряката демокрация, което може да бъде минимизирано с определени мерки, предвидени в закона. Например, поддържане на ограничението на мандата и не отмяна на забраната за заемане на длъжност за повече от два последователни мандата; дават право на партиите да предлагат свои кандидати за номиниране от президента на България; да ограничи тази принудителна мярка до срок от десет години. [12] Това са тези ограниченияса предвидени в българското законодателство, което изпълнява инициативата на държавния глава.
[1] Дарендорф Р. След 1989: Морал, революция и гражданско общество. Размисли върху революцията в Европа. М., 1998. С.67.
[2] Пантин V.I. Глобализацията и проблемите на развитието на демократичните институции в България // Политическите институти на рубежа на хилядолетията. Дубна, 2001. С. 400.
[3] D.A. Rastow. Преходи към демокрация: опити за динамичен модел // Полис. 1996. № 5. В.9.
[5] Бешлер Дж. Демокрация. Аналитично есе. М., 1994. С.168-187.
[6] Bobbio N. Il futuro della democrazia: Una difesa delle regole del gioco. Торино, 1985. С.4-20.
[8] Ш. Н. Айзенщат. Парадоксът на демократичните режими: крехкост и променливост (I) // Полис. 2002. № 2. стр.67.
[9] Хънтингтън С. Третата вълна. Демократизацията в края на ХХ век: прев. от английски. М., 2003. С.338.
[10] Офе К. Дилема на едновременността: демократизация и пазарна икономика в Източна Европа // Обратите на историята. Постсоциалистически трансформации през погледа на немски изследователи: В 2 т. Т.2. СПб., М., Берлин, 2003. С.11.
[11] Офе К. Дилема на едновременността: демократизация и пазарна икономика в Източна Европа // Обратите на историята. Постсоциалистически трансформации през погледа на немски изследователи: В 2 т. Т.2. СПб., М., Берлин, 2003. С.15.
[12] Вешняков А. „Предлагаме застраховка срещу избирателни измами” // Политическо списание. 2004. № 41. С.15.
[13] Дал Р. Демокрацията и нейните критици. М., 2003. С.404.