За какво говори Стивън Пинкър?
Екология на живота. Когнитивно: Вместо да изразяваме мислите си директно, често се налага да измисляме объркващи формулировки - в очакване, че събеседникът ще прочете посланието между редовете.
В началото на Fargo има сцена, в която похитителят носи жертвата, вързана за задната седалка на колата. За съжаление е спрян от полицията, защото е без регистрационни номера. Полицаят иска да види правата, шофьорът протяга портфейл с документи и ненатрапчиво стърчаща банкнота от 50 долара и казва: „Вероятно е по-добре да разрешим този проблем на място.“ И полицаят, и публиката възприемат всичко това като скрит подкуп. Лингвистите наричат тази ситуация акт на непряка реч. Ние не издаваме всичко наведнъж, но говорим уклончиво и прикриваме истинските си намерения, надявайки се слушателят да разбере посланието ни. Това се нарича инсинуация. Често правим това несъзнателно.
Например казваме: „Би било страхотно, ако подадете гуакамолето“. Тази фраза, извадена от контекста, няма смисъл, но лесно можем да я разпознаем като учтива молба.
Или например тази фраза: "Разчитаме на вас активно да се докажете в нашата кампания за бъдещето." Всеки, който някога е бил на благотворителна вечеря, е добре запознат с тези евфемизми, всички те означават едно и също нещо: „Дайте ни пари“.
„Искате ли да дойдете при мен, за да видите моите гравюри?“ - алюзията за секс е толкова тривиална, че през 30-те години Джеймс Търбър нарисува комикс за списание New Yorker, където приятелят казва на жена си: "Седни тук и сега ще ти донеса гравюри."
Въпросът е защо подкупи, молби, просия, тормоз итолкова прикрити заплахи, защото и двете страни знаят отлично какво всъщност е заложено на карта. И така, езикът трябва да изпълнява две функции:
В същото време той трябва да установи вида на отношенията между събеседниците.
Според антрополога Алън Фиск има само три основни типа взаимоотношения в различните култури по света. Всеки тип предписва различни начини за разпределяне на ресурсите, всеки има различна еволюционна основа, всеки е по-подходящ за отделни лица, но може да бъде разширен чрез преговори и тук езикът влиза в игра.
И така, първият тип е доминиране, тук работи техниката „по-добре е да не се забъркваш с мен“, наследихме я от системата от йерархии, които се срещат навсякъде сред приматите. Вторият тип, много различен от първия, е общностен, неговият основен принцип е „споделете по братски“, развил се е от семеен подбор и взаимност, следователно се простира по подразбиране до съпрузи и близки приятели. И накрая, последният тип е взаимноизгодната връзка „ти към мен, аз към теб“, използваме я в бизнеса за обмен на стоки и услуги.
Хората не са никак наивни, трудно им е да повярват, че една възрастна жена може да бъде заблудена от гравюри. Въпреки това предлагането да разгледате гравюрите все още е по-удобно от предложението за секс. И така, какво става тук? Защо е много по-лесно да се каже дори най-нелепият намек, отколкото да се изложи цялата истина?
Поведение, което е норма в един тип връзка, може да се превърне в аномалия в друг. Например, на парти няма да се поколебаете да се приближите до съпруг или съпруга, гадже или приятелка и да се поглезите със скариди от чинията им, но няма да го направите на шефа си, защото това, което изглежда напълно нормално в отношения от общностен тип, изобщо не работи при доминиране. СъщоЩе изглежда грубо, ако в края на вечеря с приятели извадите портфейла си от джоба си и предложите да платите. Въпреки че подобно действие е напълно подходящо в ресторант. Тук има сблъсък на общностния тип отношения и взаимноизгодния тип, когато плащате за услуги. Това са просто онези ситуации, когато всеки знае как да действа.
В случаите, когато и двете страни не са сигурни, че са на една вълна, недоразуменията могат да доведат до неприятни емоции и да ни поставят в неудобно положение. Например, служител на работа може лесно да изпадне в беда, ако не знае как правилно да се обърне към мениджъра. Може би да го изведете на питие след работа? Тази несигурност се поражда от неяснотата на връзката. Не винаги е лесно да се определи дали те се управляват от господство или приятелство. Народната мъдрост гласи, че добрите приятели не трябва да влизат в никакви бизнес сделки, като например продажба на кола един на друг. Преговорите за цена могат да развалят една връзка, тъй като поведението, което е подходящо във взаимноизгоден тип връзка, може да ви обърка в общ тип.
Но защо все още се обръщаме към намеци - дори когато всичко е ясно за всички? Например, когато слушателят знае намеренията на говорещия. Хората не са никак наивни, трудно им е да повярват, че една възрастна жена може да бъде заблудена от гравюри. Въпреки това предлагането да разгледате гравюрите все още е по-удобно от предложението за секс. И така, какво става тук? Защо е много по-лесно да се каже дори най-нелепият намек, отколкото да се изложи цялата истина? Да си припомним сцената от романтичната комедия Когато Хари срещна Сали. В началото на филма Хари директно се изправя срещу Сали относно нейния сексапил.
- Идваш ли при мен? тя казва.
- Какво трябва да направя? Добре, приемам думата си.обратно.
Не можете да върнете думите си назад.
Защото ти вече го каза.
„О, Боже мой, какво ще правим сега, може би ще извикаме ченгетата?“ Вече го казах!
Какъв е психологическият статус на открито изречение, което прави ситуацията много по-неудобна от косвен намек? Струва ми се, че ключът към този проблем се крие в концепцията, която икономистите и логиците наричат колективно знание – те го отделят от индивидуалното знание. Индивидуално знание е, когато А знае X и B знае X. А колективното знание е, когато A знае X, B знае X и A знае, че B знае X, и B знае, че A знае X, и така нататък до безкрайност. И тази разлика има важни последици.
Намеци Умишленото съобщаване на негативна информация, дадено под формата на намек или скрито.
Евфемизъм Неутрална дума или израз, използвани за замяна на други, които се считат за неприлични или неподходящи.
Друг пример е приказката "Новите дрехи на царя", тази история е за колективното знание. Когато малкото момче извика, че царят е гол, той не каза на никого нищо ново, дори и да не видяха царя, те пак знаеха, че е гол. От друга страна, той промени знанията им, защото в този момент всички знаеха, че и другите хора знаят. Още веднъж това им даде колективната сила да поставят под въпрос важността на краля чрез смях. Моралът е, че откритото изразяване е чудесен начин за създаване на колективно знание. Така че ето една хипотеза за вас - дори много очевидни, но индиректни намеци създават лично знание, докато пряката реч дава колективно знание, което може както да поддържа връзките, така и да ги разрушава.
Така че, ако Хари каже: „Искате ли да видите отпечатъците ми?“ и Сали откаже, тогава Сали ще разбере товатя отказа неприлично предложение. Но знае ли Сали, че Хари знае? В крайна сметка тя може да разсъждава така: „Може би Хари мисли, че съм наивен и не разбирам нищо.“ Хари знае ли, че Сали знае, че той знае? Вероятно си мисли: „Може би Сали ме мисли за глупав.“ Те не споделят колективно знание и могат да поддържат подобие на приятелски отношения. Но Хари каза: "Хайде да правим секс." И Сали го отказа. Сега Хари знае, че Сали знае, че те не могат да поддържат вид на приятелство. Интуитивно винаги се страхуваме, че след като сме се изразили открито, няма да можем да вземем думите си назад.