За непомнянето на патриарха
свещеник Георги Максимов
Ще говоря подробно и аргументирано. Опасявам се, че написаното от мен няма да се хареса нито на първия "лагер", нито на втория, но моята задача не е да пиша текстове, които да се харесат на всички, а да изразявам истината.
Тези, които не ги помнят и симпатизират, се позовават на 15-ия канон на Двойния събор. То всъщност е насочено срещу разколниците и забранява спирането на поменаването на патриарха, дори и при действителни канонични престъпления от негова страна, докато не бъде осъден от пълномощен архиерейски събор:
„Ако някой презвитер, епископ или митрополит дръзне да излезе от общение със своя патриарх и не въздигне името му, според определен и установен ред, в Божественото тайнство, но преди синодалното съобщение и пълното му осъждане причини разкол, светият Събор определи такъв свещен Събор за напълно чужд на всяко свещенство.“
Тоест, дори патриархът например да блудства публично, да убива хора, да нарушава всеки друг канон, включително и тези, които забраняват молитвите с еретици, никой няма право да спре помена му преди съборното му осъждане. Това гласи правилото. Но има една уговорка, едно изключение и на него се позовават онези, които не помнят. Прочетете внимателно този отказ от отговорност:
„Отделяне от общение с примата, в името на някакваерес, осъдена от светите събори или отци, когато тойпроповядва ерес публично и я учи открито вЦърквите, дори и да се защитят от общение с посочения епископ, преди съборно разглеждане, не само не подлежат на покаянието, предписано от правилата, но и са достойни за честта, която се дължи на православните.
И сега, след като прочетохме внимателно този текст, нека погледнем през неговата призма какво ни се казва. Диалогът протича по следния начин:
- Трябва да спрем да почитаме патриарх Кирил, защото той е еретик!
- А на базата на какво можем да разберем, че е еретик?
- Е, той се срещна с татко!
- И що за ерес е това: "среща с папата"? Кой и кога я осъди? А какво да кажем за Св. Марк от Ефес, който също се срещна с папата?
- Не просто се е срещнал с папата, подписал е декларацията, а тук в нея има нещо неприкрито ерес!
- Той призна папата за епископ! Все пак той е поставил подписа си върху документа, където се е подписал и папата, който същевременно се е представил и за Римски папа, което означава, че патриархът го е признал за такъв!
– Значи и св. Марко Ефески разпозна папата – папа, обръщайки се към него в речта си така: „Свети отче“ и „Благословен папа на Стария Рим“. Какво е ерес?
- Добре, ереста ще ви бъде: в тази декларация патриарх Кирил нарече еретиците християни, а еретическото им събрание - църквата! Това означава, че той ги смята за една и съща Църква с Православната Църква, а това е ерес и затова е необходимо незабавно да се спре поменаването му!
– Разбира се, да приравняваш еретична общност с истинската Христова Църква, да ги обявяваш за еквивалентни или за части от една Църква – това е лъжеучение. Което, между другото, беше отхвърлено от нашата Църква на събора от 2000 г. Но името „християнска” или „църква” само по себе си не предполага такова учение. В крайна сметка отдавна е традиция да се обаждатееретиците като християни, а общностите им като църкви, като не ги считат за истинската Църква или истински християни, а условно, като част от самоназванието им.
Няколко примера от миналото: Св. Филарет Московски каза: „Всеки, който е кръстен в името на Светата Троица, ехристиянин, независимо към коя религия принадлежи.
А Посланието на източните патриарси за православната вяра от 1723 г., предадено на англиканците чрез Светия Синод на Българската църква, се обръща към англиканците като към „славни и възлюбени в Христа архиепископи и епископи“ и говори по въпроса за „съединението нацърквите “.
- Да, ти си просто провокатор, мелез Гундяев, продаден православие и т.н., и т.н.
Приблизително до такъв краен „аргумент“ стигат онези, които излагат изказаните по-горе аргументи, когато им се покаже тяхната несъстоятелност. Тяхното съзнание твърдо влезе в релсите на тази проста схема „срещна еретик – еретик, наречен епископ, християнин или църква – еретик“, а всичко, което не се вписва в тази схема, се отхвърля като „трикове на провокатори“.
Въпреки че абсолютно всеки може лесно да се убеди в фалшивостта на тази схема, като се позовава на всякакви църковни дипломатически документи от минали векове. От която страна започнете да ровите, лесно ще се натъкнете на факти, които разбиват тази схема. Който се съмнява - моля, отидете и проверете думите ми, вижте дали инославните общности са били наричани от нашите светци и официалните църковни власти "църкви", техните поддръжници са били наричани "християни", а техните йерарси - "епископи".
Този вид мислене по принцип не е изненадващо за хората на тази възраст, които често се ръководят не от рационални обосновки, а от чувства, и вече не е толкова рядка ситуация, когато в отговор на молба, отправена към опонент, по някакъв начин да обоснове възгледите си,се натъквате на факта, че той искрено не разбира какво е заложено.
Спомням си как преди няколко години си кореспондирах с един свещеник, който беше пред разкол (и напусна накрая). От догматическа и канонична страна му обясних защо няма основания да смята нашата Църква за еретична и да я напусне. Най-учудващо е, че в отговора си той призна, че не може да опровергае по същество моите аргументи. Той обаче продължи: „Но наистина ли не усещате колко е гнило всичко в Московската патриаршия и колко е непоносимо за нормален човек да бъде тук?“
Много изразителен начин на мислене. Не, не чувствам това, но дори и да изпитвах, не бих сметнал за възможно да поставя чувствата си на основата на решението да прекратя възпоменанието или да отида някъде.
Аз, като свещеник, пред Бога и моите енориаши, имам задължението да се ръководя в действията си от ясни и точни догматични и канонични съображения. Затова, повтарям, когато ми предложат да спра да почитам патриарха, трябва да получа ясен отговор: „въз основа на какво?“ Каква ерес, осъдена от събори или свети отци, е официално приета от нашата Църква или сега се проповядва публично в Църквата от нейния предстоятел?