За непрекъснато променящите се работни програми на академичните дисциплини (Елена Луковицкая)

На непрекъснато променящите се работни програми на учебните дисциплини

Наскоро бях на семинар в Москва, където беше изразена идеята, че реформите на Столипин в царска България не са се вкоренили добре / са били отхвърлени, защото са се случили твърде бързо, населението не е имало време да свикне с промените .... И че трябва да изслушате историята си ...

Защо тогава начисляваме точки за семестъра, ако някой ще има право да не работи през семестъра? В западните университети, до чиито стандарти се опитваме да се доближим, ако не издържиш тест по даден предмет, пак го взимаш при същия преподавател и го изкарваш следващия семестър или следващата година.

На фона наинтензифицирането на нашата преподавателска натовареност (и запазване/намаляване на заплатите, които са под средните за региона), постоянните промени в програмите, които не са имали време да обслужват дори една година, предизвикват вътрешен протест, тъй като формата на програмата е наложена отгоре, от учениците и учителите не се иска обратна връзка - какво мислят за тези програми? Въпреки че в учебника по учебните програми е декларирано, чеедна от основните доминанти в програмите са потребностите на студентите.

Много искам да попитам колегите - как мислите, за кого изобщо пишем тези програми? Възможни са следните опции -

  1. За студенти
  2. За МОН, за отчетност и акредитация
  3. За самите учители, за да разбират по-добре какво правят
  4. Всички опции заедно
  5. Трудно е да се отговори

Ще се радвам на по-подробни отговори.

В наивността си мислех, че е за студенти, но наскоро чух два различни отговора от служителиУниверситет – 1), че „правим това за успешната акредитация на университета“, тоест за Министерството на образованието и вторият отговор – че „това се прави за учителите, за да разбират по-добре какво правят“.

Интервюирах някои от студентите (75 души) в моите потоци в Хуманитарните науки - колко често използват работни програми? И какво е тяхното мнение за нашите програми?

Отговорите бяха следните (75 души от първи до четвърти курс на Хуманитарния институт - филолози, журналисти, културолози, историци, спортисти, чуждоезици):

  • 25 студенти (една трета от анкетираните) никога (!) не са кандидатствали в програми за учители (няколко души дори не знаят какво е това :)),
  • само 4 души отбелязват, че използват програмите „често” (едно момиче е филолог от 4-ти курс и трима студенти по културология от 1-ви курс, използват предимно чуждоезикови програми).
  • Останалите студенти се обръщат към програмите рядко - веднъж на шест месеца, веднъж годишно или преди изпити,

От тези, които се позоваха на програмите (50 души от 75), 9 души написаха, че „всичко им е ясно в програмите“, трима - „всичко е напълно неразбираемо“, останалите написаха, че „частично разбират“ какво е написано в програмите. Някои пишат, че биха искали да видят „ясни и разбираеми работни програми,съответстващи на нашата възраст и курс “ (историк), „трябва да е по-просто“ (журналист), няколко културолози от първата година биха искали работните програми да бъдат „разбираеми“, „достъпни“, „ на уебсайта на MSU програмите са по-разбираеми, свободно достъпни и веднага за всеки предмет“ (журналист).

Според мен рядкото обжалване на програмите се случва именно защото студентите наистина не разбират много добре какво има.предлагани. Например, таблици. Те са разбираеми/разбираеми за компилатори от UMO и за учители, които страдаха дълго време и накрая бяха компилирани, но не и за ученици.

Чудя се какво мислят другите преподаватели за новите стандарти на учебната програма? В същото време искам веднага да отбележа, че не съм против стандартите насъдържание на програмите, смятам, че е много важно студентите да знаят точно колко точки получават за определени задачи, на граничен контрол и семестър. Ноформата за представяне на тези данни според мен е твърде бюрократична и не е предназначена за студенти.

И какво мислите, уважаеми колеги, за кого изобщо пишем тези програми? Възможни са следните опции -

  1. За студенти
  2. За МОН, за отчетност и акредитация
  3. За самите учители, за да разбират по-добре какво правят
  4. Всички опции заедно
  5. Трудно е да се отговори

Ще съм благодарна на всякакви мнения!

Моля, влезте за достъп до тази функция

Коментари (8)

  • обратно
  • По-нататък

Избирам опцията „За МОН, за отчет и акредитация“.

Вариант номер 2 "За Министерството на образованието, за отчитане и акредитация." Особено съм разстроен, че програмата задължително предписва 100% осигуряване на учебна и методическа литература. Реално няма достатъчно учебници за всички ученици, но това не интересува никого.

Да, съгласен съм с Наталия за литературата. Подготвил съм списък с книги, които много бих искал да имам за курса "Социология и психология на журналистиката", но смятам, че е много малко вероятно да се появят в нашата библиотека. Трябва да пишете официалнопрограмата тези учебници, които са в библиотеката, но, както разбирам, учениците няма да ги използват. Обикновено изпращам сканирани части от учебници и научни статии (за семинари), които ми трябват, както и моите презентации и лекции, по имейл на моите студенти. Това ми стига. И всички тези вече заверени списъци с учебници са пълна измислица.

Моето мнение за необходимостта от UMK модули в приказката на Ханс Кристиан Андерсен "Новите дрехи на царя".