За опазването на паметниците на дървената архитектура, Статия в списание "Млад учен"
Библиографско описание:
Известно е, че по време на съветския период някои паметници на религиозната архитектура са били изгубени. По отношение на дървените сгради е използвана съмнителната практика за пренасянето им в музеи на открито: „При сегашните условия самата действителност предложи една особена, съвсем реална и гъвкава форма за запазване на народната архитектура. Тази форма са музеите на открито, където се събират, съхраняват и експонират най-ценните и характерни архитектурни паметници” [1]. В същото време автентичността се губи до голяма степен и се появява сграда, използваща нов и стар материал. А. В. Ополовников в книгата „Музеи на дървената архитектура“ [1] отбелязва, че при демонтирането на паметници на дървената архитектура краищата на дървените трупи, така наречените остатъци, често се счупват, в резултат на което дървеният труп става неподходящ за реконструкция. Нарязване на остатъци, цепки по външните повърхности на дървените трупи и други щети също се появяват по време на транспортиране и прехвърляне на строителен материал, отслабен от гниене. При демонтажа са повредени много елементи от обекта на защита. Освен това църквите бяха извадени от естествената им среда и отнети от местните жители, заедно с перспективите за работа в опазването на паметника и в туристическата индустрия, да не говорим за значението на такава загуба за местен жител, който е виждал църквата си от раждането си. Очевидно би било по-правилно да се съхраняват паметници на дървената архитектура на земята и да се изграждат копия или научно обосновани исторически възстановки в музеите. Това би било от полза за историците на архитектурата, както и за строителите, поради очевидното структурно предимство на изграждането от новия материал.
Унищожаване на паметницидървената архитектура продължава и днес. Според информация, получена от Историко-мемориалния музей в Онега (фиг. 4), днес много дървени църкви по река Онега и в нейните околности са се срутили или изгорели. Според местни жители и служители на музея икони и детайли от украсата на църквите са откраднати, няма охрана, разбивани са ключалки и др. Иконите са били търгувани от търговци на черно. Трябва да се отбележи, че границата между търговците на черно, някои колекционери и ценители беше неясна: те оценяваха, присвояваха и продаваха нещо, включително и на чужденци. В много църкви е премахнато небето - изографисаният таван (фиг. 3). Важно е да се отбележи, че в допълнение към художествената стойност, небето изпълнява механична функция, укрепвайки палатката; и с тънък покрив предпазва вътрешността от дъжд и сняг. Могат да се чуят отговори на въпроси за причините за пожарите: „Децата си играеха с огън“ или „Местните жители искаха да освободят южния склон на хълма за картофено поле“ (в село Уст-Кожа, Архангелска област, където през 90-те години изгоря чай - две църкви и камбанария). Това обаче не прилича на истината: има случаи, когато местните жители сами са гасили горящи църкви. Освен това се разпространяват слухове, основани само отчасти на факти и очевидно насочени срещу професионалната реставрация на паметници: „Реставраторите крадат икони” или „Студентите са чупили повече, отколкото са реставрирали” и т.н. Очевидно е, че по този начин общественото мнение се подготвя за реконструкция на паметници от строителни фирми без участието на реставратори, без грижа за автентичността, за да се създадат атракции за непретенциозни туристи. В тази връзка трябва да се отбележи, че „реквизитът може да придаде завършеност на сградите, но да заблуди науката и зрителя“ [2]. другиМеханизмът, водещ до изграждането на псевдотрадиционни сгради, е създаването на нови действащи храмове (фиг. 5). Изграждането на псевдотрадиционни сгради до архитектурни паметници нарушава естетическия принцип, спазван в музеите на изкуството: оригиналът и по-късните аналози, например прерафаелитите, Васнецов, Нестеров и Глазунов, не са изложени в една и съща зала. Подобна изложба би поставила посетителя пред трудни въпроси: къде е старото, къде е новото? Кое е по-добро, кое е по-красиво? Усъвършенства се техниката на изобразителното изкуство и архитектурния дизайн. С помощта на компютър могат да се получат изображения със забележителна красота, както и да се "подобрят" класически картини. Ето защо старите майстори и архитектурните паметници се нуждаят от защита [5]. Неслучайно местните жители се опасяват, че реставрацията може да промени облика на един от най-забележителните паметници на дървената архитектура - катедралата "Успение Богородично" в град Кем (фиг. 2), която е възстановена от 50-те години на миналия век с подмяна на някои елементи. Гледайки този паметник, става ясно, че е по-добре да не го боядисвате, а само да го обработвате с консерванти. В допълнение към антисептиците и мономерните консерванти, полимерните състави трябва да се използват по-широко за импрегниране, запълване на дефекти и пукнатини, което би придало механична здравина дори на полуразложени, разцепени части, без да намалява автентичността. Модифицираната с полимери дървесина придобива огне- и водоустойчивост, подобряват се механичните й характеристики. В допълнение към органосилициевите съединения [6] могат да се използват епоксидни смоли. Използването на епоксидни смоли може да доведе до появата на ореоли върху дървената повърхност [6], но запазването на паметника е по-важно от цветовите ефекти. Полимерната обработка може да бъде по съществокутии, покриване на дървена къща и други елементи с лак отвън и отвътре, запълване на дефекти и пукнатини, както и инжектиране на полимер в кухината. Освен това е възможно да се разработят технологии за едновременно импрегниране на цялата сграда или нейни части с консервант с помощта на изолационни пластмасови торбички. Сграда, покрита с водоустойчив филм, може да се третира през влажния сезон с водоразтворими антисептици, течни и газообразни (фумигация, фумигация отвътре) [7] срещу вредители, които са увредили много архитектурното наследство, а в сухо време - третирани с полимерни консерванти. Консервацията на паметници на дървената архитектура е перспективна тема за научни изследвания и изучаване на чуждия опит.
Ориз. 1. Две църкви от тройник при с. Шелехово край Каргопол, със следи от незавършена реставрация. В книгата [5] са посочени като Михайловска и Сретенска църкви в село Архангели, 1715 и 1803 г.
Ориз. 2. Катедралата Успение Богородично в град Кем (построена през 1711-1717 г.); възстановяването започва през 50-те години.
Ориз. 3. Интериорът на църквата, стоящ вляво на фиг. 1, със следи от незавършена реставрация. Небето е премахнато.
Ориз. 4. Карта от експозицията на Онежския историко-мемориален музей, според която повечето от дървените църкви, параклиси и камбанарии в басейна на река Онега са изгубени.
Ориз. 5. Нов параклис на брега на Бяло море в град Кем.
Ориз. 6. Възстановена с участието на местни жители църквата "Св. Николай Чудотворец" (XVII век) в село Ворзогори на брега на Бяло море.
1. Ополовников А. В. Музеи на дървената архитектура. Москва: Издателство на литературата по строителството, 1968. - 117 с.
2. В. В. Косточкин, Проблемиреконструкция в архитектурното наследство. Москва: "Знание", 1984. - 64 с.
3. Boer N. S., Snethlage R., редактори. Спасяване на нашето архитектурно наследство: опазване на исторически каменни структури. Доклади от семинара в Далем, проведен в Берлин, март 1996 г. Чичестър: Wiley, 1997 г.
4. Шченков А. С. Теоретични основи за анализ на културната стойност на архитектурното наследство. Резюме дис. за научна степен доктор по архитектура. Москва: Изследователски институт по теория на архитектурата и градоустройството, 1995. - 49 с.
5. Ополовников А. В., Ополовникова Е. А. Хижа литургия. Част 2. Москва: OPPO, 2011. - 566 с.
6. Никитин М. К. Реставрация и консервация на дърво на паметници на историята и културата с помощта на силициеви органични съединения. Резюме дис. за научна степен доктор на техническите науки. Санкт Петербург: Държава. Български музей, 1998. - 48 с.
7. Преображенская Г. А., Ивлев Ю. П. Съхраняване на дървена пластмаса. Санкт Петербург: Акционер, 2001. - 215 с.
9. Яргина З. Н., Яргин С. В. Естетическа оценка на реконструкцията на Москва. Архитектура и строителство на Москва 2010, № 6 (554), стр. 22–29.