За прекомерно събрани данъци глобите могат да бъдат наказани с рубла
При връщане на събраната сума на глобите инспекцията беше длъжна, в съответствие с параграф 5 на член 79 от Данъчния кодекс на България, да начислява лихва от деня, следващ деня на събирането, до деня на действителното връщане
НАЙ-ВИСШИЯТ АРБИТРАЖЕН СЪД НА БЪЛГАРИЯ
ПО ПРЕХВЪРЛЯНЕТО НА ДЕЛОТО В ПРЕЗИДИУМА
НА ВИСШИЯ АРБИТРАЖЕН СЪД НА БЪЛГАРИЯ
Инспекторатът обаче не е начислявал и не е изплащал лихви върху размера на надвзетите неустойки на дружеството.
Като счита, че правата им са нарушени, компанията се обръща към Арбитражния съд на град Санкт Петербург и Ленинградска област с изявление за признаване на бездействието на инспектората за незаконно и възстановяване от него на 7 344 928 рубли 52 копейки на сто.
В молба, подадена до Върховния арбитражен съд на България за проверка по надзора на оспорените съдебни актове, дружеството моли за отмяната им, като се позовава на нарушаване на еднаквостта при тълкуването и прилагането на чл.79 от Данъчния кодекс на България от съдилищата.
След като разгледа заявлението и проучи материалите по дело N А56-22782/2008 на Арбитражния съд на Санкт Петербург и Ленинградска област, съдебният състав стигна до заключението, че има основания, предвидени в член 304 от Арбитражния процесуален кодекс на България, за прехвърляне на делото на Президиума на Върховния арбитражен съд на България.
Отказвайки да удовлетвори исковете на дружеството, съдилищата стигнаха до извода, че инспекторатът няма основание за начисляване на лихви, тъй като просрочените задължения по данъка върху доходите на физическите лица, върху които е начислен спорният размер на неустойките, не са оспорени от дружеството, а искът за плащане на неустойки е обявен за невалиден поради пропускане от инспектора на срока за принудителното им събиране. В същото време съдилищата изхождат от буквално тълкуване на чл.79 от Данъчния кодекс на България, от което според тях следва, че данъкътсе счита за надвзето, ако данъкоплатецът няма просрочени задължения за плащане на данъци и такси или просрочени неустойки.
Съдебният състав счита, че подобно тълкуване на посочената правна норма е неправилно предвид следното.
Член 21, параграф 1, параграф 5 от Данъчния кодекс на България установява правото на данъкоплатеца на своевременно прихващане или възстановяване на надплатени или надчислени данъци, неустойки и глоби.
В съответствие с член 32, параграф 1, параграф 5 от същия кодекс данъчните органи са длъжни да възстановят или компенсират надплатени или надвзети суми на данъци, санкции и глоби по начина, предписан от кодекса.
Член 79 от Данъчния кодекс на България установява процедурата за връщане на наднормено събрани суми от данъци, такси, неустойки и глоби.
Съгласно параграф 3 от клауза 2 от посочения член, ако се установи фактът на прекомерно събиране на данъци, данъчният орган решава да възстанови сумата на прекомерно събрания данък, както и лихвите, начислени в съответствие с процедурата, предвидена в клауза 5 от посочения член, лихва върху тази сума.
Тъй като фактът на неправомерното отписване на сумата на глобите при поискване беше установен от съда, при връщане на сумата на събраните глоби, инспекторатът беше длъжен, в съответствие с клауза 5 на член 79 от Данъчния кодекс на България, да изчисли лихва от деня, следващ деня на събиране, до деня на действителното връщане.
При тези обстоятелства оспорените съдебни актове нарушават еднаквостта в тълкуването и прилагането на правните норми от арбитражните съдилища и по силата на чл.304, ал.1 от Арбитражния процесуален кодекс на Република България подлежат на отмяна.
2. Изпраща преписи от определението на лицата, участващи в делото, с приложени преписи от исковата молба и документи към нея.