За трансхуманизма
Днес ще се опитаме да се справим с критиките на тази философска и идеологическа платформа и накратко да поговорим за нейното бъдеще.
Относно критиката
От многото варианти за разумно (да се чете: без да се има предвид „това не е духовно“ и „бонкажет“) противопоставяне на трансхуманизма, аз отделям за себе си няколко тези, които, IMHO, са най-интересни и заслужават внимание. Някои от тях трябваше да се срещнат в интернет дискусии. Нещо, което сам съм формулирал.
Теза №1. Трансхуманизмът не е необходим. Това е развитие на класическия хуманизъм и всъщност не предлага нищо ново, освен акцент върху всестранното насърчаване на научно-техническия прогрес (което комунистите направиха по-рано).
Веднага трябва да признаем, че в това има рационално зърно. Трансхуманизмът наистина не се различава много от класическия хуманизъм, по същия начин, като се фокусира върху един човек, неговите права и възможности.
И двамата признават ограниченията на човешката природа. Единствената разлика е, че там, където класиците се сблъскват с решаването на морални проблеми (и какво друго биха могли да направят с технологиите от 18-19 век?), трансхуманистите предлагат да „изпомпват“ тази природа с помощта на постиженията на науката и технологиите.
Трансхуманистите предлагат да изпомпват човешката природа с помощта на постиженията на науката и технологиите.
Това наистина не е изключителен прерогатив на трансхуманистите. За неизбежното настъпване на пълен комунизъм в резултат на "развитието на средствата за производство" (да се чете: научно-техническия прогрес) съвсем наскоро заговориха съвсем различни хора.
Но защо трансхуманизмът е добър: той не призовава за преразпределение на самите тези средства за производство в полза на най-бедните слоеве чрез експроприация. Въпрос за собственосттрансхуманистите обикновено оставят извън скоби, което в случая е по-скоро плюс.
Трансхуманизмът като философия на модерната епоха: от науката към псевдонауката и обратно
Нека обясня тази идея с прост пример.
Мобилният телефон е само пример за това как научно-техническият прогрес работи при капитализма [който никой не идеализира: той наистина има „слепи петна“ и „провали“, където държавата просто е длъжна да се намеси, принуждавайки богатите да се разкошават].
Трансхуманизмът е преди всичко интелектуално привлекателна идеология. И силата му е в това, че може да обедини много грамотни хора, независимо от „правотата“ / „левичарството“ на техните убеждения. И това е особено вярно в страните от ОНД. Ако вчера сте били разочаровани от комунизма, днес това няма да ви попречи да станете привърженик на киборг партията и „дигиталното безсмъртие“.
Трансхуманизмът не е за това как да подбираме и по-справедливо да разпределяме. Тук не става въпрос за това как да защитите правото си да печелите пари от посегателствата на държавата. Става въпрос за това как научната и технологична революция могат да разрешат фундаменталните проблеми на човечеството. В това няма примеси от дискредитираната реторика от близкото минало. И затова днес трансхуманизмът определено е необходим.
Теза №2. Трансхуманизмът е безплоден в практически смисъл. Досега тези момчета не са направили нищо полезно (най-често тезата се изказва в дискусии около криониката).
Тук има много справедливост. На този етап трансхуманистите (нека си признаем) се занимават с почти единственото нещо - популяризирането на науката и технологиите и до куп - търсенето на философи и футуристи, свързани с трансхуманизма.
От практическите неща, които трансхуманистите правят днес в Руската федерация, може да се спомене само набързо:
а) проект със системна схема на механизмистареене [което има смисъл да се направи по-визуално визуално, да се предостави наистина пълен списък с литература и да се актуализира своевременно: новите данни идват буквално всяка седмица] и
Да, може да се спори за перспективността и практическата стойност на последното, но фактът си остава фактът: на пазара на погребални услуги това е технологична „мода” и заслугата за наличието му у нас е изцяло на трансхуманистите.
Що се отнася до стойността на научния поп и пропагандата на резултатите от научно-техническия прогрес, това е наистина важна работа. И, да, не е нещо уникално, нещо присъщо на стриктно трансхуманистите. Като пример: аз лично познавам няколко доста религиозни хора, на които това почти не им пречи да популяризират науката доста грамотно.
Но това, както биха казали брокери или представители на модната индустрия, не е тенденция. Просто атеизмът и антитрадиционализмът са в тенденция като по-малко противоречиви (помежду си и по отношение на науката) конструкции. И какво се случва, ако комбинираме атеизъм, антитрадиционализъм и научна и технологична пропаганда?
На какво се надявам: че на фронта на научно-популярната пропаганда, както и на фронта на борбата на философските идеи, местните трансхуманисти в крайна сметка ще дадат по-забележим принос от преди. Важно е да се разбере, че дори един обикновен радостен шум в мрежата около новите пробивни технологии и търсенето на такива новини от медиите е проклета работа, от която човечеството се нуждае. Без морална подкрепа ученият няма мотивация да търси, инженерът няма мотивация да работи. Без такъв „сигнал за обратна връзка“ е трудно да се предаде на останалата част от обществото значимостта на работата на един учен и инженер. И което е важно - всеки от тези, които четат тези редове, може да създаде радостен шум в мрежата. Вярвам, че дори трансхуманизмът да се ограничи до тази и само тази работа (като я вършиправилно), той вече напълно заслужава правото си на живот.
Теза #3. Постчовекът в разбирането на трансхуманистите не е някаква завършена форма - това е непрекъснато усъвършенстващо се същество, в което съвременният човек трябва да се превърне. Следователно има реална възможност към съществуващите форми на неравенство в обществото да се добавят нови, които не са съществували преди.
Всъщност аз също съм съгласен с тази критика. Но, първо, тези форми на неравенство ще бъдат изгладени с развитието на технологиите. Както в случая с мобилните телефони, перфектните бионични крака-ръце-органи първоначално ще бъдат ужасно скъпи, като всъщност представляват стоки и услуги за елита. Но след това те ще станат по-евтини, ставайки по-достъпни за масите с развитието на технологията. Второ, тези нови форми на неравенство ще бъдат компенсирани чрез унищожаването на другите им форми.
Трансхуманизмът не засяга конкретно подробностите за това как точно ще подходим към състоянието на свръхчовечество, но едно нещо е съвсем очевидно: това състояние не е много съвместимо с действителното неравенство на правата на планетата, основано на неравен достъп до образование. Затова не греша много, ако приема, че за развитието на науката и технологиите (на които трансхуманистите на теория са много благосклонни) би било много полезно достъпното (безплатно?) техническо и природонаучно висше образование, както и различните форми на безплатно дистанционно обучение.
И ако евтиният интернет продължи своето победоносно шествие по планетата, можем да очакваме, че подобни неравенства могат да бъдат до голяма степен изгладени. Надяваме се, че това няма да се случи без помощта на H+ пропагандисти на науката и технологиите.
Теза #4. Широко разпространявано от трансхуманистите, нетърпеливото очакване на новототехнологията всъщност „люлее лодката“, поставя обществото във все по-нестабилно състояние. Новите технологии, освен нови възможности, носят и нови проблеми (например появата на самоуправляващите се коли заплашва да изхвърли много шофьори на камиони на улицата в обозримо бъдеще), а темпът на осъзнаване и разрешаване на тези проблеми от човечеството може да не се справи със скоростта на прогреса.
Това според мен е най-сериозното от възраженията. Основателят на футурологията Алвин Тофлър се изказа в този дух (четем великолепния „Futuroshock”), но може да се противопостави и на определена система от аргументи.
Нийл де Грас Тайсън обяснява защо науката и религията не са приятели.
Неизбежно създавайки проблеми, научно-техническият прогрес ги решава. Същите самоуправляващи се автомобили на Google, заплашващи да изхвърлят много шофьори на пазара на труда, в същото време глобално ще намалят транспортните разходи, ще осигурят трафика и ще спестят много ресурси (гориво, електричество, храна, разходи за медицинска застраховка, човекочасове), които нищо не пречи да хвърлят върху решаването на други проблеми (включително безработица). Спомняме си, че според СЗО смъртните случаи на пътя днес са основната причина за смъртта на младите хора (от 10 до 24 години) и на девето място в общата структура на смъртността. Това е второто.
За да бъде прогресът по-предвидим и по-малко драматичен от гледна точка на последствията за неподготвеното човечество, той трябва да бъде изучаван. Това се прави от философи, футуролози и популяризатори на науката. Това е, което трансхуманистите правят на теория. Или по-скоро най-интелигентният от тях. Очевидно е, че необмисленото застъпничество за научно-техническа революция без пресмятане на последствията от нея не е най-интелектуалната от позициите (макар и най-масовата). Но ако, знаейки това, спрете активно да се застъпвате за въвеждането на постиженията на науката и технологиите,традиционалисти, което ще доведе до много по-драматични последици за човечеството от прекомерно ускорения прогрес.
Природата на човека е такава, че той е склонен да се трупа.
Природата на човека е такава, че той е склонен да се трупа. И, както изглежда, скоро няма да успеем да преодолеем този механизъм. Това означава, че докато той остава значим фактор в политическата дейност, ще трябва да се съобразяваме с него. И или умните хора ще продължат да се обединяват около идеи, които насърчават прогреса (разбирайки рисковете от такова обединяване и относителността на доброто от самите тези идеи), или ще наблюдават как решенията се вземат от привържениците на традиционализма, който, трябва да кажа, не е приятелски настроен към прогреса.
Накратко за бъдещето на трансхуманизма
Силно се надявам, че в бъдеще (да речем след 50-100 години) трансхуманизмът напълно ще престане да бъде необходим на човечеството.