За законите и беззаконието, или защо съм убеден монархист
Мислех. Но хората не разбират! И те наистина не разбират нищо за случващото се, те са възмутени, ядосани, изискващи ... Нека се опитаме да го разберем. Под какви лозунги и с каква идеология влязоха в живота ни демокрацията и „правата на личността“?
Те дойдоха, за да променят други социални формации и отношения. Кое им беше лошото в тези стари формации, че искахте да промените всичко?
Обясниха ни. Всичко беше лошо, защото старите системи до голяма степен зависеха от конкретни лица.
Същите тези индивиди взеха социално значими решения, разчитайки на собствените си вътрешни нагласи, така да се каже, произволно.
Всеки може да попадне под натиска на самовластни решения на "гнилия царизъм" например! Никой не е застрахован от своеволия!
И ни предложиха изход.
Нека да подредим обществото така, че всичко в него да се решава според закона. Този закон е свободен от всякакъв вид презрителни лични нагласи, неподкупен, безмилостен към нарушителите и не засяга невинните. То е еднакво за всички, задължава всички да спазват правилата, щастие, успех, радост!
Знаете ли, в природата няма много истински, правилен, съвършен ред. Но той все още съществува. Тук в кристали, например, отличен ред. Едва сега ... където има истински ред, в природата няма друга дреболия. Няма, не е имало и не може да има живот. Редът убива живота винаги, във всички случаи.
Как така?! И така.
Законът, най-добрият и най-съвършеният, има фундаментално непоправим недостатък.
Той, законът, е мъртъв. Тоест не е в състояние да се променя със скорост, която по някакъв начин се доближава до постоянно променящия се живот. Дори в случая (недостижимо), когато е от всичкисилите се променят с най-добри намерения, Законът е обречен да закъснее и то за дълго. В резултат на това всяка система, която реагира с помощта на закона на извънредни, кризисни, все още неформализирани ситуации, винаги закъснява с реакцията си. И често изобщо не реагират. На базата на стари решения, които са неподходящи в нови кризисни ситуации.
Първо, нека разгледаме алтернативата, която отхвърлихме. Имаше например „проклет царизъм“. И какво, в него нямаше място за закона? Царят съдеше, гребеше около всичко и навсякъде? Глупости. Законът беше там, където трябваше да бъде: работеше върху стандартни, обикновени, формализирани решения. Той се справи добре и суверенът не се качи в работата си. За какво? Ничия сила не е достатъчна за това.
Каква е разликата?
А царят представляваше второто ниво на решения, необходими за съществуването на системата. Е, поне да вземем случая, разгледан в оригиналната тема. Законът се спъна. Не е негова работа да отчита най-тънките политически моменти по отношение на присъствието или отсъствието на войски в проблемния регион, всички тези взаимоотношения, проблеми, процеси... Тук суверенът се намеси в ситуацията.
Как прецени? И имаше добър критерий за това. Царят разреши ситуацията по такъв начин, че да се обърне в полза на държавата. Защото той е силата. Това е неговото притежание, неговата съдба и неговият живот. Един автократичен владетел съществува, докато съществува неговата държава. Той е толкова силен, колкото силата му. Получава се пълна взаимозависимост. И какво решение би взел кралят в тази ситуация? Да го озвуча ли?
Конституционната монархия е в пъти по-ефективна от всяка демокрация. Дори пълните нищожества на трона са много по-ефективни от най-хвалената демокрация.
И тогава има субектите. Не граждани, а поданици.
Разликаизключително голям.
Лесно е да се разбере, че има клас решения, които недвусмислено са в полза на страната.
Но по време на криза тези решения далеч не винаги са законни и, както се надявам внимателният читател е показал, в това няма нищо лошо. Законът просто не е в състояние да вземе предвид тези решения своевременно.
Следователно имаше формулировка „Ще реша по този начин, но ще отговарям пред суверена!“
Какво имаше предвид? Служителят взе решение за ситуацията, прехвърляйки съдбата си на най-висшата инстанция. Извеждане на решението извън правното поле (и излизане от задънената улица), като в същото време се поема отговорност пред най-висшата инстанция. Суверенът не е ограничен от никакви законови норми и винаги е адски зает. Само защото беше обезпокоен от някаква дреболия, той можеше да накаже сурово и безмилостно даден субект. Но вземаше решения в полза на държавата!
Същото се отнасяше за всички аспекти на живота на държавата. И ако започне нова криза, тогава хората, които се бориха с нея, можеха да действат свободно и ефективно, разчитайки на съда на суверена! Трябваше да докажат, че решават "за по-голяма слава и полза на държавата", това е всичко. Като правило беше съвсем реално ...
И защо сме толкова увлечени? В тази демокрация?
Бяхме измамени, добри хора.
И измамени, както обикновено, с егоистични цели.
Демократичният закон е фундаментално неработещ, защото е мъртъв.
Така че някой ще трябва системно да го нарушава. Само държавата да продължи да опушва небето. И кой ще наруши? Тук ще бъдат избраните власти.
И кой ще носи отговорност? не знаеш ли Кой е „източникът на сила” според нашите измамни конституции? In-in.
Ние, хората, ще носим отговорност. Нарушаването (и през цялото време някак не в полза на държавата, а по някаква причина в тяхна собствена) ще бъде „демократичновласти”, и ще отговаряме през цялото време. Страхотно е, нали? Този стар режимен цар беше свързан с държавата с неразривни връзки. Е, следващият президент изпрати и в храстите, тоест подаде оставка. И какво? За всичко, което е прецакал, източникът на власт ще го вземе, той, един прекрасен президент, няма нищо общо с това. И още повече близките му! Ние дори не знаем кой какво е направил за пореден път ... в своя собствена полза.
Общо взето това е законът. Вкарайте парите и продължете напред.
Вие сте в ред, нали? От къде са писъците?
Че бившият цар си отиде, дворът на суверена е отменен и прокълнат като реликва от проклетата автокрация.
Вярно, нашият президент се държи толкова ... недемократично. Все още има някаква надежда.