Зала на списанието Novy Mir, 2016 № 11 - АННА ГОЛУБКОВА - Амбивалентен чар на модерното
Василий Розанов за съвременните писатели
Голубкова Анна Анатолиевна е родена през 1973 г. в Твер, завършила Историческия факултет на ТВ държавен университет (1995 г.), Филологическия факултет на Московския държавен университет (2002 г.), кандидат на филологическите науки (2006 г., дисертация „Критерии за оценка в литературната критика на В. В. Розанов”). Автор на няколко книги с поезия и проза; както и научната монография „Литературна критика на В. В. Розанов: опитът на системния анализ“ (Кострома, 2013 г.). От 1997 г. живее в Москва.
Доста голям брой статии за Толстой са написани от Розанов в две юбилейни години - 1907 г., годината на 55-годишнината от литературната дейност на писателя, и 1908 г., 80-годишнината на Толстой. Но всички тези статии разглеждат Толстой вече като класик, като завършено явление, оценката на писателя е дадена така, сякаш ги разделя известно историческо разстояние. В някои случаи Розанов съзнателно се отказва от полемиката, опитвайки се повече или по-малко обективно да опише основните черти на творчеството на Толстой и мястото му в българската литература, в някои случаи продължава да спори с религиозната проповед на писателя, но този спор вече не е насочен към съвременник, а към миналото. Именно тези две годишнини станаха границата, след която Толстой най-накрая стана представител на класическата култура. И дори личната среща не промени това отношение, а само го потвърди.
Дмитрий Мережковски, заедно с Лев Толстой и Владимир Соловьов, е сред основните идейни противници на Розанов. В същото време трябва да се отбележи, че едва след срещата и сближаването с кръга на Мережковски в началото на 1897 г. Розанов става такъв, какъвто го познаваме, намира своите теми и стил. Именно декадентите, с тяхната неортодоксална религиозност, полемични с позитивизма и постояннитестилистичните експерименти бяха най-близки до Розанов. Само в рамките на тази тенденция той успя напълно да покаже всичките си творчески способности. Най-важната от идеите на Мережковски за Розанов е идеята за необходимостта от обновяване на християнството. Религиозното търсене ги обединява от самото начало. Освен това Розанов се интересуваше и от личността на Мережковски, който въпреки дългогодишните познанства до известна степен оставаше загадка за него. Произведенията на Мережковски занимават Розанов, доколкото засягат някои от неговите идеи и убеждения. Единственият път, когато той се изказва безусловно положително, е само за философския и критичен анализ на творчеството на Толстой и Достоевски. Розанов оценява романите на Мережковски повече от сдържано. Например за трилогията „Христос и Антихристът“ той пише: „Тези „романи“ като цяло са продукти на толкова обучение и размисъл, колкото и художествено въображение; по-точно те представляват опит за историческа илюстрация на някаква религиозно-философска идея” [5] . В статията „Представители на „новото религиозно съзнание“ Розанов говори още по-ясно: „В литературната дейност на Д. С. Мережковски, един от най-образованите писатели у нас и изключително искрен, има една болезнена черта: това еслабост, липса наудари, сила; дори липсата на кървавина, сочност на живота. Сякаш това са артерии, от които тече кръв ипразни” [6] .
В „Апокалипсиса на нашето време“ Мережковски израства в Розанов до символна фигура, чрез която се въплъщава смисълът на всичко, което се случва в България:Мережковски“. И неговитемисли, което също е важно: но главно неговите наистина пророчески и трагични очаквания, предчувствия, намеци и най-важното, неговата „природа“, отпусната, суха, ледена, стеснена ... Неговата - разбиването на искреното, неговата непресторена лъжа и всичко, всичко ”[9]. Мережковски се превръща в символ и основен изразител на епохата от началото на ХХ век. Розанов намира прилики с него и у Владимир Соловьов, и у Валерий Брюсов, и у Андрей Белий, и дори у император Николай II. Тук Мережковски за Розанов въплъщава същността на упадъка с неговото отричане на живота на битово ниво и неспособността, според него, да генерира нещо значимо и жизнеутвърждаващо. Въпреки това предсказанието на Розанов не се сбъдва и въпреки факта, че Дмитрий Мережковски е една от най-характерните фигури на Сребърния век, този период никога не е наричан ерата на Мережковски.
Розанов възприема Владимир Соловьов не само като поет, но и като критик или по-скоро теоретик на изкуството, като философ и религиозен деец. Те имаха периоди както на сближаване, така и на тежки спорове, за които Розанов искрено съжаляваше по-късно. Стихове на Владимир Соловьов Розанов оценени доста високо. В приживената си рецензия за третото издание на „Стихотворения“ на Владимир Соловьов Розанов подчертава откъснатостта на философа от епохата и условията на българския живот: „България, или поне българският ум, българската душа и дадения човек, който стои пред нея, не се сливат и не образуват никаква нова връзка“ [10] . Във въпроса за поезията на Владимир Соловьов Розанов се интересува от две точки. Първият е връзката между поезия и философия, вторият е определянето на йерархичното място на поета Соловьов в българската литература. Според Розанов поезията по принцип е отличнасъчетано с философия, освен това „лош е този човек, който не пише поезия; и лоша е онази философия, в която нито една част не иска поезия. Друг е въпросът не само за философската, но и за литературната стойност на подобно поетично изказване. В случая със Соловьов тази стойност за Розанов е несъмнена, макар и не абсолютна. Соловьов за него също е „поет“, истински, макар и не най-забележителният: „Господин Соловьов няма силен стих. Изобщо в поезията той е чертожник на красиви фигури, образи, позиции. от мъгла от мисли, а не силни волеви движения, спомени и очаквания, той изплита фигури, сцени, случаи, винаги бледи, но често изящни и привлекателни” [11] . Розанов намира и в поетичния маниер на Соловьов прилика с А. К. Толстой, като счита за най-малко успешните стихотворения от комичен характер и най-успешните - стихотворения с религиозни и философски теми. В края на рецензията Розанов дава много точна според мен дефиниция на епохата на модернизма именно чрез съдбата и духовния път на Соловьов – „човек в момент на някакъв исторически срив, в който самият той боли, където е заел грозна и неестествена позиция и не може нито да се втурне назад, нито да се втурне напред от нея“. На примера на Соловьов Розанов добре разбра същността на идеологическия конфликт и проблемите на идващата епоха. Всъщност това определение посочва защо Владимир Соловьов е толкова необходим и съзвучен с по-младите символисти, защо неговите стихотворения оказват толкова голямо влияние върху цялата българска поезия от началото на ХХ век.
В статията „Нашият „Антоша Чехонте” Розанов преобръща определението „второстепенен писател” в полза на Чехов. Сравнявайки снимката на Чехов с изображенията на други писатели, Розанов отбелязва: „И сред брадатите, мощни в моделирането на майката природа или дълбокооригиналните фигури на Тургенев, Толстой, Плешчеев, Мей, Некрасов, Добролюбов, Чернишевски - фигурата или по-точно фигурата на Чехов изглежда толкова незначителна, обикновена. Твърде „наш брат“, същото като „ние, грешниците“, слаби, малки и в същото време не лоши хора“ [20] . Розанов, заедно с Чехов, се оказва на страната на обикновен мирянин, така наречения „малък човек“, тоест обозначението „вторичен“ тук става положително и означава „свой, близък до всички“. Интересно е също, че въпреки всичко изброено Розанов високо оценява приноса на Чехов за развитието на българската литература: „Нещо повече: онази гениалност, онази виртуозност, до която Чехов доведе един обикновен разказ за обикновено събитие, свидетелства, както всеки апогей и връх, че сме стигнали до ръба, отвъд който започва „преходът към друг“. Чехов ни доведе точно до точката на експлозия, голяма вълна. И неговите „Вуйчо Ваня“, „Три сестри“, „Вишнева градина“ почти се сливат във времето, отстъпвайки малко назад, с „Песента на буревестника“ [21] . Розанов, ако леко се обърка с мащаба на оценката, той все пак правилно оцени историческата роля и значението на писателя.
Новото модернистично течение в литературата първоначално се възприема критично от Розанов, за което свидетелства прегледът на сборниците „Български символисти“ (издаден от Брюсов през 1894-95 г.). Статията е написана в началото на 1896 г., преди личното запознаване с кръга на Мережковски и Гипиус, когато Розанов все още се придържаше към откровено консервативни възгледи. Основното нещо, което не отговаряше на Розанов в новата посока, беше отхвърлянето на религиозността и намаляването на духовното до телесното. Въпреки това той признава фундаменталното новаторство на модернистичната литература и смята появата й за съвсем естествена. Две години по-късно обаче (следРозанов ще намери съюзници в борбата срещу позитивизма в декадентите), тази негативна гледна точка ще се промени. През този период най-важното за Розанов е, че именно модернистите като че ли преобръщат някогашната обвинителна тенденция в българската литература и изтласкват позитивизма от литературната критика. Например в бележките „Преди захарта“ (1913) той пише: „Добре е, че тази Дънкан изпрати всичко по дяволите с бедрата си, всички тези Чернишевски и Добролюбови. По-рано обаче Брюсов и Белий (Андрей Белый) също ги изпратиха там” [34] .
[2] Виж: Розанов В. В. Събрани съчинения. Легенда за великия инквизитор Ф. М. Достоевски. Литературни есета. За писателите и писането. Под общата редакция на А. Н. Николюкин. М., "Република", 1996 г.