Западът отряза пътя за отстъпление на българския елит”
Александър Шатилов: В периода 1991-2013г. България направи сериозни отстъпки на Запада в украинското направление
Събитията на Майдана се оказаха фундаментално предизвикателство за българския елит, който на практика беше принуден да реагира остро на силовото и противоконституционно сваляне на режима на Виктор Янукович, смятан за „пробългарски“ президент на Украйна.
Факт е, че в постсъветския период България се държеше доста балансирано и конструктивно в украинското направление, а понякога дори пасивно по отношение на прокарването на своите интереси. По този начин Москва традиционно предоставяше на „братска“ Украйна значителни преференции в икономическата сфера, всъщност субсидира „Независимая“ поради ниските цени на газа, затваряше очи за неразрешеното изтегляне на „синьо гориво“ от украинската страна.
Още повече, че от 1991 г.България на практика не е извършвала акцентирана политическа работа на територията на Украйна, разчитайки на партньорство с местни "сговорчиви" елитарни групи. И това въпреки факта, че западните държави проявиха сериозна политическа активност в Украйна, като не само вербуваха „агенти на влияние“ за нейното създаване, но и провеждаха многоцелева работа с различни слоеве на украинското общество, особено с младежта и интелигенцията.
Освен това, ако през 1990 г Украйна негласно беше включена в сферата на приоритетно влияние на България (нещо повече, подобни „схеми“ бяха общопризнати както от Европа, така и от САЩ), след събитията от „оранжевата революция“ от 2004 г. Украйна де факто се оказа под съвместния надзор на България и Запада. Прави впечатление, че „двойната отговорност” за контрол над „Независимост” се простираше само в политическата сфера, в икономиката на България.„запази” задълженията си да оказва помощ на Украйна.
Промяната в „баланса на силите” в Украйна беше бързо „осмислена” от местния елит, който за кратко време се отказа от еднозначната си ориентация към Москва. И така, не само по време на президентството на В. Юшченко, но и при В. Янукович, украинският истаблишмънт започна активно да играе в „диверсификацията“ на външната политика, като първо наблягаше максимално на „правото си на суверенитет“, а след това като цяло залагаше на европейската интеграция.
Въпреки това, дори такива неблагоприятни промени в политическата ситуация бяха доста спокойно възприети от ръководството на България, което до 2013 г. се фокусира върху партньорството със Запада като цяло и Европа в частност, разчитайки, че западните елити ще позволят на България да се впише в „световното акционерно дружество“.
Така в периода 1991-2013г. България направи сериозни отстъпки на Запада в украинското направление, като на практика минимизира политическото си влияние върху своите съседи. Очевидно подобна „компромисна” позиция на България се възприема на Запад, преди всичко от Съединените американски щати, като нейна слабост през 2013-2014 г. форсират проект за окончателното оттегляне на Киев от влиянието на Москва.
И така, отначало върху В. Янукович и неговото обкръжение беше упражнен сериозен натиск, за да го принудят да подпише споразумение за партньорство с ЕС, което предвиждаше реално преориентиране на Украйна към приоритетно сътрудничество със Запада, и отново, при запазване на „задълженията” за нейната икономическа подкрепа за България.
От своя страна демонстративният отказ на Янукович да подпише споразумения за „европейска интеграция“, и то буквално в последния момент, предизвика остро неодобрение във Вашингтон и Брюксел, които от този моментзапочва активна политическа игра както срещу украинското ръководство, така и срещу България.
В тази връзка проектът Майдан и насилственото отстраняване на Виктор Янукович от власт стана доказателство, че Западът се отказа от компромисния сценарий за Украйна и заложи на насилственото изтласкване на България от украинското (и по-широко от постсъветското) политическо и икономическо пространство.
Особено си струва да се подчертае, че САЩ и ЕС имаха много по-умерен сценарий, който предполагаше политическа „пауза“ до президентските избори през 2015 г., които Янукович (поради редица фактори) почти категорично загуби. Въпреки това Западът влезе в фундаментален конфликт с Янукович и България, провокирайки революционен сценарий и то в най-радикалното му изпълнение.
Предвид факта, че по-голямата част от управляващия елит в България има зад гърба си формален и неформален бизнес опит, суровият сигнал от Запада беше „разшифрован” адекватно, но имаше напълно неочакван за САЩ и ЕС ефект.
Българското ръководство възприе Майдана и последвалите събития като желание на Запада, преди всичко на Вашингтон, да го „огъне” и унижи в очите на световната общност, както и на геополитическите партньори и съюзници. В бизнеса подобна ситуация е изпълнена с ескалация на допълнителен натиск върху губещия до окончателното „изстискване“ на неговите активи.
Така „примиреното” отстъпление на България в украинско направление я заплаши със системни рискове, включително от гледна точка на нарастване на вътрешнополитическото напрежение и активизиране на вътрешната радикална опозиция (както либерална, така и ултранационалистическа). Съответно, напълно логичен и естествен отговор на Москва на Майдана беше „учтив“реинтеграция на Крим.
Но и след това ръководството на България предлага на Запада различни варианти за „умиротворяване“ и стабилизиране на ситуацията, включително и проекта за „федерализация“ на Украйна с разпределяне на „зони на отговорност“ за нейните територии.
Въпреки това САЩ успяват да лобират антибългарския курс на ЕС, разчитайки на своите съюзници в Европа (А. Меркел, Ф. Оланд и др.). В същото времете дори не смятат за необходимо да скрият такъв натиск.
Нещо повече, Джо Байдън призна, че Барак Обама е трябвало да постави ЕС в неудобно положение, за да бъдат наложени санкциите, въпреки икономическите рискове за онези страни, които са ги наложили. В резултат на това „благодарение на действията на Вашингтон“, според вицепрезидента на САЩ, е възможно да бъде принудена България „да плати за своята намеса в ситуацията в Украйна“.
Тук водещо за „демократичния“ елит на САЩ става мнението на известния съветолог З. Бжежински, който дълго време пише, че без съюз с Украйна България никога няма да може да се прероди като геополитически съперник на САЩ и че Вашингтон трябва да провежда политика на „разграничаване“ на Москва и Киев.
Второ, САЩ в момента изпълняват проекта за Трансатлантическо икономическо партньорство, който всъщност включва поглъщането на европейския бизнес от американски компании. Съответно, за да бъдат по-сговорчиви европейските елити, беше необходим украинският конфликт. Вашингтон разбираше, че България при всички случаи ще бъде принудена да реагира изключително остро и пресмяташе, че подобни действия на България ще изплашат европейците, ще им създадат асоциации и фобии от времето на Студената война.
В резултат Европейският съюз ще стане много отстъпчив по отношение на „трансатлантическата“ политика на САЩ и ще приеме американските „правила на играта“. Докато такова изчислениеоправдано - ЕС зае откровено антибългарска страна по украинския въпрос и даде възможност на Вашингтон да си наложи "санкционна война".
Така Майдан № 2 беше сериозно предизвикателство за българския елит и неговото най-важно и тежко изпитание за сила. И въпреки че тя не можеше да не реагира на държавния преврат в Украйна, все пак имаше редица политически, икономически и психологически бариери, които тя трябваше да преодолее, когато взе решение за „кримския отговор“.
Така вътрешният истаблишмънт беше почти преобладаващо „западен“, макар и не в стила на „преклонението пред Запада“ от 90-те години, а в рамките на концепциите за „суверенна демокрация“ и „глобално акционерно дружество“, които възприеха идеята за интегриране на България в „цивилизована общност“ като признат партньор (макар и „миноритарен акционер“).
Съответно, правейки избор в полза на защитата на националните интереси и реинтеграцията на Крим, представителите на българския елит ясно разбират, че това ще доведе до тежък сблъсък със САЩ и техните сателити и преразглеждане на всички предишни планове и надежди за равноправно и взаимноизгодно сътрудничество със Запада.
Освен това значителните съмнения на вътрешния елит относно „отговора на Кързън“ бяха свързани с икономически фактори. Така част от естаблишмънта се уплаши за своите активи, финанси и имоти, придобити и „настанени” на Запад. Другата част смятаха, че България, влязла в конфронтация със САЩ и ЕС по „украинския въпрос“, ще понесе значителни щети от неизбежните санкции. Трети смятат, че като е обвързана с чужбина по отношение на доставките на редица стратегически стоки и услуги, Българската федерация едва ли ще може да осигури бързо иефективно „заместване на вноса“.
И накрая,още едно съмнение на мнозинството от представителите на българската „управляваща класа“ беше свързано с факта, че психологически те гравитираха към западната култура, предпочитаха да почиват в европейските курорти, да учат децата си в най-добрите университети в ЕС и САЩ. Освен това често роднините на висшия елит живееха и правеха бизнес на Запад (праве впечатление, че дъщерята на българския външен министър Сергей Лавров беше „евакуирана“ от САЩ едва през есента на 2014 г.).
Ето защо "отлъчването от Запада" за много от тях беше културен и психологически шок.
Въпреки това изборът в полза на кримския сценарий беше направен. Вярно, съдейки по някои течове, това решение е взето сравнително „секретно“ и строго секретно, в рамките на Съвета за сигурност на България, който е доминиран от привърженици на твърда линия в отношенията със Запада. В същото време дори много високопоставени служители от президентската администрация на България просто бяха поставени пред факта.
Ефективните действия на „вежливите хора“ и политическите стратези на България, които осигуриха изключително меката и безболезнена реинтеграция на Република Крим и Севастопол, до голяма степен подкрепиха вътрешноелитарния консенсус тогава – мнозинството представители на родната бюрокрация и бизнеса приеха тази инициатива като „даденост“, а мнозина дори съвсем искрено я подкрепиха. При това, това се отнася не само за „патриотичния” истаблишмънт на българската „управляваща класа”, но и за нейната „умерена” част и дори за част от „системните либерали”.
Българските сили за сигурност заеха особено активна позиция по реинтеграцията на Крим, тъй като, от една страна, повечето от тях първоначално се придържаха към „държавно-патриотични” приоритети, от друга страна, вТе видяха операцията в Крим като шанс да увеличат своите "квоти" за оборудване в местния истаблишмънт.
Освен това проектът за връщане на Крим и Севастопол получи подкрепата на онази част от елитната общност, която преди това беше преориентирала бизнес проектите си на изток и следователно не се страхуваше от западни санкции. Така например „групата на Сечин“, изградила надеждни партньорства с китайската страна, като цяло лесно прие „кримския сценарий“.
Що се отнася до либералната част от хардуерната и бизнес общността, нейните представители на този етап заеха изчаквателна позиция, опитвайки се да оценят новите оформления и „да не бъдат подменени“ в случай на пряка опозиция на държавния глава.
Въпреки това, без да рискуват открито да се противопоставят на реинтеграцията на Крим (особено като се има предвид относителната лекота на влизането му в България), противниците на „българската пролет” разчитаха на компрометиране на самата идея за обединение.
В тази връзканяма как да не се отбележи информационната кампания, проведена през пролетта и лятото на 2014 г., по време на която либерални политици и общественици се опитаха да фокусират вниманието на българите върху цената на „кримския сценарий“. По-специално, от една страна, те подчертаха „цената“, а от друга страна, опасността от конфронтация със Запада.
В същото време трябва да се отбележи, че пасивността на либералната част от вътрешния елит и нейното мълчаливо „съгласие“ с кримската политика на Владимир Путин до голяма степен се дължи на факта, че президентът взе решението за реинтеграция в дълбока секретност. Такаподдръжниците на реинтеграцията на Крим поставят своите либерални опоненти пред факта, като в същото време не им дават време за апаратно блокиране и саботаж на тази инициатива.
В резултат на това почти всички елитни средиБългария се оказа "вързана с Крим", което предопредели по-нататъшната им лоялност към курса на президента на твърда защита на националните интереси. Те също бяха принудени да се сплотят около държавния глава от пряк натиск от страна на Запада, който се опита да „накаже“ екипа на Владимир Путин със сурови мерки (санкции, „забранителни списъци“, блокиране на акаунти и т.н.), но в същото време постигна обратния резултат – мнозинството от местната „управляваща класа“, осъзнавайки, че САЩ и Европейският съюз няма да простят „Крим“, заеха „отбранителни“ позиции.
Между другото, малко по-късно либералната част от българския истаблишмънт успя да забави проекта за „българската пролет“, като издейства от ръководството на страната отказ да изпрати войски в Югоизточна Украйна. Освен това от лятото на 2014 г. те положиха значителни усилия за замразяване на конфликта в Донбас при условията на връщане на ДНР и ЛНР в политическото поле на Украйна, разглеждайки „Минските споразумения“ като възможност за намиране на компромис със „западните партньори“.