Защита на честта идостойнство при разпространяване на информация, която не отговаря на действителността

Защита на честта и достойнството в англосаксонската правна система

Някои особености, в сравнение с българското законодателство, са присъщи на английското право при разрешаване на въпроса за обезщетение за причинени морални вреди от клевета, т.е. разпространение на информация, уронваща честта и достойнството на това или онова лице.

Съгласно английския Закон за клеветата от 1952 г., действията за разпространение на такава информация се разграничават на квалифицирана клевета (клевета) и обикновена клевета (клевета). При първия се приема клевета, изразена в писмена форма, както и във всяка друга форма, която придава постоянен характер на разпространението на информация, докато обикновената клевета е клевета в устна или друга форма, придаваща на разпространената информация временен (преходен) характер.

Квалифицираната клевета е самостоятелно престъпление, а обикновената клевета може да бъде наказателно наказуема, ако е съчетана с обида. При други обстоятелства то не образува самостоятелен състав на престъпление, с изключение на следните случаи:

първо, когато има твърдение, че жертвата е извършила престъпление, което може да доведе до наказание под формата на лишаване от свобода;

второ, когато е имало твърдение, че жертвата е имала сериозно заболяване или „срамна“ заразна болест;

трето, ако е имало твърдение за "прелюбодеяние" на жена или "нецеломъдрие" на момиче;

четвърто, в случай на дерогация на деловата, професионалната или търговската репутация на жертвата.

Удовлетворяването на изискванията на заявителя е възможно, ако жертвата есе доказа, че информацията е клеветническа, свързана с жертвата и е разпространена.

Физическо лице може да предяви съответни искове срещу ответника, произтичащи от разпространението на клеветническа информация за него само през живота му, тъй като това право не преминава по наследство.

Британското законодателство и съдебна практика разграничават клеветата от обикновена обида, която уронва достойнството на човек, но не уврежда здравето му. Такава диференциация до голяма степен зависи от съпътстващите обстоятелства. Понякога привидно невинно твърдение може да се счита за клеветническо, ако съдържа така нареченото „клеветническо намек“. В същото време тежестта на доказване в такива случаи на дискредитиращия характер на твърденията е на ищеца. „Клеветнически намек“ може да бъде не само в директни изявления (публикации), но и в свързани обстоятелства.

Основанието за отговорност за клевета е релевантността на широко разпространената клеветническа информация за жертвата. Както беше отбелязано, като общо правило отговорността за клевета, в съответствие с принципа на британското общо право, възниква независимо от вината на разпространителя на клеветническа информация. Същевременно с приемането на Закона за клеветата през 1952 г. се въвежда понятието „невинна клевета“, за която не се носи отговорност, ако причинителят на вредата предложи на жертвата да опровергае широко разпространената клеветническа информация. Такова предложение трябва да бъде направено по подходящ начин във форма на опровержение, приемлива за жертвата (по-специално, с извинение) и без неоправдано забавяне. Ако предложението бъде прието от пострадалите, процесът се прекратява.

Клеветата се счита за невиновна при едновременното наличие на следните обстоятелства:

липса на намерение у причинителя да разпространи дискредитираща информация спрямо пострадалия и незнание за обстоятелствата, че разпространената информация се отнася до него;

незнание на разпространителя на информация за обстоятелствата, във връзка с които тази информация може да се възприеме от жертвата като дискредитираща;

спазване от лицето, разпространило клеветническа информация, на достатъчни обезпечителни мерки при извършване на деянието си.

Информацията се признава за вярна, ако разпространителят на клеветническата информация докаже истинността им като цяло. Понякога едно клеветническо съобщение може да съдържа множество твърдения. Неуспехът да се докаже, че някое от взаимосвързаните изявления е вярно само по себе си, не може да служи като основание за отговорност, ако в съчетание с други изявления не причинява значителна вреда на доброто име на ищеца. Въпросът за това се решава от съдебните заседатели като въпрос за установяване на факта на клеветата.

Ограничен имунитет по отношение на разпространена информация може да има при едновременно наличие на следните условия: първо, когато една от страните има правна, морална или социална необходимост и задължение да направи определено съобщение, и второ, когато другата страна има съответен интерес да получи такова съобщение. При спазване на тези условия следните съобщения се ползват с ограничен имунитет, по-специално: относно парламентарни сесии, процеси и работата на държавните комисии; относно съдържанието на информацията в процеса на комуникация между адвокат и неговия клиент относно указанията на последния; за да защитите себе си и имуществото си. Обърнете внимание, че не се предоставя ограничен имунитет, когато комуникацията е направенасъс „злонамерено намерение“, което по-специално се отнася до използването на привилегии за неправомерни цели.

Страни с гражданско право

Трябва да се отбележи, че в страните с континентално право (например в Германия, Франция) разпространението на информация, която дискредитира честта, достойнството и бизнес репутацията, е преди всичко основата за прилагане на наказателното право.

За разлика от законодателствата на други европейски страни, германското законодателство в това отношение не е разработило единен принцип на отговорност, който е характерен за причиняване както на имуществени, така и на неимуществени вреди. Междувременно чл. 2 от германската конституция гласи: „Всеки има право на свободно развитие на своята личност, доколкото не нарушава правата на другите и не противоречи на конституционния ред или морален закон“.

В ГСУ не са конкретно изброени защитените от закона интереси в областта на личната неприкосновеност, за нарушаването на които би се предвидило имуществено обезщетение. В същото време законодателството установява, че ако е причинена вреда на лице, а не на имущество, парично обезщетение може да се получи само в случаите, изрично предвидени от правилата на закона.

На практика германските съдилища в областта на защитата на правата на личността се ръководят от разпоредбите на германската конституция и принципа, че правата на личността трябва да са по-важни от правата на собственост. Оттук съдебната практика заключава, че съществува т. нар. „универсално право на личността“, което се нуждае от правна защита от външни посегателства.

Федералният конституционен съд на Германия потвърди конституционността на тази практика.

Според германското законодателство, по-специално според 823-ия устав на GGU, съставът на основанията за отговорност за причиняване на страдание съвпада с общиясъставът на основанията за отговорност за причиняване на вреда и обхваща следните обстоятелства: наличие на страдание, причинено от дерогация на лични неимуществени права; противоправност на действията на причинителя на вредата; наличието на адекватна причинно-следствена връзка между противоправното деяние и произтичащите от него последици под формата на страдание; вина на наранителя.

Често срещани в съдилищата на Франция са искове за случаи на злоупотреба с чуждо име или псевдоним, уронване на честта на жена, нахлуване в чужд дом, причиняване на вреда на здравето и др.

Институтът на обезщетението за неимуществени вреди у нас се използва и в случаите на договорна отговорност.

Публикуването на опровержение може да бъде отказано само в случаите, когато:

- противоречащи на закона или добрите нрави;
- накърнява законните интереси на трети лица или честта и достойнството на журналист;
- надвишава дължината на самото опровергано съобщение (за печатни публикации опровержението може да отнеме до 50 реда, независимо от размера на опроверганото съобщение; максималната дължина на опровержението е 200 реда).

Такъв е проблемът с обезщетението за морални вреди, по-специално за клевета в някои западни страни, чието решение се крие в търсенето на разумен компромис между обществените интереси и интересите на личността. Трябва да се добави, че в цивилизованите правни доктрини и закони на западните страни, както вече беше отбелязано, клевета означава разпространение на клеветническа информация, независимо дали те отговарят или не на реални факти. Българската гражданскоправна доктрина и практика под клевета разбира и разбира разпространяването на дискредитираща информация, която отговаря на действителността.