Защита на правата на защитника - ние определяме границата на необходимата защита, Московска областна колегия
Член 37 от Наказателния кодекс говори за границата на необходимата отбрана, за чието превишаване защитникът носи наказателна отговорност, ако е причинена вреда на здравето и живота на нападателите. Как се определя границата на необходимата отбрана за защита правата на защитника?
Необходимата отбрана е самозащита, когато няма време да се обадите на полицията и трябва да се защитите, тук и сега.
За защита на правата на защитаващите се от насилие и други престъпни посегателства законът установява специални правила.
1. При нападение с непосредствена опасност за живота. Част 1 на член 37 от Наказателния кодекс на България „Необходима отбрана” гласи, че не е престъпление увреждането на нарушител в състояние на необходима отбрана, тоест при защита на личността и правата на защитника или на други лица, защитените от закона интереси на обществото или държавата от обществено опасно посегателство, ако това посегателство е съпроводено с насилие, опасно за живота на защитника или друго лице, или с непосредствена заплаха от такова насилие. 2. При нападение без опасност за живота. В част 2 на член 37 от Наказателния кодекс на България се определя, че защитата срещу посегателство, което не е свързано с насилие, опасно за живота на защитника или друго лице, или с непосредствена заплаха за използване на такова насилие, е законосъобразно, ако не е допуснатопревишаване на пределите на необходимата отбрана, тоест умишлени действия, които явно не съответстват на естеството и опасността на посегателството. 3. При внезапност и преходност на нападението. Съгласно закона действията на защитаващия се не са превишаване пределите на необходимата отбрана, ако това лице порадинеочакваността на посегателството не може обективно да оцени степента и естеството на опасността от нападението (част 2.1 от член 37 от Наказателния кодекс)
Ако защитникът е превишил предела на необходимата отбрана, той може да попадне по чл.114 от Наказателния кодекс на България „Нанасяне на тежка или средна телесна повреда, извършено при превишаване на мерките за необходима отбрана или при мерките, необходими за задържане на лицето, извършило престъплението” или по чл.108 от Наказателния кодекс на България „Убийство, извършено при превишаване на мерките за необходима отбрана или когато мерките, необходими за задържане на лицето, извършило престъплението” престъпност” са надвишени.
Когато защитата на защитника няма граници
Границите на необходимата отбрана са установени за опасни посегателства, предвидени във втория, а не в първия член 37 от Наказателния кодекс на Руската федерация. В този случай (т.е. когато нападението не е свързано със заплаха за живота), всички умишлени действия, които явно не съответстват на характера и опасността на нападението, се считат за превишаване на самоотбраната или по-скоро границите на необходимата защита.
Наказателният закон не съдържа списък с престъпления и набор от възможни действия за защитника.Всеки случай на вреда, нанесена с необходимата защита, се разглежда от следствието и съда индивидуално, като се вземат предвид всички обстоятелства по делото, физическата форма както на нападателя, така и на защитника и други фактори. Както показва правоприлагащата практика, в случай на смърт на нападателя, правоприлагащите органи в преобладаващата част от случаите изхождат от обстоятелството, че са превишени пределите на неизбежната отбрана. По-специално, диспропорцията между средствата за защита на степента и естеството на опасността от посегателство се признава за най-честия признак на излишък на самозащита. По този начин лицето, което се защитава, първоначално е натоварено със задължениетода оцени престъплението и възможните последици още преди да е извършено, което е почти невъзможно да се направи при нападение.
За да се защитят правата на защитника, цялата трудност се състои в определянето на времето и обстоятелствата, при които реалната заплаха за живота е престанала да съществува. При защита срещу нападение с тежки последици (например смърт на нападателя), защитникът впоследствие е изправен пред наказателно разследване, когато следствието и съдът трябва да определят границата в действията на нападателите и да разграничат животозастрашаващи действия от неопасни.
ВКС разясни кога и как се определя границата на необходимата отбрана
Когато заплахата е реална, е невъзможно да се прекалява в защита. Такива важни думи на висок авторитет бяха чути по време на процеса по конкретно дело: мъж, който се биеше в битка, уби двама нападатели с нож. И той беше оправдан от Върховния съд (по-нататък - ВС). В случая, който ВС разглоби, всичко започна с банална кавга на масата. Гражданинът Ш. пиел на купон със свои познати. И тогава между тях пробяга "пиян котарак", на който се нахвърлиха пияните. В ръцете на един от нападателите блесна нож. Малко вероятно е подобни обстоятелства на случая да предизвикат широка обществена симпатия към главния герой, който успя да оцелее в тази битка. Той не е момиче, което се защитава от изнасилвач, не е студентка, която се застъпва за приятели с пистолет в ръце, не е съпруга, страдаща от съпруга си. Но точно такива подробности - нощта, водката, приятелите - правят този процес значим. Защото това са историите, на които обикновено се позовават привържениците на строги подходи към самоотбраната. Например, ако позволите защита без никакви условия, това ще се окаже като разрешение за убийство.
„Наръга го, каза, че се защитава и какво: пусна го?“ - един отексперти. „Често е невъзможно да се разбере какво наистина се е случило там. Ако автоматично се оправдавате за самоотбрана, всички ще започнат да убиват и да казват, че се защитават."* (1) Такива правни възгледи често водят до това, че човек, който е застрелял разбойници на прага на къщата си, или фермер, който е отблъсквал бандити, ще бъде съден. Това са все реални и сензационни случаи от практиката. Затова е изключително важно какво казва Върховният съд на България именно в неочевидни истории, където не е веднага възможно да се намери правилно и неправилно. В този случай един от приятелите бие Ш. с юмрук.Но в един момент раненият Ш. успява да вземе ножа от приятел-враг и случаят поема в коренно различен ход.Първият нападател получава 23 прободни удара, вторият 29 удара.И двамата умират на място.Просто казано Ш. ги порязва и двамата. Разследването смята, че чрез използването на чужд нож Ш. е бил в ръцете му , опасността престана да съществува или по-скоро намаля толкова много, че проливането на кръвта на приятели вече не беше необходимо. Нижестоящите инстанции се съгласяват с това становище и Ш. е осъден по чл.108 от НК.
Съдийската колегия по наказателни дела на Върховния съд обаче, след като разгледа касационната жалба, отмени присъдата. Съдиите от Върховния съд отбелязаха, че нападението срещу подсъдимия е доказано. С това разследването също не оспори. Освен това атаката е с опасност за живота. „За това свидетелстват нанасянето на удари от двамата нападатели в областта на лицето и главата и използването на нож при нападението, с което Ш. е наранен. При тези обстоятелства, продължава Съдебната колегия, Ш. е имал право да причини каквото и да е увреждане на нападателите, за да се предпази от подобно нападение. Освен това е необходимо да се цитира директно в текста,тъй като подобни правни позиции на Върховния съд трябва да станат насока за всички практици. „Предаването на оръжие, т.е. нож, от посягащите лица към защитника само по себе си не може да говори за край на посегателството. Именно такива обстоятелства установи първоинстанционният съд, който в присъдата сочи, че след като Ш. успял да грабне ножа, той разбрал, че пострадалите продължили нападението, нанасяйки му удари с ръце по тялото и главата. Изводът на съда, че по този начин на нападателите са престанали да представляват заплаха за живота му, противоречи на установения от съда метод и интензивността на нападението (групово нападение, удари в областта на жизненоважни органи - главата), както и други обстоятелства, които характеризират ситуацията на нападението - през нощта, започването на конфликт между К. и С., което е попречило на Ш. да напусне апартамента, което следва от показанията на Ш. е имало нарушение, предвидено в първата част, и не втората част на член 37 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Изложените мотиви свидетелстват, че в действията на Ш. не е налице състав на престъпление по чл. 108, част 1 от Наказателния кодекс на Руската федерация, поради което присъдата на съда в тази част подлежи на отмяна и наказателното дело се прекратява на основание чл. 24 ч. 1 т. 2 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация“.
Припомняме, че преди няколко години пленумът на Върховния съд на България прие постановление, което разяснява правилата за неизбежна отбрана. Основното правило: можете да защитите живота си по всички начини. Правото на защита се дава не само от нападение, но дори и от заплаха за животозастрашаващо насилие. Да кажем, че нападателят размахва пистолет и крещи,какво ще стреля сега. Ако положението е тежко, съдът ще подкрепи дръзналия да се защити. Понякога заплахата възниква толкова неочаквано, че човек няма време да прецени опасността. В този случай дори строгата самозащита ще бъде оправдана.
Както обясниха от пленума, съдилищата трябва да вземат предвид времето, мястото, обстановката и метода на атаката. Състоянието на страх, страх, объркване по време на атаката също може да се превърне в извинение за този, който се защити. Всъщност документът даде на гражданите картбланш да защитят живота си. Сега, разглеждайки конкретни дела, Върховният съд потвърждава именно такива правни позиции.
Според Върховния съд на страната действащото законодателство за самозащита вече е напълно достатъчно. Сега е важно практиците - следователи, прокурори, по-нисши съдии да са пропити с идеята, че животът на човека е безценен. И с нейната защита е по-добре да се развълнуваш и да оцелееш, отколкото да се плашиш и да умреш. *(1)
------------------------------------- *(1) Статия на В. Куликов "Отвърни на удара с каквото и да е" в Български вестник, - Федерален бр. 6765 (194)
