Защо един православен християнин не може да се съгласи с епископ Диомед
Автор: свещеник Димитрий Карпенко, Борзаков А.Ю. Рубрика: Материали по делото на бившия епископ Диомед (Дзюбан)
Активност в този конфликт проявиха сили със съвсем различна юридическа принадлежност, а желанието за „истински църковна” позиция на редица участници в кампанията явно се поставя под съмнение от открито декларираната антидепутатска ориентация на останалите участници в нея. Това съмнение се засилва от изненадващото съгласие на основните тези на всички участници, които емоционално се свеждат до протест „срещу преследването на последния честен епископ на Българската православна църква“.
Би било странно да се оспорва горепосочената канонична двусмисленост на решенията, взети по отношение на епископ Диомед, но е абсолютно невъзможно да се съгласим със самите тези твърдения за „гоненията“. Във връзка с факта, че тези твърдения намират известен брой съмишленици в църковната среда, не би било излишно сега да се върнем към изходната точка - какво не може да се пренебрегне от това, което твърди епископ Диомед? До голяма степен това е уместно и в светлината на неговите „анатематизми“, които точка по точка (но в много отношения – със значително различна аргументация) повтарят първоначалните му призиви.
- „Този призив, който беше написан от мен, беше благословен в книга„Ние няма да се страхуваме от вашия страх.“ Тази книга трябваше да бъде издадена в Рязан. Но този призив беше взет и разпространен навсякъде, въпреки че аз всъщност не настоявах силно за това и не го исках. Исках да го има в книгата, защото книгата ще бъде прочетена от този, който се интересува от тази антиглобална тема - просто има пророчествата на светите отци по тази тема. Но го взеха и го отпечатаха. Следователно това се случи чисто случайно, но, разбира се, не без Божието провидение. В крайна сметка ние не изключваме Божието Провидение от нищо. Това е всичко. Затова да кажа, че съм си поставил там някаква цел - не! Просто изразих личното си мнение."
Трябва обаче да се вземе предвид не само естеството на призива, но и преките обвинения на епископ Диомед - без това едва ли е възможен сериозен разговор. Той предлага да започне този сериозен разговор с въпрос, който на пръв поглед има безусловна подкрепа в каноничното право и разбиране на общия дух на Преданието:
- „Първо. Еретичното учение на икуменизма непрекъснато се засилва, стремейки се, противно на думите на Свещеното Писание, църковните канони и правила и светоотеческото учение, да обедини всички вероизповедания в една религия или поне да ги примири "духовно".
В резултат на активната журналистическа (предимно онлайн) дейност на представители на т. нар. ИПЦ, темата за икуменизма заема доста значимо място във вътрешноцърковните дискусии и дискусии на различни нива. Все още обаче никой не е показал самото съществуване на „учението на икуменизма“. Това само по себе си вече е доста надеждно доказателство, че не се занимаваме с търсене на истината, а с манипулативна игра, в която обсъждането на съществени моменти се заменя с преувеличено акцентиране върху проблеми от друго ниво.
концепцияикуменизмът днес има много различни интерпретации – от свидетелстване на истинността на православието пред отделилите се от него християнски деноминации до наистина радикален възглед за възможността за създаване на универсална единна религия. Съответно, икуменическите настроения, които съществуват сред християните, са напълно различни и нямат „общ знаменател“.
Проучването на отношението на Българската православна църква към икуменизма (по-точно икуменизмите), изразено в официални документи през последните 50-60 години, наистина повдига редица въпроси. Рано или късно ние ще трябва да отговорим на тях като цяла църква, имайки предвид самите условия, в които Църквата е съществувала съвсем наскоро. Но още преди този отговор днес вече е ясно, че в никакъв случай не е възможно да се мине с експликацията на „учението за икуменизма“ от най-съмнителните формулировки и ако има промяна в отношението към икуменизма във времето, то това в никакъв случай не е „набиращото сила учение за икуменизма“.
Много формулировки на съвсем официални публикации от предишни години са немислими днес, на публични дискусионни платформи има дискусия за каноничните и догматическите аспекти на определени икуменически възгледи и инициативи, която далеч не е апологетика на икуменизма, Юбилейният Архиерейски събор от 2000 г. приема „Основни принципи на отношението на Българската православна църква към инославието“, чиито първи редове говорят за еклисиологичната изключителност на Православна църква - „Православната църква е истинската Христова Църква, създадена от самия наш Господ и Спасител“, и по-нататък изтъква несъвместимостта с православната доктрина на изповеданието на така наречената „теория на разклоненията“: „Напълно неприемливо. т. нар. „теория на разклоненията“, която утвърждава нормалността и дори провиденциалния характер на съществуването на християнството под форматаотделни клонове.
Но при откровеността на проблема отново трябва да се отбележи динамиката на отношението към него – в помирителните документи на комисиите на Московската патриаршия и на Българската задгранична църква, предшестващи възстановяването на каноничното единство в рамките на Поместната Българска църква, има определения, които изключват всякаква възможност за литургично общение с инославни: „В частност, изглежда неприемливо участието на православни в литургичните действия, свързани с т.н. -наречени икуменически или междуконфесионални служби.” Тези документи са одобрени от духовенството на двете страни още преди възстановяването на църковното единство и по този начин представляват официалната позиция на Българската православна църква по този въпрос.
Отбелязваме също, че всъщност при обсъждането на икуменическите въпроси от епископ Диомед повече или по-малко конкретни бяха само обвиненията в канонични нарушения. Всяко канонично нарушение, разбира се, не е безобидно или незначително, но винаги си струва да помним, че каноните не са математически формули. Нормите на каноните са призвани да универсализират ограждането на живота в Църквата и практиката на тяхното прилагане е да се премине от абстрактна универсалност към разглеждане на конкретни ситуации, които при формални прилики могат да бъдат много различни в различни времена. Често широката икономия се превръща в практика за разбиране и прилагане на веднъж фиксираната канонична норма. Живото Предание на Църквата ни дава пълно основание да вярваме, че защитният смисъл на правилата за забрана на съвместни молитви с еретици е бил да предпази вярващите от неразбиране на важността на разграничаването между ерес и истина. Нито в официални изявления (вкл. в разясненията на Службата за комуникации на Отдела за външни църковни връзкина Московската патриаршия по отношение на събитията, отбелязани от епископ Диомед), нито в естеството на публичните събития виждаме някаква тенденция за омаловажаване на разликата между Църквата и общностите извън нея. Можете да не сте съгласни с това (което епископ Диомед прави, наричайки - без никакви аргументи обаче - подобно тълкуване е невярно), да обсъждате този въпрос, но няма основания тези правила да се тълкуват изключително в духа на акривията.
И накрая, нека отбележим, че ако първоначално епископ Диомед отправи обвинения, че „Съвместни събрания и събрания се провеждат, противно на думите на Божественото писание:„ Блажен е човекът, който не отива в съвета на нечестивите ”(Псалм 1:1.); „Еретик, след първото и второто наставление, отвърни се” (Тит. 3:10)”, след което в обясненията, придружаващи неговите „анатематизми” той казва, че „никога и никъде не е говорил против интервюта с невярващи”. Всеки може отново да се опита да открие истината сред горните твърдения на епископ Диомед.
Епископ Диомед се връща от, изглежда, вече несъществуване и такъв въпрос:
- „Оправданието и благословението на личностната идентификация на гражданите в погрешното твърдение, че приемането на външни знаци и символи, наложени от новото време, не може да навреди на душата без нейното съзнателно отричане от Бога. Ясна тенденция за дискриминация на вярващите на принципа на несъгласие с процесите на глобализация (наличие на стар паспорт, отхвърляне на TIN за църкви, манастири). Практикуването на неканонични мерки за църковни наказания за свещеници и монаси: забрана за свещеническа служба, отстраняване от мястото на служба и др.
Идеята, която сега започва да се избистря за подходите на самия епископ Диомед към наказването на свещениците (и много други неща), ще ни накара неведнъж да се изненадаме от много от неговите обвинения занарушение на каноните. Но засега повече ни интересуват онези въпроси, които самият епископ Диомед причислява към доктриналните. Има усещане, че истинската причина за отхвърлянето на TIN е малко по-различна, например във факта, че той обяснява във филма „Не угаси духа“:
- „Е, вие и аз знаем, че когато сега възникнат проблеми с кодификацията и чипизирането, тогава, разбира се, един воин вече става прозрачен. Тоест, ако един воин е таен по този начин, той може да действа, тогава вие и аз знаем, че носителят на чипа - той може да бъде открит и унищожен от космоса. Следователно армията става беззащитна точно в тези условия на чипизация и т.н. Следователно, разбира се, това ще нанесе голяма вреда на отбраната на всяка страна.
Но по-важен за епископ Диомед е въпросът, който е много кратко изразен в списъка на отклоненията от чистотата на православния догмат на първоначалното обръщение:
- „Одобрение на демокрацията. Призив да се гласува за определени политически лидери, в противоречие с църковните канони и в нарушение на съборната клетва от 1613 г.
Зад тази теза не е толкова лесно да се прозре значението, което носи идеята за монархия за епископ Диомед, затова ще го цитираме от филма „Не угасвай духа”:
- „Вярвам, че царят е изкупителят на нашия народ, нашия български народ. И ние казваме: Христос е Изкупителят от вселенски мащаб, на цялото човечество, а царят всъщност е Изкупителят на нашия български народ. Всъщност мисля, че той трябваше да бъде канонизиран не като мъченик, а като изкупител. Това, така да се каже, подчертава важността на такава негова служба. Той е чистата жертва, която направи за целия народ – себе си. И ако има православен цар, то има мнение, че България ще бъде страшна за Антихриста. Тук. Дори има мнение, че тойцарят ще се бори с Антихриста и дори ще го победи. И мнозина дори когато видят Георги Победоносец на герба на България, го олицетворяват с последния цар, който трябва да дойде да се бори с Антихриста.
- „Въпреки това догматичната църковна доктрина за православната царска власт е завинаги закрепена в Христовата църква. Актовете на Вселенските събори свидетелстват, че според църковното установяване второто място (в Църквата) се заема от нашите божествено короновани, победоносни и богоизбрани императори и владетелите на вселената.Свещеникът е освещението и укрепването на императорската власт, а императорската власт е силата и крепостта на свещеничеството. и наблюдава небесното, второто чрез справедливи закони контролира земен "(Деяния на Вселенските събори. Том IV. Казан, 1908. С. 403)".
Други канонични и догматични основания за неприемливостта на други форми на държавно управление за епископ Диомед са клетвата на Земския събор от 1613 г. и един от сега пропуснатите анатематизми на обредите на Седмицата на Православието, който казва, че „мислейки, че като православие, суверените се въвеждат на престола не по специалната Божия воля, а с помазанието на дара на Светия Дух, те са преминали Това велико призвание не е излято в Тях, и така дръзки срещу Тях на бунт и предателство - анатема, три пъти.
Би било възможно да не се ограничаваме до трите основни „ереси“ и да разгледаме богословската валидност на други обвинения на епископ Диомед, да анализираме противоречивостта и променливостта на собствената му позиция, но може би е по-важно да обърнем внимание на нещо друго. Разбира се, възникнаха въпросите, поставени от епископ Диомедне на празно място. Много неща в нашата история изискват размисъл, а в нашата действителност – корекция. Но тези, които продължават да вярват, че въпреки всичко епископ Диомед е казал "много вярно", нека напомним, че сериозните въпроси трябва да се поставят сериозно и отговорно и да се обсъждат точно по същия начин. Епископ Диомед не успява в това и от всяко предстоящо църковно разглеждане на тези теми явно се е самоизключил завинаги.
[1] Ето един доста характерен пример – откъс от интервю с епископ Диомед от филма „Не угасвай духа” на режисьора Галина Царева:
„И това явление [„еврейското иго“] – то периодично възниква. И те се опитаха да изгорят еретици, които бяха юдаизиращи по това време, защото те симулираха покаяние и това мнимо покаяние не доведе до нищо. Пак са. Тогава те бяха освободени, освободени и те посяха тези плевели и семена на тази ерес. Тук. И затова бяха убити, изгорени до смърт. Затова тук [разговорът е за нашето време, за антинародния характер на властта] се казва, че никой няма да бъде изпратен в Сибир, а ще бъде унищожен, така че по-късно, преструвайки се, че не се разкайва, да не причини още повече вреда на страната. И затова се казва за това, че ще има последната очистителна жертва, която ще очисти нашето отечество. Тук. И наистина, когато България в това време сякаш се възражда духовно, национално, изглежда, че тя сама ще си избере цар.