Защо има толкова противоречиви мнения за романа "Ловецът в ръжта"
Противоречиви мнения - нещо, което някой харесва и някой не? В края на краищата такава логика може да се приложи към възприятието на публиката за всяко литературно произведение. Дори сред филолозите, които често са доста цинични към текста, има критерий „това е любимата ми книга и не ме интересува, че има грозна стилистична фигура „златна-златна кожа“ (така греши Стайнбек, например).
В случая с „Ловецът в ръжта“ уловката според мен е във възрастта на читателя. Ако се опитвате да разберете Million Torments на Холдън Колфийлд за първи път на седемнадесетгодишна възраст, смятате, че това е най-готината и най-правдивата книга в света. Защото резонира с вашия личен опит.
Заслугата на Селинджър се състои не само в това, че той откровено, без разкрасяване - но и без преувеличаване на мрачни краски - пише за света на тийнейджърите. Възрастните в по-голямата си част, ако не смятат тийнейджърите за напълно безмозъчни, тогава те очевидно не се стремят да слушат мнението им, позовавайки се на факта, че младите мъже и жени просто не разбират нищо поради възрастта си. В очите на родителя синът/дъщерята, които са навлезли в пубертета, често е куп хормони, агресия и мързел. Междувременно желанието да се харесат на момичета / момчета и нежеланието да се учат изобщо не отменят факта, че тийнейджърът може да решава трудни морални дилеми ден след ден. Може да има дълбока привързаност, а не просто да иска да пъхне ръката си в нечии гащи. Може да реагира болезнено на лъжи и лицемерие.
Но когато четете (или препрочитате) „Ловецът“ като възрастен, проблемите, повдигнати в книгата, все още остават актуални за вас - всички идваме от детството, извинете за баналността - но не забелязвайтече повествованието в романа е откровена стилизация, а понякога - наивна и изкуствена, под начина на мислене на тийнейджър, вече не работи. И книгата все още изглежда умна и фина, но не буди неистов възторг, защото съдържа истината на мисълта, но няма истина на езика.