Защо Крим е нашите 5 погрешни схващания за „анексирането“ на полуострова
В понеделник България отбеляза годишнината от референдума за статута на Крим. И досега около това събитие не стихват спорове дали гласуването на жителите на полуострова е било законно. Нека анализираме най-често срещаните погрешни схващания, свързани с този референдум.
Погрешно схващане №1. Референдумът е незаконен, защото противоречи на Конституцията на Украйна
Съгласно член 73 от Конституцията на Украйна решаването на въпросите за територията на Украйна е разрешено само на общоукраински референдум. Тази разпоредба обаче трябва да се оценява във връзка с останалите разпоредби на Основния закон, както и с нормите на международното право, които са част от украинското законодателство.
Член 5 от Конституцията на Украйна установява, че източник на власт е само народът и никой не може да я узурпира. Както е известно, по време на референдума в Крим в Украйна нямаше законно избрано правителство. Беше извършен държавен преврат, президентът Янукович и легитимното правителство на Украйна бяха свалени от власт без спазване на каквито и да е процедури по импийчмънт.
Украинските власти казват, че легитимната Върховна Рада е назначила ново правителство, тъй като е било необходимо за управление на държавата. Въпреки това в Украйна властта е разделена на законодателна, изпълнителна и съдебна, което осигурява система от проверки и баланси. Всеки клон на властта има строго определени функции.
Оказва се, че парламентът на Украйна незаконно е поел функциите на изпълнителната власт, което прави правителството като цяло нелегитимно. Какво би казала "опозицията", ако Янукович нареди арестуването на всички членове на парламента (въпреки техния имунитет), принуди ги да избягат от Украйна итогава той еднолично ще одобрява законите без одобрението на парламента? Точно така – бих го нарекъл узурпатор. Но Върховната Рада направи същото.
В такава ситуация, когато държавните институции са разрушени и не функционират, от какво трябва да се ръководят хората в Крим? По собствена воля и общопризнати норми на международното право.
В ситуация на правен вакуум, когато централните органи на властта са формирани и действат в противоречие с Конституцията и волята на народа, в една демократична държава хората имат право на пряко изразяване на волята си, включително на самоопределение до отцепване.
Погрешно схващане №2. Международното право изхожда от принципа на териториалната цялост и неприкосновеността на границите. Кримският прецедент подкопава основите на международното право
Тези, които твърдят това, пренебрегват подчинението на принципа на териториалната цялост на правото на самоопределение. Декларацията за принципите на международното право гласи, че в действията на държавите „нищо не трябва да се тълкува като разрешаване или насърчаване на действия, които биха довели до разчленяване или частично или пълно нарушаване на териториалната цялост или политическото единство на суверенни и независими държави, които спазват в действията си принципа за равни права и самоопределение на народите.“
Ясно е посочено, че принципът на териториалната цялост се прилага само за суверенни държави, които зачитат равенството и самоопределението на народите. Нима Украйна беше „суверенна” държава, в която беше извършен държавен преврат, а езиковите и културните интереси на българоезичното население не бяха заложени в нищо?
Погрешно схващане №3. За провеждането на референдум беше необходимо да се получи съгласието на Киев
Тук се намират самите норми на международнотоправа, които съгласно член 9 от Конституцията са част от законодателството на Украйна.
По този начин провеждането на референдума в Крим всъщност се основава на прякото прилагане от народа на признатите от Украйна норми на международното право. Правото на самоопределение предполага, че самоопределящата се част не иска разрешение от цялото.
Имаше ли национален референдум в Сърбия за отделяне на Косово? Или, когато имаше референдум за независимост на Шотландия, всички англичани ли бяха попитани за мнението им относно статута на съседите?
Погрешно схващане #4. Крим нямаше право да се отдели от Украйна, тъй като беше признат за част от нея при отделянето от СССР
Де факто през последните десетилетия Крим е незаконно окупирана територия от Украйна.
Погрешно схващане №5. България, подкрепяйки референдума, наруши Будапещенския меморандум, който гарантира териториалната цялост на Украйна
В съответствие с този документ България поема задължения „да се въздържа от заплаха или използване на сила срещу териториалната цялост и политическата независимост на Украйна“. Но страната ни никога не е поемала (и не би могла да поеме) задължение да наруши Устава на ООН, който гарантира правото на народите на самоопределение (което, както разбрахме, е по-високо от териториалната цялост).
Според украинските власти България е организирала анексирането на Крим под прикритието на провеждане на референдум, за което е използвала своите военни сили. Но според споразумение с Украйна България има право да поддържа до 20 000 войници на полуострова. Няма данни квотата да е надвишена.
Какво е нарушението на Будапещенския меморандум – а именно използването на военна силаБългария? Къде са последствията от такова приложение? Нито Киев, нито Вашингтон, нито Брюксел дават отговор по същество, затваряйки си очите за законността на присъединяването на Крим към България от юридическа гледна точка.