Защо някои хора вярват в теории на конспирацията
Защо някои хора вярват в теории на конспирацията? Не става въпрос само за това кои са те или какво знаят. Въпрос на зрялост на интелекта.
Не всички вярват, че трагедията от 11 септември е терористичен акт.
Хората са склонни да подсилват някои от своите съмнителни вярвания с други,не по-малко съмнителни
Данните от социологически проучвания показват, че възгледите на Оливър за 11 септември не са нищо необичайно: той не е единственият, който смята, че е имало заговор.
Наистина има много теории на конспирацията, като разпространението на СПИН, кацането на Луната през 1969 г., НЛО и убийството на Кенеди... Понякога теориите на конспирацията се оказват верни – Уотъргейт наистина е бил заговор. Но най-вече са глупости.
Хората са склонни да подсилват едни свои съмнителни вярвания с други, не по-малко съмнителни.
Всъщност теориите на конспирацията са ярка илюстрация на една стряскаща истина за човека: въпреки че сме умни и образовани, много от нас все още вярват в странни неща. Можете да срещнете хора, които вярват, че са били отвлечени от извънземни, че Холокостът никога не се е случвал и че ракът може да бъде излекуван с позитивно мислене. През 2009 г. Институтът за изследване на общественото мнение Харис Пол установи, че между една пета и една четвърт от американците вярват в прераждането, астрологията и съществуването на вещици. Защо хората вярват във фантастични неща?
Разбира се, вие разбирате, че теорията на Оливър за 11 септември не е много реалистична и може би се чудите: защо той, имайки достъп до убедителни доказателства за противното, вярва, че събитията от 11 септември са дело на разузнавателните агенции?
Убеден съм, че Оливър мисли по този начин, защото според него нещо не е наред в случая. Той не е луд, но идеите му за 11 септември сарезултат от особеностите във функционирането на неговия интелект.
Проблемът е, че не всичко има рационално обяснение. Ако попитате Оливър защо не смята събитията от 11 септември за терористична атака на Ал Кайда, той, разбира се, ще бъде много щастлив да ви обясни причините си: това е работа на разузнавателните агенции, настоява той, защото сблъсъкът на самолети с кулите сам по себе си не би могъл да ги свали. Той греши, но това е неговата теория и той се придържа към нея. По същество той обяснява съществуването на едно свое съмнително убеждение с други, които са не по-малко съмнителни.
Психиката на конспирацията: лековерие и безкритичност
Сега нека изясним малко историята на Оливър: оказва се, че в допълнение към събитията от 11 септември той вярва, че много други теории на конспирацията са верни. Той смята, че кацането на Луната е измама, че Даяна, принцесата на Уелс, е била убита от MI6 и че вирусът Ебола е биологично оръжие, което е излязло извън контрол. Онези, които го познават добре, казват, че той лесно се подвежда и че е небрежен в мисленето си и слабо разбира разликата между истински доказателства и безпочвени спекулации.
В същото време Оливър, както може да се очаква, е последният, който признава, че мнението му за събитията от 11 септември е именно защото е лековерен. Доверчивите рядко си мислят, че са лековерни, а консерваторите не мислят, че са консервативни.
Порочен интелект
Единствената надежда за преодоляване на собственото ви невежество в такива случаи е да приемете тезата, че други хора - вашите служители, съпруг, приятели - вероятно познават особеностите на вашия интелект по-добре от вас самите. Но дори и това не помага непременно. В крайна сметка може просто да откажете да слушате какво казват другите за вас и как ви оценяватвашият интелект. Някои дефекти са нелечими.
Доверчивостта, небрежността и консерватизмът са примери за това, което американският философ Линда Загзебски в книгата си „Добродетелите на ума“ (1996) нарича „интелектуални пороци“. Добавете към това небрежност, бездействие, твърдост, глупост, предразсъдъци, липса на задълбоченост и нечувствителност към детайлите.
Интелектуални навици и стил на мислене
Оливър е измислен герой, но примери за интелектуални пороци от реалния живот не са трудни за намиране. Помислете за случая с атентатора Умар Фарук Абдулмуталаб, който през 2009 г. се опита да взриви самолет на път от Амстердам за Детройт.
Абдулмуталаб е роден в Лагос, Нигерия в богато и образовано семейство и е завършил Университетския колеж в Лондон със степен по машинно инженерство. Той беше радикализиран от онлайн проповедите на ислямския боец Ануар ал-Авлаки. Само този факт красноречиво характеризира неговия интелектуален характер. Ако интелектуалният герой Абдулмуталаб не беше измамен от ал-Аулаки, той може би нямаше да се озове на трансатлантически кораб с експлозив в шортите си.
„Гореща ръка“: погрешно схващане за произволни последователности
Твърдението, че хората имат съмнителни вярвания, защото са глупави или лековерни, не е вярно. Американският социален психолог Томас Гилович твърди, че много от тези вярвания имат "чисто когнитивен произход", тоест те са причинени от несъвършенството на способността ни да обработваме адекватно информацията.
Неговият пример за когнитивно обяснение е "горещата ръка" в баскетбола. Идеята е, че когато играч вкара няколко топки, е по-вероятно да вкара повече - успехът раждауспех.
Гилович използва подробен статистически анализ, за да покаже, че феноменът "гореща ръка" не съществува: броят на ударите в даден период от време не зависи от представянето на играча в предишни периоди.
Въпрос: Защо толкова много баскетболни треньори, играчи и фенове вярват в "горещата ръка" по един или друг начин? Гилович обяснява, че феноменът се основава на нашите погрешни схващания за случайни последователности.
Много показателно е какво се случи, когато Гилович изпрати резултатите на много баскетболни треньори. Един от тях отговори: „Кой е този човек? Как е направил изследването? Не му вярвам." Това е страхотна илюстрация на интелектуалните пороци в действие.
Пренебрежителната реакция разкрива редица интелектуални пороци, включително затворено мислене и предразсъдъци. Очевидният извод е, че треньорът е реагирал така, защото е бил затворен или предубеден. В случаи като този или като този на Оливър, информацията не е достоверна просто защото има интелектуални пропуски в разбирането на разясненията. Един по-малко закален треньор може да реагира съвсем различно на доказателствата, че "гореща ръка" не съществува.
Ситуационните фактори понякога заместват нашия характер
Можем ли да обясним поведението на един треньор, без да говорим за неговата личност като цяло? Някои психолози твърдят, че нашето поведение обикновено се обяснява по-добре от ситуационни фактори, отколкото от нашите хипотетични черти на характера. Някои виждат това като основателна причина да се съмняват изобщо в съществуването на характер.
В един експеримент студентите от семинарията бяха помолени да изнесат лекция в кампуса. Една група беше попитанада разкажат притчата за добрия самарянин, на останалите бяха предложени други теми. На някои беше казано, че имат достатъчно време да стигнат до мястото на лекцията, докато на други беше казано, че трябва да побързат.
По пътя към мястото на лекцията всички студенти се натъкнаха на човек (актьор), нуждаещ се от помощ. Студентите, които смятаха, че са закъснели, спираха да помогнат много по-рядко от студентите, които бяха уверени, че ще дойдат навреме за лекцията.
Философът от Принстън Гилбърт Харман смята, че основната цел на подобни експерименти е „да убедят хората да гледат на ситуационните фактори и да спрат да се опитват да обяснят много неща от гледна точка на черти на характера“.
Някои от сътрудниците на Харман също възразяват срещу идеята за интелектуални добродетели и пороци. Например те показват, че хората работят, решават проблеми и задачи много по-добре, когато са в добро настроение.
Интелектуалната природа обяснява интелигентното поведение само когато се комбинира с много други неща, включително ситуационни фактори и начина, по който мозъкът ни обработва информация.
Как интелектуалните дефекти определят нашите вярвания
От практическа гледна точка, най-трудното при работата с хора като Оливър е, че те са по-склонни да ви обвинят в същите интелектуални недостатъци, които откривате у тях. Казвате, че Оливър лековерно смята своята теория за 11 септември за теория на конспирацията; той отговаря, че вие лековерно разчитате на констатациите на Комисията от 11 септември. Казвате, че той отхвърля официалната история за 11 септември, защото е консервативна; той ви обвинява в затворен ум, че отказвате да приемете теорията на конспирацията сериозно. Ако самите ние често забравяме за нашитесобствени интелектуални пороци, тогава кои сме ние, че да обвиняваме Оливър, че не успя да разбере, че вярва, че една теория на конспирацията е вярна, само защото е лековерен?
Естествено, никой не е имунизиран от собственото си невежество. Но това не извинява Оливър. Факт е, че теорията му не е добра, но има всички основания да се смята, че кулите близнаци са се срутили именно защото са били ударени от самолети. Да вярвате в същото, както се казва в официалния отчет за 11 септември, не ви прави лековерни, ако има основателна причина да вярвате, че докладът е верен. По същия начин скептичното отношение към теорията на конспирацията не ви прави консервативни, ако има основателни причини да бъдете скептични. Оливър е лековерен, защото разчита на теория, която няма солидна основа, и е консервативен, защото отхвърля теория, за която има доказателства. Оливър не иска да приеме подобни заключения и това отразява недостатъците на неговия интелектуален характер.
Лошите интелектуални навици трудно се коригират
Проблемът остава какво да правим с хора като Оливър. Ако е наистина консервативен, няма да го признае. Затвореното мислене е един от най-трудните интелектуални пороци. И дори ако по някакъв начин успеете да накарате всички Оливъри по света да признаят недостатъците си, това не е задължително да направи света по-добро място. Борбата с вашите интелектуални пороци изисква самопознание и мотивация.
Може ли Оливър да бъде съден за слабостите си? Философите смятат, че добродетелите имат положителна мотивация, а пороците – лоша, отрицателна. Но мотивите на Оливър не са непременно лоши. Той може да има абсолютно същата мотивация за знание като интелектуално добродетелен човек, но да се заблуждава поради своятадоверчивост. Следователно по отношение на мотивите и отговорността за своите интелектуални пороци Оливър може би не заслужава строго порицание. Това не означава, че в такива случаи не трябва да се прави нищо. Ако ни е грижа за истината, тогава трябва да се грижим за интелектуалната подготовка на хората да стигнат до истината.
Най-добрият начин да направите това е с подходящо образование. Интелектуалните пороци са само склонности да се мисли по определен начин, а склонностите могат да се променят. Нашите интелектуални пороци се балансират от нашите интелектуални добродетели и черти на характера като откритост, любопитство и точност.
Философът Джейсън Баер казва, че „култивирането на интелектуални добродетели“ е най-добрият начин да се коригират хора като Оливър.
Ами ако Оливър е отишъл твърде далеч и не може да промени решението си, дори и да иска? Подобно на други лоши навици, интелектуалните могат да се вкоренят твърде дълбоко. Трябва да живеете с техните последствия.
Опитът да спорите с хора, които са упорити, консервативни, догматични или пристрастни, е малко вероятно да бъде ефективен. Единственото лекарство в такива случаи е да се опитат да смекчат вредата от своите пороци за себе си и за другите.