Животът на селяните в България в началото на 20 век (Борис Романов)
От опита на дискусиите за живота на селяните в царска България знам, че за да докажат тежката си съдба, те често припомнят по-специално 12 писма от селото на Александър Николаевич Енгелхард (Engelhardt A.N. От селото: 12 писма 1872-1887 М., 1999 - вижте в Интернет например) селяни от края на 19 век до 191 г. 7 бързо се подобри. Не трябва да се забравя също, че А. Н. Енгелхард е бил близък до народниците (и всъщност той е бил заточен в своето село Батищево през 1870 г. във връзка със студентски вълнения, организирани, между другото, от главния демон на народниците - С. Нечаев, прототипът на Петър Верховенски в "Демоните" на Достоевски. Ясно е, че Енгелхард, когато се спира на живота на селяни, пише преди всичко за неволите на българското село от онова време.<Освен това от историческа гледна точка е невъзможно произведенията на българските писатели да се нарекат класици на българската литература Некрасов, Толстой, Короленко, отразяващи пълнотата на живота на селяните - в края на краищата те пишат точно за това, за което душата болеше, за бедите на хората, дори ако тези беди засягаха само най-бедните, най-унижените, най-обидените. колко от тези много бедни бяха?10-15%?Едва ли повече от 20%.(и все пак)Благодарен съм на всички, които писаха за това - но ако се занимаваме с история, тогава нека проучим положението на всички слоеве на селячеството, а не само на бедните. Връщайки се към писмата на Н. Енгелхард, отбелязвам, че според моя опит от дискусии с опоненти, те обикновено цитират тези писма доста избирателно. Например често срещан цитат: >. Тежка снимка. Но не си спомням някой от опонентите да е цитирал следния параграф от това писмо от Енгелхард: >
ЖИВОТЪТ НА СЕЛЯНИТЕ В НАЧАЛОТО НА УПРАВЛЕНИЕТО НА НИКОЛАЙ ВТОРИ Да се върнем към положението на селяните в началото на царуването на Николай II, към края на 19 - началото на 20 век. Следващото се основава на изследователски материали на известния историк емигрант Сергей Германович Пушкарев (1888-1984) „България през 19 век (1801 – 1914)“. Виж http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/pushk/08.php Към края на 19 век от 380 милиона акра земя в европейската част на България само 15% принадлежат на благородниците, а в Сибир и Далечния изток изобщо няма дворянски земевладения. Освен това при преобладаването на дребната селска земевладелска собственост в България дребните стопанства (по-малко от 5 декара на двор) са много по-малко, отколкото в други страни - под една четвърт. Така във Франция фермите под 5 хектара (това е 4,55 акра) представляват около 71% от всички ферми, в Германия - 76%, в Белгия - 90%. - Средният размер на поземлената собственост на френските селски стопанства в края на 19 век. е бил 3-4 пъти по-малко от българските. Основният селски проблем в България до около 1907 г. е техническата изостаналост, ниската производителност на селското стопанство, както и общинската собственост върху земята. Въпреки това, от втората половина на 19 век общността не е пречка за предприемчивия селянин. Той можеше както да разчита на нея, така и да се съобразява с нея по някакъв начин, но можеше и да действа съвсем независимо. Ярко доказателство за възможностите за предприемаческа инициатива е огромната роля на така наречените търговски селяни в икономиката на страната дори при крепостничество, както и появата на търговци и предприемачи от селяните като масово явление през втората половина на 19 век. Като цяло селската поземлена общност, с нейните изравняващи тенденции и властта на „мир“ над отделните членове,изключителен "късмет" (в кавички) в България; тя беше поддържана, защитавана и пазена от всички - от славянофилите и Чернишевски до Победоносцев и Александър Трети. Сергей Витте пише за това в своите „Мемоари“: „Защитниците на общността бяха добронамерени, уважавани „боклуци“, почитатели на старите форми, защото те са стари; полицейски пастири, защото смятаха, че е по-удобно да се занимават със стада, отколкото с отделни части; разрушители, които поддържат всичко, което лесно може да се разклати, и накрая теоретиците, които видяха в общността практическото приложение на последната дума на икономическата доктрина - теорията на социализма. Напомням също, че селските общини в България стотици години по-рано са били насаждани отгоре (от властта, с фискална цел - събиране на данъци), а съвсем не са резултат от доброволно сдружаване на селяните или от „колективизма на българския народ“, както твърдят бивши и настоящи „почвенници“ и „етатисти“. Всъщност, според най-дълбоката природна същност, българският човек е бил и е голям индивидуалист, както и съзерцател и изобретател. Това е и хубаво, и лошо, но е истина. Друго нещастие от началото на 20-ти век беше, че всички "напреднали" (точно в кавички) партии (РСДРП, след това есерите и болшевиките, а след това дори кадетите) предлагаха и обещаваха на селяните да им дадат господарска земя - но ако селяните имаха представа за аграрната статистика и знаеха, че разделянето на "господарските" земи може да увеличи използването на земята само с 15-20 процента, те със сигурност не са се стремили към нея, но биха били ангажирани с възможното подобряване на собствената си икономика и подобряването на системата на земеделие (при стария "три рафта" една трета от земята не се използва постоянно). Споменатият по-горе известен историк С. Пушкарев пише за този проблем в своякнига "България през 19 век (1801 - 1914)". Той написа още: >. Но основният морал на страната се поддържаше предимно от селячеството. Наред с трудолюбието, честта и достойнството бяха нейната основа. И така, ръждата на хитрата и измамна агитация на левите партии на тогавашна България започна да разяжда тази основа. Разбира се, тук може да се разкаже по-подробно за това, че до началото на царуването на Николай II триадата „Православие, самодържавие, народност” не е лозунг, а истинското ядро на селска България, но ние се ограничаваме до казаното по-горе.
"БЕДЕН", "СРЕДЕН", "ЮМРУК"? Каква е била стратификацията на селските стопанства в началото на 20 век? Ленин в един от първите си трудове "Развитието на капитализма в България" (1899), базирайки се на анализ на земската статистика за европейската част на България (за обработваеми провинции, с уклон към зърнени култури), дава следните данни: % (В. И. Ленин, ПСС, т. 3 http://vilenin.eu/t03/a023) Вярно, Ленин не включва в тези данни статистика за богатия Дон и прави резерва, че млечните ферми трябва да се съобразяват не с броя на конете, а с броя на кравите. В края на 19 век богатите балтийски и западните провинции, както и небедните северни и индустриални провинции и само части от някои централни провинции (Рязанска, Орловска, Тулска, Нижни Новгород). Ленин в своя труд (в глава V \"Разложение на селячеството в районите на млечното животновъдство\) дава статистика само за някои от тези последни, относително бедни провинции. По думите му нито една крава във фермата не е ималаВ тези нечерноземни провинции около 20% от селските стопанства, 1-2 крави са имали около 60% от фермите, а 3 или повече - около 20%. Като цяло, според В. Ленин, на едно селско домакинство в централна България се падат средно по 6,7 глави добитък (по брой добитък).
Всичко това означава ли, че 20-27% от селските семейства в европейската част на България не са имали нито кон, нито крава? Очевидно това изобщо не е така: по-скоро 20-27% от фермите в зърнените окръзи не са имали кон, но са отглеждали крави, а около 20% от фермите в млечните окръзи не са имали крави, но са имали кон. По един или друг начин, но с подходящи корекции, може да се приеме, че не повече (а по-скоро много по-малко) 20% от селските семейства могат да бъдат класифицирани като „бедни“, най-малко 50% - като „средни селяни“ и най-малко 22% - като заможни селяни (с 3 или повече коня и / или крави). Понятието "кулак" (и всъщност "среден селянин") тогава не съществуваше в провинцията; всъщност самите селяни просто се разделят на трудолюбиви и безделници. Дали обаче стратификацията между тези групи беше толкова голяма по отношение на жизнения стандарт, консумацията на храна (храненето)? Да, в повечето бедни (без коне) селски семейства някой (главата на семейството или един от най-големите синове) е работил като работник в богати домакинства. Но работникът се е хранел в проспериращо домакинство от един и същ котел с членовете на семейството на „кулаците“ и по време на преброяванията той често е бил записван от собственика като член на семейството (виж статията на С. Кара-Мурза „Полезните грешки на Ленин“, http://www.hrono.ru/statii/2001/lenin_kara.html). Ето какво пише С.Кара-Мурза в споменатата статия: > Самите селяни се разделят на "съзнателни" - трудолюбиви, непиещи, активни - и безделници ("хулигани").
Гладът от 1891/92 г. е последният масов глад в царска България. Разбира се, суша и провал на реколтата (гладен)имаше години след 1891 г., но в бъдеще бързото развитие на железопътните линии и развитието на селското стопанство позволиха на правителството бързо да прехвърли зърнените резерви от проспериращи региони в райони със суша и неурожай. Следващият масов глад е вече в Съвета на депутатите („Совдепия“ е изразът на Ленин), в началото на 1920-те, след това в началото на 1930-те и след това през 1947 г., като всеки път броят на жертвите е много (в пъти!) надвишавал броя на жертвите на последния масов глад в царска България.
ЛЪЖИВИ МИТОВЕ ЗА МАСОВИЯ ГЛАД ОТ 1901, 1911 И ДРУГИ ГОДИНИ В БЪЛГАРСКАТА ИМПЕРИЯ. Не е необичайно да намерите твърдения като: > в интернет. Цитирам допълнително от форум http://www.otkpblto.ru/index.php?showtopic=12705 : >. И аз много пъти се опитвах да намеря източниците на тези "данни" за милионите жертви на масовия глад от 1901, 1911 г. - и в крайна сметка чрез търсачките отидох до същия източник - точно до тази статия на някой си И. Козленко (Киров) "Благословена България"? .htm Така че всички тези цифри от "най-възвишените доклади" са взети от един омразен източник - от тази статия на някой си Козленко, от болшевишката неправда.
Неверни са и митовете, че царското правителство в началото на 20 век (и до 1917 г.) е изнасяло зърно дори в слаби години от слаби провинции. Всъщност износът на зърно през слабите години е ограничен и през 1906 г. е приет специален закон, който задължава безплатното раздаване на брашно в слабите провинции в размер на 1 пуд (16,4 кг) на възрастен и половин пуд на дете на месец - освен това, ако тази норма не може да бъде изпълнена от силите на провинцията, износът на зърно се спира напълно. В резултат на това износителите на зърно,заинтересовани от стабилни търговски отношения с чуждестранните си партньори, сега те бяха първите, които се притекоха на помощ на селяните от провинциите, засегнати от провал на реколтата. [История на България, ХХ век, 1894-1939 \ изд. А. Б. Зубкова, М., изд. Астрел-АСТ, 2010 (стр.223)] ***
Изводът е, че най-ужасният глад в Царска България от края на 19-ти и началото на 20-ти век, бидейки, без съмнение, чудовищна трагедия, по отношение на броя на човешките жертви все още е многократно (!) по-нисък от който и да е от трите глада от съветския период. Тези факти, разбира се, не оправдават грешките на царското правителство в масовия глад от 1891/92 г., но въпреки това, когато се сравняват мащабите и последиците от гладните години, трябва да се вземе предвид и пробивът в науката и медицината, настъпил в света от 1892-1893 г. до 1931/32г И ако гладът от 1921-1922г и 1946-1947г. може да се обясни с ужасните опустошения след Гражданската и Великата отечествена война, съответно, без дори да се анализират „политическите“ фактори, тогава такава прекомерна смъртност през 1932-1933 г. да се обяснява от гледна точка на „и това ни остана в наследство от проклетата изостанала царска България, там хората умираха всяка година с милиони” или „ние имаме такъв климат в България, и гладът е характерен за него” не става.Факт си остава, че царска България още в края на 19 век не е познавала такива огромни човешки загуби от неурожай, каквито хората са имали в СССР в началото на 20-те, 30-те и през 1946\47 г. (http://www.otkpblto.ru/index.php?showtopic=12705) ***