2. Държавността като продукт на класовото общество?!
Според мен възникналата през VII в. славянска „държава Само” също е държавно образувание в племенна среда. на Среден Дунав. Чешкият славист А. Авенариус, който посвети статия на държавата Само, в същото време изобщо не я смята за истинска държава, сякаш не забелязва, че в своята работа той цитира два основни признака на държавност в тази страна: отчуждението на властта от народа и организацията на населението според териториалния принцип. Изразителен белег, който отличава територията на „държавата на Само“ от другите славянски региони, пише той, е появата на племенна структура на ранен етап от еволюцията на обществото. Този процес беше толкова бърз и последователен, че археолозите не могат да локализират отделни племенни територии (имената на самите племена не са достигнали до нас). 2 А. Авенариус допуска разрушаването на племенната структура на Само в процеса на аварското завоевание. Споменатият процес обаче има исторически обективен характер и не може да се обясни само с външнополитическия, макар и изключително важен фактор. Аварското нашествие и господство не наруши структурата на източнославянския съюз на дулебските племена, описан в увода на „Повестта за отминалите години“.
Тази твърда връзка между появата на държавността и формирането на класово общество е последователно защитавана от академик Б.Д. гърци. В книгата "Феодалните отношения в древната българска държава" (1935 г.) той разглежда тази държава като феодална още през 10 век. Тази идея беше остро критикувана от известни учени от по-старото поколение: N.L. Рубинщайн, С.В. Бахрушина, В.А. Пархоменко. Те отричат самата възможност за съществуване на феодални отношения в Киевска Рус през 9-10 век, като в същото време поставят под съмнение съществуването по това време на същата тази власт, обединяваща всичкиизточни славяни. 3
Въпреки това Б.Д. Греков, вероятно чувствайки подкрепата на институциите на официалната идеология, които виждат в особено ранното съществуване на феодалната държава в Русия доказателство за нейното вечно влизане в кръга на напредналите страни на Европа и вероятно подложени на натиск от тези институции през втората половина на 30-те години. упорито защитава идеята за появата на тази държава като феодална през 9 век. И все пак, под влиянието на упоритото отхвърляне на неговите възгледи и безмилостната градивна критика, историкът по време на Великата отечествена война е принуден да признае дофеодалния характер на Киевска Рус през 2-10 век. 5 Но не за дълго.
В края на 40-те и особено в началото на 50-те години. в съветската историография, отново под идеологическия натиск на партията, се установява желанието да се отблъсне, доколкото е възможно, началото на феодалното общество и държавата в Русия. Причините се крият в политическите претенции и амбиции на партийно-държавния елит - да провъзгласят страна, току-що спечелила изтощителна война, изначално за най-напредналата в света. Оттук до голяма степен започва борбата срещу „космополитите” и настойчивото желание да се обявят почти всички открития на световната наука и техника, направени в Русия и България. Официално признатият ръководител на съветската историческа наука, вече възрастният и тежко болен Б.Д. Вероятно Греков не е намерил сили да избегне такова стареене на държавността и феодализма в Русия. В своите писания от това време, по-специално в последното приживе издание на „Киевска Рус“, 6 той започва да приписва началото на източнославянската държавност към 7-8 век, като в същото време предлага да се разглежда 6-8 век като полуфеодален период. А Киевска Рус, възникнала през 9 век, от самото начало е феодална държава. Тези мислидълги години в нашата историография царуваха историци, които нямаха потвърждение в изворите.
Безусловната и пряка връзка на държавността със съществуването на феодално общество е отразена и в произведенията на историците от по-късно време. Например, V.D. Королюк, който най-малко заслужава упрек за догматизма, предложи да се счита за начална граница на ранния феодален период за всички славяни - западни, южни и източни - 6-7 век, като същевременно отбелязва, че през 7 век. източници отбелязват сред трите клона на славяните първите опити за създаване на относително големи политически формации.
В.Д. Королюк смята племенното управление за най-ранната и елементарна форма на славянската държавност. 7 Но изворите не дават основание да се смята, че в тези княжества са съществували феодални отношения.
В съветската историография многократно са правени опити да се определят времето, характерът и специфичните исторически условия за прехода на източнославянското общество от племенни съюзи към държавата. Тази последователност в нейното развитие, която теоретично изглежда несъмнена, не е ясно и неизразително отразена в изворите. В съответствие с духа на времето в края на 40-те – началото на 50-те години. историците търсят много ранни славянски протодържави, върху основата на които може да се формира Киевска Рус. С.В. Юшков, например, твърди съществуването на Антската държава от 4-6 век, както и Волин, или Карпатите, 6-7 век. 9 Изказването му се основава на трудовете на съвременни археолози, които приписват на славяните повечето от паметниците на материалната култура на Източна Европа през първите векове на нашата ера. Сега археолозите и историците вече не виждат стабилни и донякъде централизирани политически формации в съюзите на античните племена. Същото важи и за Волин (Карпатите)"власт", което в действителност е било съюз или няколко съюза на племена.
Трудно може да се възрази, че изследването на предпоставките за зараждането на древнобългарската държавност трябва да започне от 6-7 век. - времето на създаването на съюзи от славянски племена, заселени в Източноевропейската равнина. Но такава работа е свързана с трудности, които едва ли ще бъдат преодолени. Основният писмен източник, етногеографското въведение към „Приказката за отминалите години“, в историята на заселването на славяните се основава почти изключително на фолклорната традиция (родови и исторически предания, легенди, дружинни песни и др.), Поради което се характеризира с обобщаване на свидетелствата за славянските племена, неяснотата на хронологията на тяхното разпространение в Източна Европа и асоциациите в големи и малки съюзи.
Учените многократно са разглеждали въпроса за историческата реалност на картината на заселването на славяните в увода на Приказката за отминалите години, времето, когато се е случило, и са се опитвали да намерят съответствие с него в чужди източници. Например, A.I. Рогов и Б.Н. Флория, разчитайки на свидетелствата на баварския географ от първата половина на 9-ти век, стигна до извода, че информацията в разказа несъмнено отразява историческата реалност от това време, а в някои случаи дори по-рано. Те смятат, че племенните съюзи са съществували през 7-8 век, а в някои случаи може би и по-рано. 11 По този повод Л.В. Черепнин внимателно отбеляза, че до VIII-IX век. съюзите на племена, изброени в аналите, вече са били формирани. 12 В историческата литература многократно е отбелязвано, че уводът на „Повестта“ заварва източнославянския свят поне от VI – началото на VII век. Това се отнася до разказите за „втвърдяването“ на дулебите от аварите, основаването на Киев и някои други.
Бележки
*. Така,Черняховската археологическа култура на територията на Украйна и съседните страни, отличаваща се с общността на материалните паметници, беше полиетническа, обединяваща по-специално готските и славянските етнически групи.
1.Черепнин Л.В.Рус: спорни въпроси от историята на феодалната поземлена собственост през IX-XV век. // Пътища на развитие на феодализма. М., 1972. С. 145.
3. Вижте:Rubinshtein N.L.Rev. на книгата: Паметници от историята на Киевската държава // Историко-марксист. 1938. № 1;Бахрушин С.В.Към въпроса за българския феодализъм // Книгата и пролетарската революция. 1936. № 6;Пархоменко В.А.Характерът и значението на епохата на Владимир, приел християнството // Учен. ап. Ленинград. университет Серия ist. науки. 1941. Бр. 5.
5.Греков Б.Д.Киевска Рус. М.; Л., 1944. С. 184.
6.Греков Б.Д.Киевска Рус. М.; Л., 1953. С. 116-118, 126 и др.
7.Королюк В.Д.Раннофеодалната държавност и формирането на феодална собственост сред източните и западните славяни (до средата на 11 век). М., 1970. С. 4, 5.
8. Вижте един от най-новите трудове от този род:Фроянов И.Я.За историята на раждането на българската държава // Из историята на Византия и византинистиката. Л., 1991.
10.Юшков С.В.Очерци по историята на феодализма в Киевска Рус. М.; Л., 1939.Той е същият. Към въпроса за предфеодалната („варварска“) държава // Въпроси на историята. 1946. № 7. С. 65.
11.Рогов А.И.,Флоря Б.Н.Формиране на самосъзнанието на древния български народ // Развитие на етническото самосъзнание на славянските народи през ранното средновековие. М., 1982. С. 98, 100.
12.Черепнин Л.В.Указ. оп. С. 146.
13. Вижте например:Рогов А.И.,Флория Б.Н.Указ. оп. С. 98.
14.Седов В.В.Произход и ранна историяславяни. М., 1979. С. 92-100.