2.7. Някои етични аспекти на разследващата журналистика

Разследващият журналист се сблъсква с етични проблеми по-често от колегите си - този жанр включва формулиране на остри проблеми, често лежащи не само в областта на правото, но и в областта на морала. Такова остро оръжие в ръцете на циник може да причини много проблеми. По принцип това се случи, когато специалисти в областта на "черните технологии" започнаха да търгуват с журналистическите разследвания като гореща стока.

Въпреки факта, че българските журналисти, за разлика от западните, са доста скептични по отношение на обсъждането на етични въпроси, тази тема днес става много актуална за тези, които ценят репутацията на професията. Приемането на единен етичен кодекс на разследващите журналисти е може би единственият начин за дистанциране от „информационните убийци” днес. В крайна сметка, ако ние не го направим, държавата ще го направи вместо нас, като приеме закони, които ще унищожат разследващата журналистика в борбата с недобросъвестните ни колеги.

Въпросите на етиката се разглеждат по различен начин в различните страни. В повечето държави има „етични филтри“, които „отсяват“ журналистическите материали. В класическата версия такива филтри имат пет "стъпки на почистване":

1. Законодателството на страната създава външните граници на възможното човешко поведение.

2. Общите етични стандарти се приемат от профсъюзи или други професионални журналистически организации.

3. Етичните норми и правила се установяват от собствениците на отделните медии или от самите редактори.

4. Етичните въпроси се решават във всеки отделен случай от ръководителите на вестници, телевизионни канали и др.

5. Етични възгледи на конкретен журналист.

Същата история собщи правила на магазина. В повечето европейски страни има асоциации на разследващи журналисти, които регулират, наред с други неща, етични въпроси. В България никога не е имало такова сдружение, което означава, че не е имало общи етични норми.

• Тези, свързани с методите за събиране и обработка на информация.

• Свързани с публикацията и преследваните от журналиста цели, оповестяващи известните му факти.

Има примери за екстремистки групи, които използват отворени архиви, за да тормозят инвестиционни журналисти. В Швеция синдикалистът Бьорн Сьодерберг беше убит през 1998 г., защото помогна на журналисти да съберат материали за проникването на агенти на крайни националистически организации в бордовете на синдикатите. Година по-късно, през 1999 г., беше извършен опит за живота на шведски журналист, който използва псевдонима Петер Карлсон, който използва този материал. Под колата му е поставена бомба, в резултат на което той и осемгодишният му син са тежко ранени.

Разбира се, за да се изготвят пълноценни разследвания, са необходими факти, които не могат да бъдат извлечени от открити източници. В много страни се счита за етично приемливо длъжностно лице доброволно да съобщи поверителна информация устно или писмено, ако не го прави от егоистични подбуди. Журналистът има право да използва такава информация.

В тези страни, където властите имат право да търсят източник (Великобритания, Норвегия, България), журналистът трябва да бъде изключително внимателен, за да не подведе този, който е предоставил информацията. Вече казахме, че по този начин той защитава както собствената си репутация, така и репутацията на изданието, което представлява, тъй като си сътрудничи средактори, когато те не могат да запазят източниците си на информация в тайна, желаещите едва ли ще бъдат намерени.

Използването на скрита камера е явление, което е строго регулирано от закона в много страни (особено в Европейския съюз с изключение на Обединеното кралство). Какво мисли българското законодателство по въпроса е описано подробно в главата за правните аспекти на разследващата журналистика. От етична гледна точка този метод може да бъде разделен на пасивна работа със скрита камера и активен запис. В първия случай се записва всичко, което попада в предварително инсталирана камера, включително много непознати и невинни хора, което, разбира се, може да се разглежда като нарушение на етичните норми от страна на журналист. Активен запис със скрита камера е работата на оборудване, което се контролира от човек (камерата може да бъде в дипломат, скрита в дрехи и т.н.). В този случай филмът, като правило, улавя само обекта, който е обект на разследване, което, разбира се, премахва някои етични проблеми.

Работата със скрита камера, нерекламиран аудиозапис е последна мярка в журналистиката. Трябва да сте подготвени за определени трудности в бъдеще: първо, може да се наложи да докажете неговата автентичност и липса на редактиране, и второ, ще има сериозен конфликт с главните герои.

Ако сте получили този филм от ръцете на някой друг, трябва да разберете в името на какво ви се прехвърля. Журналистът трябва да бъде изключително внимателен, защото зад това „източване“ явно стои човек или група хора с конкретни цели. Според нормите на журналистическата етика подобни материали трябва да бъдат потвърдени от независими източници. История със сюжет, където „човек, който прилича на главния прокурор“ е заснет в неприлично общество, е красноречивосвидетелства, че по-голямата част от българските медии не са страдали от този проблем.

Често разследващият журналист е изправен пред ситуация, в която източникът иска пари за информацията, с която разполага. В съответния раздел вече обсъдихме плюсовете и минусите на използването на платени информатори, сега нека да разгледаме проблема от етична гледна точка. Западните журналисти в този случай се ръководят от следните правила:

1. На източника може да бъде платена сума, която покрива разходите му за получаване на тази информация или компенсация за загубено работно време и пари.

Скорошно проучване на общественото мнение в Съединените щати показа, че докато жанрът разследваща журналистика е безспорно подкрепян, голяма част от обществото възразява срещу използването на определени техники в работата на журналиста. Така 56% не одобряват взаимодействието с платени информатори, 58% възразяват срещу използването на скрити камери и микрофони. Неочаквано е, че най-голямо отхвърляне на обществото (65%) предизвикват случаите, когато журналист крие професията си. Журналистическата общност и у нас, и на запад обаче смята въвеждането на журналистически агент от етична гледна точка за напълно приемлив метод на работа. Единственото нещо, което трябва да избягвате, е участието в престъпни групи. И още едно правило: много тесен кръг от хора трябва да знае за вашата работа, но „агентът“ винаги трябва да може да се свърже с тях в случай на опасност или непредвидена ситуация. Тук обаче става въпрос повече за проблеми със сигурността, отколкото за етика.

Нека да засегнем и такъв сложен етичен въпрос, който възниква от време на време в нашата работа като поръчаните разследвания. Не смятаме за необходимо да крием: нашата агенция върши такава работа и самото признаване на този факт априори предизвиква възмущение на някоинашите колеги. Но митническите разследвания изобщо не означават наемническа помощ при събирането на компрометиращи доказателства за конкурентите. „Можем да наредим разследване, но не можем да наредим резултата“ – с този принцип трябва да се примири всеки, който идва при нас с молба да се справим с този или онзи конфликт. Тези, които възприемат това просто като красив лозунг (а ние сме имали такива случаи), могат да бъдат много разочаровани от резултата от нашите усилия.

Етичните норми и правила не могат да бъдат въведени изкуствено в нашата професия. Те тепърва предстои да бъдат признати и съвместно формулирани. Възможно е наскоро създадената Асоциация на разследващите журналисти в България някой ден да направи сериозна крачка в тази посока. Една от целите на създаването му, както е посочено в Устава на Асоциацията, е „борбата срещу разпространението на едностранни и непроверени материали под прикритието на журналистически разследвания, които превръщат журналиста в участник в протичащите в страната корупционни процеси“.

А ето и други тези от основния документ на тази организация, които са пряко свързани с темата на нашия разговор.

„Резултатите от разследването трябва да бъдат подкрепени с факти, проверени лично от журналиста в рамките на неговите възможности. В същото време журналистическото разследване не може да замени разследването и съда.”

„Журналистът, позовавайки се на известните му факти, може да повдига въпроси пред властите относно отговорността на определени длъжностни лица, но няма право да прави изводи за тяхната вина.“

„Журналистическото разследване трябва да се основава на различни източници на информация. Повод за журналистическо разследване може да бъде между другото информация от някоя от заинтересованите страни, ако е от обществен интерес. Журналистът обаче е длъжен да провери информацията отдруги източници и да вземе предвид гледната точка на лица и структури, които са обект на разследването.”

„Разследването не може да бъде насочено към съзнателното компрометиране на това или онова лице. Недопустимо е събирането на компрометиращи материали по отношение на близки и роднини на лицата, участващи в разследването, ако това не е пряко свързано с предмета на разследването.“

„Изводите от журналистическо разследване, свързано с изобличаване на определени лица, трябва да бъдат формулирани с най-голяма коректност.“

За съжаление принципите, формулирани в Хартата, все още са по-скоро добри пожелания и изглеждат трудно постижими в днешна България. Това добре разбират членовете на Асоциацията, които решиха да създадат орган за етичен одит – настоятелство, в което да влязат хора, на чиито морални и етични възгледи журналистическата общност се доверява безусловно.