4. Оценка на истинността на знанието и критерия на практиката

Такива характеристики на истината като обективност, абсолютност, относителност, конкретно-исторически характер изразяват обективната страна на нейното съдържание и отразяват степента на нейното реално съответствие с реалността. Тези характеристики формират обективната основа на диалектико-материалистичното изследване на истината, докато неговото развитие е съпроводено от борба между обективни и субективни принципи, изразяващи вътрешната непоследователност на процеса.

Субективните принципи навлизат в този процес по два начина - чрез формирането на ново знание (догадка, интуиция и др.) и чрез оценки за неговата истинност, които от своя страна влияят върху по-нататъшния ход на познанието.

Проверката на знанието за истинност и оценката на неговата истинност представляват специален елемент от диалектиката на субективното и обективното в развитието на истината. Проверката на знанията се основава на практиката, съответствието, адекватността на човешката дейност и променящите се обективни обстоятелства [286] . Според В. И. Ленин „„успехът“ на човешката практика доказва съответствието на нашите идеи с обективната природа на нещата…“ [287] и „извън практиката да се постави въпросът дали „субективната“ (т.е. обективна) „истина“ „съответства на човешкото мислене“ е схоластика“ [288] .

Практиката се основава на знания, преследва определени цели, има смисъл, но въпреки това доказва съответствието между съдържанието на знанията, залегнали в нея, и реалността. Фактът, че едно практическо действие е планирано предварително от човек, извършено по негова воля, по никакъв начин не опровергава факта, че изпълнението на неговото действие, основано на знание, не зависи от волята на човек, а от истинността на това знание. Да кажем свързването на два блока плутоний в един суперкритиченголемината на масата неизбежно предизвиква експлозия, потвърждавайки истинността на атомната теория, само решението зависи от човешката воля - да свърже тези блокове или не. Или нека вземем друг пример. Определено подреждане на уран и графит в един блок активира атомен реактор, потвърждавайки истинността на атомната теория, нейното съответствие със законите на обективната реалност, действайки извън и независимо както от теорията, разработена от учените, така и от волята на човека, който е създал такъв реактор.

По отношение на оценката и проверката на новите знания в практиката, последното е революционната страна. Тя е тази, която в крайна сметка осигурява условията за прогресивния ход на познанието. Но проверката също има своите ограничения и също не е свободна от влиянието на субективни моменти. Наистина, въпреки че критерият за истина е практиката на човечеството в нейния пълен обхват и развитие, този критерий не винаги се прилага директно, често чрез различни методи за проверка, в различна степен, свързани с пряката практика. Нито един конкретен метод за проверка не може да даде изчерпателен отговор, особено след като много от тях обикновено са само косвено свързани с практиката или са свързани с методи за оценка (например логическа последователност, логическа изолация). Един или друг конкретен метод за проверка може като цяло да се окаже неадекватен на проблема поради обективни или субективни обстоятелства. Така една експериментална проверка през миналия век на въпроса дали светлината има корпускулярна природа даде отрицателен отговор - неправилен, тъй като светлината има както корпускулярни, така и вълнови свойства, и в същото време този отговор беше неизбежен, тъй като тогава все още не знаеха, че с едно и също устройство е невъзможно да се открият едновременно и двете свойства. Експериментална проверкаХипотезата на Праут даде отрицателен резултат не само поради несъвършенството си, но и поради липсата на знания за изотопията на химичните елементи. В резултат на това тестът може да даде неадекватни резултати, да запази първоначалната несигурност на оценката.

Освен това практиката също се развива, усъвършенства, въпреки че на определен етап може да е непълна по един или друг начин, някои средства за проверка може просто да липсват или да не могат да бъдат използвани и т.н. Като цяло натрупването на нови знания може да изпревари тяхната проверка, която в този случай се заменя с оценка (изискване за логическа последователност на теорията, простота, елегантност, съответствие с някои светогледни постулати от второстепенно значение или критерии и норми, възприети в дадена епоха научен).

И така, критерият на практиката, бидейки определящ, същевременно „никога по своята същност не може да потвърди или отхвърли напълно нито една човешка идея“ [289] . И това също крие опасността от релативизъм, който обаче се осъзнава само когато хората забравят, че, първо, практиката като цяло е критерий за истината и, второ, с развитието на науката и практиката се развива връзката им. Относителността на практиката като критерий за истинност означава не само несигурността на резултатите от проверката във всеки един момент, но и последователното преодоляване на тази несигурност. Практиката е критерий, толкова неопределен, че не позволява на човешкото знание да се превърне в абсолют [290], догма, и в същото време толкова категоричен, че позволява да се избират такива посоки на познание, които приближават нашето знание до обективната истина.

В тази връзка възниква още един проблем, който отразявадиалектиката на знанието е проблемът за отношението между истина и правдоподобност.

Истината, както вече беше отбелязано, отразява обективното съответствие на знанието с реалността. За разлика от истината, правдоподобността действа като предварителна оценка на знанието за истина и изразява връзката му с натрупаното знание, мярката за неговата логическа валидност. Въпреки че в крайна сметка истината и правдоподобността съвпадат в дългосрочен план, във всеки даден момент те изразяват различни отношения: към реалността в случай на истина, към предпоставки и основания в случай на правдоподобност. Съответствието като обективно отношение, характеризиращо истината, има смисъл, въпреки че може да бъде формализирано (чрез понятията изо- и хомоморфизъм, сходство, трансформация, значение и др.), Докато връзката на вероятността е чисто формална, има логически характер.

Всяко ново знание първо се формира като правдоподобна хипотеза или предположение, следователно, преди да се тества такава хипотеза или предположение, тя трябва да бъде обоснована и оценена като правдоподобна, отговаряща на общоприетите норми на научност, която може да се окаже вярна в ограничена степен. Опасността от заблуда намалява, тъй като установените факти се проверяват и уточняват, въз основа на които се излага предположение. Оценката на истината (определяне на вероятността от хипотеза или предположение) също се основава на предпоставки и основания, които са знания, чиято истинност вече е установена.

По този начин правдоподобното знание е знание, което претендира да бъде обективна истина и валидността на това твърдение се проверява всеки път от практиката.

Правдоподобността е необходимо условие за формирането на нови знания, вид приложение за тяхната практическа проверка. Освен това изискването за правдоподобност предвиждацеленасочената систематичност на познанието, която освобождава учения от сляпото търсене чрез проба и грешка, го насърчава да вземе предвид натрупаните знания и опит за овладяване на реалността. В същото време във всеки акт на практическа проверка не само се установява мярката за истинност на новите знания, но и косвено - чрез него - се проверява отново истинността на натрупаните знания, практическата стойност на наличния опит за по-нататъшното развитие на обективната реалност.

Диалектиката на истината е характерна за цялата история на науката, включително и за нашата съвременна наука, макар и, разбира се, в нови конкретни исторически форми. В условията на развит социализъм, в процеса на изграждане на комунизма на базата на интензивно развиваща се научно-техническа революция се преодолява противопоставянето на знанието и практиката, дължащо се на спецификата на развитието на науката в предишните класово антагонистични обществено-икономически формации.