Адвокатската заповед не е доказателство за участие в наказателно дело - Новини
Персоналът на следствения арест в Архангелск не позволи на адвокат Елена Беседина да се види с клиента си, позовавайки се на липсата на разрешение от следователя и факта, че заповедта за защита не потвърждава участието й в наказателното дело като защитник. Беседин и Октябрьският районен съд на Архангелск, където тя се оплака, не бяха доволни от такъв аргумент: заповед за защита и удостоверение на адвокат съгласно Наказателно-процесуалния кодекс е достатъчно, за да се стигне до клиента, а решението за допускане на адвокат до защитата се взема от следователя и съда, а не от служителя на следствения арест. Експертите признават, че подобни случаи не са единични и се надяват решението на районния съд да издържи обжалването.
Служители на Федералната пенитенциарна служба и адвокати, правозащитници, които са от двете страни на барикадите, понякога се озовават в съда в спорове за законността на действията на другия. Две поражения за затворническото ведомство, въпреки намеците за пропуски в правоприлагането на място, а не за системния характер на проблема, завършиха във Върховния съд на България с адвокати, които защитиха правото си да носят камери в затворите, с които можете да записвате следи от изтезания, и диктофони (още). Но, както се оказа, понякога самите адвокати не могат да стигнат до клиент в следствения арест, ако служителите му решат, че няма достатъчно разрешения, въпреки че законът предвижда само две условия: заповед за защита и адвокатско удостоверение.
На 21 май съдия Екатерина Саблина удовлетвори частично исканията на Беседина. Тя се съгласи, че на адвоката неправомерно не е позволено да се види с клиента в следствения арест, но тъй като Смирнов вече излежава присъда в колония със строг режим (осъден на 3 години и 7 месеца), искането на адвоката за посещение в следствения арест не може да бъде удовлетворено.стана. Но тя възстанови от следствения арест в полза на адвоката платеното й държавно мито в размер на 300 рубли.
Тя припомни също, че „действащото законодателство не предвижда никакви специални документи и процедури за уведомяване на следствения арест за допускането на адвокат като защитник по конкретно дело и съответно информация за такова допускане може да се съдържа във всеки процесуален документ“, както в този случай в протокола и решенията. Освен това Саблина спомена част 4 от член 49 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, според която адвокатът има право да участва в наказателно дело като защитник при представяне на адвокатско удостоверение и заповед, а Беседина ги предостави. Изкуство. 18 от Федералния закон „За задържането на заподозрени и обвинени в престъпления“ забранява искането на други документи от адвокат и говори за правото на заподозрените и обвиняемите да посещават адвокат „насаме и поверително, без да ограничава техния брой и продължителност“, следва от решението.
От следствения арест не са съгласни с това решение и са подали жалба срещу него, става ясно от материалите по делото. Жалбата обаче все още не е прехвърлена в Архангелския окръжен съд, съобщиха за Pravo.Ru в окръжния съд, тъй като на следствения арест е даден срок да коригира недостатъците в нея.
Заместник-председателят на адвокатската колегия "Де юре", адвокат Антон Пуляев смята, че "желанието на някои регионални управления на Федералната служба за изпълнение на наказанията на България да поставят адвокат в зависимост от разрешението на следователя при посещение в следствения арест не е новост". „За съжаление подобни случаи не са необичайни в следствените арести в Москва“, казва той. Неговият колега от Zabeyda, Kasatkin, Saushkin and Partners Алексей Касаткин също потвърждава, че има практика да не се допуска адвокат до клиент при представяне на заповед и адвокатско удостоверение. „Причините за дерогация на правата на защитниците и,Съответно техните принципи са различни: от банално невежество или неправилно тълкуване на съответните правни норми до фундаменталното желание на конкретен служител на правоприлагащия орган да противодейства на защитата по какъвто и да е начин (например изпращане на съобщение до следствения арест за забрана за достъп до затворника, ако адвокатът няма известие за участието му в наказателното дело, подписано от следователя)", смятат той. Пуляев и Касат kin се позовават на член 18 от Федералния закон „За задържането на заподозрени и обвинени в престъпления", според който срещите със заподозрения (обвиняемия) се предоставят на защитника след представяне на адвокатско удостоверение и заповед, а други изисквания и ограничения не са предвидени от закона. И двамата адвокати се надяват, че решението ще бъде обжалвано. „Надявам се, че апелативният съд буквално ще прочете закона и ще потвърди решението", казва Пуляев.
Татяна Берсенева