Аналогия на жилищното законодателство с нежилищна сграда (или малко за продажбата на помещения без
Една от моите дискусии в zakon.ru ме порази с прецедент (FAS PO, A55-23231/2012) и мнението на опонентите.
Както всички знаем (и няма да се спираме на това), „собственикът на отделна стая в сграда във всички случаи притежава дял в правото на обща собственост върху общата собственост на сградата“ (чл. 290 от Гражданския кодекс, чл. 36 от ZhK, 189-FZ, PPlVAS № 64).
Това са "площадки, стълбища, халета, асансьори, асансьорни и други шахти, коридори, технически етажи, тавани, мазета" и др. Дялът в правото на обща собственост върху общата вещ възниква по силата на закона и следва неотменно съдбата на помещението.
По отношение на нежилищните сгради собствеността върху поземлен имот "сама по себе си" не изчезва. Собствениците на помещенията на изградената нежилищна сграда използват LZ и това право на използване на LZ преминава към всеки купувач на помещенията (член 271 от Гражданския кодекс, член 35 от Земския кодекс).
И вече въпросът за изкупуване на паметта под вашия недвижим имот: частна памет - по споразумение; обществена памет - съгласно чл. 36 ЗК. Е, и преференциалното право на покупка (клауза 3, член 35 от Кодекса на земята).
Когатособственикът на помещението (в нежилищна сграда) и наемодателят под това помещениепродава само помещенията, в практиката на арбитражните съдилища има две гледни точки:
2) помещенията могат да бъдат продадени без памет (FAS VVO, A82-1806 / 2011), „Изявлението на OJSC MegaFon за необходимостта от прилагане на разпоредбите на член 290 от Гражданския кодекс на България и член 36 от Жилищния кодекс на България към възникналите правоотношения е погрешно, тъй като възникналите правоотношения са пряко регулирани от специални норми на Кодекса на земята на България и следователно приложението от посочените от жалбоподателя правни норми по аналогия със закона в разглеждания спор е неприемливо.Заедно с теми ввъв връзка с придобиването на помещения в имота и от момента на държавна регистрация на прехвърлянето на собствеността, MegaFon OJSC придоби правото да използва парцела., възниква законното използване на парцела.
Този "трети" възглед се основава на факта, че:
Освен това подобни странности, с незачитане на волята на страните, не са оправдани чрез параграф 2 на чл. 552 от Гражданския кодекс и чрез параграф 3 на чл. 552 от Гражданския кодекс и параграф 2 на чл. 555 GK (става въпрос за "правото на ползване" и "включената цена") :)
И което е още по-интересно, съдът ни пише:
- "по отношение на общата собственост на собствениците на помещения в нежилищна сграда, те могат да се прилагат по аналогия с нормите на Жилищния кодекс на България";
- „държавна регистрация на възникване, прехвърляне, ограничаване (обременяване) или прекратяване на правото на жилищни или нежилищни помещения в жилищни сгради е в същото време държавна регистрация на правото на обща споделена собственост върху обща собственост, която е неразривно свързана с нея и има правоутвърждаващ, а не правообразуващ характер“;
– „От изложеното следва, че по силата на закона жалбоподателят има право на обща обща собственост върху земята.“
Тези. правото на собственост върху складовото съоръжение от купувача на помещенията под складовото съоръжение също е възникнало по силата на закона (в случай на възникване на собственост върху помещенията) - по аналогия с жилищното законодателство към нежилищна сграда :)
Ще бъде удоволствие да прочета вашето мнение, скъпи колеги.