BAC България защити банките от далаверите на кредитополучателите, Икономика и Живот
Банката и дружеството са сключили договор за кредит. Поръчител беше друга фирма. Средствата са преведени на кредитополучателя. Той изпълни задълженията по заема в продължение на шест месеца, след което спря да го прави. Банката изиска от кредитополучателя изпълнение на договорните задължения. Но дружеството заяви, че договорът за заем е нищожен, тъй като подписът на директора върху него е фалшив.
Банката сезира съда с искане за солидарно събиране от кредитополучателя и поръчителя на просрочения дълг, лихви и такси за обслужване, както и неустойка. Но ответниците отхвърлят исковете на кредитора и предявяват обратни искове за признаване на договора за заем и договора за поръчителство за недействителни поради тяхната нищожност.
Арбитражният съд удовлетвори насрещните искове на кредитополучателя и поръчителя. Договорът за заем е развален поради дефектна форма. Споразумението за гаранция е обявено за невалидно поради недействителността на основното споразумение (клауза 3, член 329 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Банката отказа да удовлетвори исковете за събиране на дълга.
Съдът мотивира позицията си по следния начин. Юридическото лице придобива граждански права и поема граждански задължения чрез своите органи, действащи в съответствие със закона и учредителните документи (клауза 1, член 53 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Резултатите от почеркова експертиза свидетелстват, че подписът на кредитополучателя в договора за кредит е фалшифициран. Освен това в съда е призован гражданин, който е бил директор на фирмата кредитополучател по време на спорните кредитни отношения. Той заяви, че не е подписвал нищо и по това време е в чужбина. Съдът счете за доказан факта на подправяне на подписа на всички страници на договора за заем и призна, че подписването на документи от името надружество от неустановено лице не може да доведе до възникване на задължения за изпълнение на договора за заем за дружеството, тъй като неспазването на писмената форма на договора води до неговата недействителност.
В обосновка на твърденията си банката се позовава на факта, че реално е превела средствата. И кредитополучателят редовно извършва плащания по кредита. И независимо от валидността на подписа, това показва одобрението на сделката от страна на кредитополучателя. Съдът обаче счита, че одобрението на сделка с порок във формата е невъзможно. А разпоредбите на чл. 183 от Гражданския кодекс на Руската федерация, който позволява възможността за сключване на сделка от неупълномощено лице, не може да се прилага за нищожен договор.
В касационната инстанция решението на Апелативния съд беше отменено. Банката се обърна към най-висшата инстанция. Всъщност в съдебната практика има подход, според който изготвянето от страните на един документ не е единственият начин за спазване на писмената форма на договор за заем (вижте например съдебни актове по дела № A60-19258 / 2007-C2 и № A60-21836 / 2007-SR на Арбитражния съд на Свердловска област, № A40-14427 2 / 09-44-736 на Арбитражния съд на град Москва).
Президиумът на Върховния арбитражен съд България отмени решенията на първа и касационна инстанции, като остави без промяна решението на Апелативния съд. Арбитрите потвърдиха законността на претенциите на банката за изплащане на кредитен дълг и мотивираха позицията си по следния начин.
Изпълнението на договорни отношения за издаване на заем, поради спецификата на тези правоотношения, може да бъде потвърдено както с договор за заем, така и с други документи, от които ще бъде ясна волята на кредитополучателя да получи пари от банката. Наличието на кредитни отношения се потвърждава например от такива факти като издаване на средства на кредитополучателя и кредитополучателят, извършващ плащания по кредита.
Кредитополучателят не оспорва получаването на сумата по заема, получена по негова сметка, и за известно време изпълнява договора за заем в съответствие с условията, посочени в него. Следователно изискването на кредитополучателя да признае заемната сделка за недействителна поради дефект във формата, когато неправилното изпълнение на договора за заем е причинено от нелоялните действия на самия кредитополучател, който е получил заема, но не е изпълнил задължението да го върне и да плати лихви, трябва да се квалифицира въз основа на параграф 1 от чл. 10 от Гражданския кодекс на България като злоупотреба с право.