Белински за романа на Пушкин "Евгений Онегин", Александър Пушкин
Творчеството на Пушкин привлича вниманието на много критици както през деветнадесети век, така и днес, но статиите на Белински за Пушкин заемат специално място. Със сигурност може да се каже, че те остават ненадминати по дълбочина на анализа, по простота (в добрия смисъл на думата) на изложение и почти във всички отношения са признати за съответстващи на съвременната интерпретация на творчеството на Пушкин. Критикът посвети на Пушкин 10 статии, две от които - осмата и деветата - представят подробен анализ на романа "Евгений Онегин".
То отдавна е дефинирано
Белински, подобно на много съвременници на Пушкин, високо оцени романа. Той говори за това още в първите редове на статията си за "Евгений Онегин", която задава тона на всички последващи анализи. Дори това, което на пръв поглед може да изглежда като недостатък на романа, той смята за достойнство на произведението. „... Това, което сега критиката може разумно да нарече Онегин слаб и остарял, е дори това
Критикът започва с оценка на романа като цяло, с право отдава почит на дълбоката му националност, която той разбира в духа на определението на Гогол, че "националността не се състои в описание на сарафан". „... У нас отдавна съществува странното мнение, че българинът във фрак или българинът в корсет вече не са българи и че българският дух се усеща само там, където има ципън, патици, сивуха и кисело зеле”, пише критикът. - ... Не, и хиляди пъти не! „Евгений Онегин“ наистина е „изключително оригинално и национално произведение“ и вече никой не се съмнява в това.
По-нататък Белински говори за значението на романа за българската литература и обществения живот като цяло. Критикът го вижда всестранноотражение на реалността, достоверност, което ни позволява да наречем романа исторически, "въпреки че сред ... героите няма нито един исторически човек".
Като голяма заслуга на Пушкин Белински отбелязва, че поетът в романа "е представител на първото пробудено обществено съзнание". Той сравнява романа с друго произведение на съвременник на Пушкин. „Заедно със съвременното гениално творение на Грибоедов – „Горко от ума” – поетичният роман на Пушкин постави здравата основа на новата българска поезия, на новата българска литература”, казва критикът.
„Защо образът на Онегин толкова бързо остаря?“ — пита Белински, а след това сам отговаря: „Не е ли голяма заслуга на поета, че успя толкова точно да улови реалността на определен момент от живота на обществото? Ако сега нищо в Онегин не изглежда остаряло или изостанало от нашето време, това би било ясен знак, че в тази поема няма истина, че тя изобразява не реално съществуващо, а въображаемо общество; в такъв случай какво стихотворение би било и струва ли си да говорим за него?
След като даде истинска оценка на романа, неговата художествена оригиналност, историческа роля, Белински пристъпва към разглеждане на образите на главните герои: Онегин, Татяна, Ленски.
Кой е Онегин? Наистина ли е толкова неморален, колкото се опитваха да го представят съвременните критици на Пушкин? „Не“, казва Белински без колебание. Той почти напълно оправдава героя на Пушкин. "... Онегин не беше нито студен, нито сух, нито безчувствен"; "... поезията живееше в душата му ... той не беше един от обикновените, дузина хора." Въпреки че Белински веднага нарича Онегин „страдащ егоист“, „неволен егоист“, но в това той не толкова упреква самия герой, а твърди, че в съществуванетоТези негативни страни на природата на Онегин до голяма степен са виновни за обществото. Белински се опитва да разбере Онегин, а не да го осъди. Той, очевидно, не може да приеме начина на живот на Онегин, но фактът, че критикът е разбрал основната същност на героя на Пушкин, е извън съмнение.
С особена яснота това се проявява в начина, по който Белински разглежда поведението на Онегин към Татяна. Критикът е прав - „сърцето има свои собствени закони“, затова беше невъзможно да „принуди“ Онегин да се влюби в Татяна в селото. „Онегин е реален герой, в смисъл, че в него няма нищо мечтателно, фантастично, че той може да бъде щастлив или нещастен само в действителност и чрез реалността.“
Подчертавайки оригиналността на героя, критикът пише за основните черти на този герой: „Онегин не е добър като гений, той не се изкачва във велики хора, но бездействието и вулгарността на живота го задушават; той дори не знае от какво има нужда, какво иска; но той знае, и знае много добре, че не се нуждае, че не иска това, което прави егоистичната посредственост толкова доволна, толкова щастлива.
Белински също отбелязва острия ум и наблюдателността на Онегин, който бързо установи разликата между Татяна и Олга. Разделен от Татяна със смъртта на Ленски, той е лишен от всичко, което го е свързвало по някакъв начин с хората. „На 26 години да преминеш през толкова много, без да вкусиш живота, да си толкова изтощен, уморен, без да правиш нищо, да стигнеш до такова безусловно отричане, без да преминеш през никакви убеждения: това е смърт!“ заключава критикът. „Но Онегин не беше предопределен да умре“, продължава Белински, „без да вкуси чашата на живота: силна и дълбока страст не забави да събуди силите на неговия дух, които дремеха в мъка.“
Размишлявайки защо романът е оставен без край, Белински говори за несигурността на природата на Онегин. Според критика,можем само да предполагаме, че любовта би могла да го съживи за ново страдание и социална дейност. Но това не може да се каже със сигурност. „Силите на тази богата природа бяха оставени без приложение, животът без смисъл, романът без край“, с това заключение Белински завършва своя анализ на образа на главния герой на романа и пристъпва към разглеждане на характера на Ленски.
Белински отбелязва, че Татяна никога, дори в ранна детска възраст, не се е вписвала в света около нея. „Татяна е рядко, красиво цвете, което случайно е израснало в цепнатина на дива скала“, пише критикът. Той внимателно анализира всяка нейна стъпка, опитвайки се да проникне в тази сложна и противоречива природа. Такова внимание е оправдано от факта, че такъв герой не беше разбран веднага от читателите. Всяко действие на Татяна отваря нови черти в нея, но навсякъде тя остава себе си. Това е особено подчертано от Белински: „Татяна е създадена сякаш от едно цяло парче без никакви промени или примеси. ... Страстно влюбена, обикновено селско момиче, после светска дама, Татяна във всички ситуации на живота си е една и съща. Анализирайки съдбата на героинята, критикът пише: "Любовта за нея може да бъде или прославящо блаженство, или най-голямото бедствие в целия й живот, без никаква помирителна среда."
Критикът обръща голямо внимание на последния разговор на Татяна с Онегин.
„Тя изрази всичко, пише той, онова, което съставлява същността на една българка с дълбока природа, развито общество. Размишлявайки върху последните думи на Татяна към Онегин, Белински отбелязва, че "обществото е пресъздало" Татяна, която по природа е призвана да живее живота на сърцето. Той казва, че „една жена не може да презира общественото мнение, но може да го пожертва скромно, без фрази“. Вероятно обаче другата страна е по-близо до замисъла на Пушкин.този въпрос, който изследователят също отбелязва - подчинение на "висш закон - закон на собствената природа, а нейната природа е любовта и безкористността". Като цяло, според критика, последният монолог на Татяна отразява "типа на българката", толкова възхитителен за него, колкото и за Пушкин.
Обобщавайки анализа на романа, Белински казва: „В лицето на Онегин, Ленски и Татяна Пушкин изобразява българското общество в една от фазите на неговото формиране, на неговото развитие. ... Личността на поета, така пълно и ярко отразена в това стихотворение, е навсякъде толкова красива, толкова хуманна. „Онегин” може да се нарече енциклопедия на българския живот и изключително народно произведение.
Тези фрази са известни на всички, те отдавна са влезли в нашия език, като много от линиите на Пушкин. Белински пръв дава пълна, справедлива оценка на това забележително произведение на българската литература и предрича неговото безсмъртие. И все пак критикът завършва статиите си с думите на поета, защото, както отбелязва самият Белински, редовете на Пушкин „с прякото си впечатление върху душата на читателя ще изразят по-добре от нас това, което бихме искали да изразим“.