Библиотекакултура Гумер - Лосев А
СЪДЪРЖАНИЕ
Част две. ЕСТЕТИКА НА ОТНОСИТЕЛНОСТТА ПРИ АРИСТОТЕЛ
ЕСТЕТИКА НА ЦВЕТА
§3. Индивидуални цветове и тяхното значение
1. Произходът на простите цветя.
Сега да преминем към трудното учение на Аристотел за отделните цветове и техния произход.
Въпросът за произхода на отделните цветове и тяхната връзка е разгледан в два трактата. Много място му е отделено в трактата "За цветята" и в глава 3 на трактата "За сетивното възприятие". Но неговото решение и в двата случая не е съвсем същото.
Трактатът "За цветовете" започва с разграничение между прости цветове и сложни, или смесени, като три цвята се признават за прости цветове: бяло, черно и жълто, съответстващи на природата на елементите; в същата глава на трактата За сетивното възприятие не се прави такова разграничение. Но тъй като в него става дума за бяло и черно като обикновени цветове, от смесването на които се образуват всички останали, тогава тук можем да видим същата идея за цветовете на простите и сложните цветове - с единствената разлика, че тук ще има два цвята, а не три. Освен това в трактата „За сетивното възприятие“ изобщо не се споменават елементите, а цветовете като цяло се разглеждат без никаква връзка с елементите.
В бъдеще обаче няма съществени разлики между тези трактати по въпроса за произхода на цветовете, но главно защото въпросът се разглежда и в двата от различни страни. От трактата "За цветята" може да се извлече някакъв специфичен материал, който описва процеса на появата на отделните цветове, но той казва много малко за същността на тази смес от цветове, която е в основата на цялото им разнообразие. Съответната глава от трактата „Засетивно възприятие“, напротив, почти не засяга възникването на един или друг цвят поотделно, но от друга страна, говори подробно за същността на процеса, в резултат на който се създават всички цветове.
а) Простите цветове, от гледна точка на трактата "За цветята", както вече беше споменато, са цветовете, присъщи на елементите. С изключение на елемента огън, останалите елементи са бели. Така водата и въздухът, в които трактатите "За душата" и "За сетивното възприятие" виждат само прозрачност, тоест безцветни, в трактата "За цветята" са носители на цвят. Вярно е, че е невъзможно да се гарантира истинската белота на това бяло в древността, както вече отбелязахме за Омир и Демокрит. Може би изобщо не говорим за белота, а за нещо близко до безцветието.
„Въздухът и водата са по природа бели“ (De colour l, 791 a 2-3). „Земята, макар и бяла по природа, но поради проникването на оцветяващи вещества в нея, е многоцветна“ (a 4-5).
„Водата от всички неща“, казва трактатът „За цветята“, „е най-бялата“ (3, 794 a 14-15). „Въздухът, когато се компресира, като водата, става напълно бял“, но „наблизо изглежда безцветен, защото поради разреждането си лесно прониква и се прорязва от лъчи, по-плътни от него; ако се гледа в дълбочина, изглежда по-близо до тъмно синьо, поради недостатъчната си плътност, защото там, където няма достатъчно светлина, там той, обвит в тъмнина, изглежда тъмно син“ (a 8-14). Очевидно белотата и безцветието наистина се доближават до известна степен: безцветното, като се компресира и кондензира, придобива цвят. Този ахроматичен, както бихме казали, цвят е изпълнен с нещо, което при известно по-нататъшно изсветляване се доближава повече от всички останали цветове до прозрачност, тоест до безцветност.
Тъй като в гръцкия има два корена arg- и lyc- за изразяване на белота, ще кажем няколко думи за това, като припомним вече казаното по-горе за същността на древното "бяло".
b) Коренът arg- показва скоростта, остротата, блясъка и блясъка на нещото, докато lyc- показва някакъв пасивен блясък. И така, в Омир (II VIII 133) argёs е епитетът на светкавицата; се отнася до скоростта и остротата на светлината. Когато се прилага за „кучета“ или „крака“, терминът трябва да се преведе директно като „бърз“. Блестящите снежни върхове на Алпите също са имали този епитет и едва в късната епоха тук се губи моментът на острота (например в Anth. Pal. VII 23, 3 за млякото). От друга страна, лейкосът е обикновен "бял", но от най-разнообразни видове, от цвета на пресен сняг до цвета на платно, кост, прах и, както се казва, вода. Често тази дума означава просто „бистър“, много близо до прозрачност, въпреки че моментът на цвета тук едва ли е напълно загубен, което става ясно от разграничението между „бяло (лейкос) вино“ и „жълто (или бледо, чирос) вино“: „Черното вино е най-питателно, бялото е най-диуретично, сухото жълто е по-питателно дори от хляба“ (Атина. I 32 d 15-17). Под „черно“ вино тук трябва да имаме предвид, разбира се, червеното вино, което в южните страни е много тъмно. Доброто, ясно време се говори от Омир като leycos (Od. VI 45). Но leycos се доближава с блясък, с ярък блясък, както например II XIV 185 ff.:
Отгоре, богинята на богините, облечена в красив воал, Току-що изтъкан, лек; беше бяло като слънцето.
Буквално тук: "бял като слънцето". Вярно е, че в leycos това не е първата стойност. Това, което Chaeremon означава argennos само по себе си, същото нещо в leycos се появява само чрез умишлено преувеличение: „Ярко блестящи (oxyphegges) рози със сребристо бяло(argennois) с лилии" (Атина. XIII 608 f 5) и - "тялото блестеше (anteygadzeto) с външния си вид, отлично блестеше с бял (leycoi) цвят" (d 5 ate.). - "стана бял"), "здрав" (за кожата, за разлика от болнавата, жълта, като например Arist. Nub. 1012 - за разлика от ochros); красотата му е ценена (за същия Херемон в Атина. XVII 608 b-d).
По този начин leycos, най-общо казано, е пасивно "бял" и следователно говори по-скоро за "яснота", с участък дори за "прозрачност". Разбира се, това не означава, че в посочените текстове няма противоречие по въпроса за безцветността на елементите.
в) Четвъртият елемент – огънят – има жълт цвят (ксантос). „Огънят и слънцето са жълти“ (De col or. 1, 791 a 3-4). Но тъй като цветът на огъня е самата светлина, трактатът За цветовете вижда в светлината, така да се каже, жълтеникавостта на самия огън. Жълтият цвят, характерен за елемента огън, е единствената видима светлина. „Само огънят се вижда сам по себе си, всичко останало е само чрез средата на огъня“ (b 8-9). „Златист цвят се получава, когато кондензираното жълто и слънчево светят силно“ (3, 793 a 13-14).
И тук, между другото, трябва да отбележим известно разминаване с това, което намираме в трактата "За сетивното възприятие" по въпроса за цвета на слънцето. За трактата "За цветята" жълтият цвят на слънцето е цвят, присъщ на природата, като цвета на елемента огън; междувременно в трактата „За чувственото възприятие“ (3, 440 a 10-11) се казва категорично: „Самото слънце е бяло“.
г) Също така не пречи да разберете какво е древният ксантос, "жълт". Това е най-често срещаното обозначение за жълто, въпреки че, както винаги, с маса различнинюанси. "Жълта" кожа на човешкото тяло (въпреки че вече е здраво тяло). Косата с този епитет изглежда червена или светлокафява, кестенява коса. Такава е косата на Хезиод от Радамант, Менелай, Деметра, а също и на други коне (Theog. 947 fr. 117, 7; 135, 5). С този епитет в гръцката литература се срещат шафран (крокос), мед и восък. Пиндар има такъв лъв (fr. 237 Sn.) и такива „стада бикове“ (Pyth. IV 149).
Като цяло трябва да се каже, че най-малко три различни цвята принадлежат към групата на ксантоса - мелинос, крокинос и тапсинос, ако са подредени в намаляваща тъмнина. Наричайки слънчевата светлина този ксантос, Аристотел, разбира се, е твърде много под впечатлението от обикновен земен пламък, пренебрегвайки факта, че слънцето излъчва, поне за окото, истинско бяло.
д) И така, три елемента: земята, водата и въздухът са бели152, а четвъртият - огънят - е жълт. Възниква въпросът: откъде идва третият прост цвят - черният? Че черното е цвят и не трябва да се приема за тъмнина, тоест за просто отсъствие на светлина, на това се настоява в трактата За цветовете. Черното се нарича цвят, за разлика от тъмнината, която не е цвят. „Черният цвят“, казва Аристотел в този трактат, „съответства на елементите в прехода от един към друг“ (1, 791 a 2-10, metaballonton). Този преход на елементи от един към друг е една от идеите, характерни за Аристотеловата натурфилософия (за повече подробности вижте op. De gener, et corr. II 4-6). Преходът на един елемент към друг наистина означава промяна в елемента, но защо такава промяна, свързана с прехода, трябва да бъде придружена от появата на черно, не е напълно ясно. Поне не се дава обяснение в тази насока.
От някои примерипоявата на черен цвят, ясно е, че черното се появява и не само при прехода на елементите от един към друг. „Черното“, четем, „се представя по три начина: или като черно по природа, изобщо невидимо, – от всички обекти от този вид се отразява някакъв черен цвят (ti phos melan) (anaclatai), – или като нещо, от което не достига светлина до зрението, защото това, което не виждаме, когато околното място е видимо, създава впечатлението за черно; накрая, черно е всичко, от което се отразява рядка и изключително слаба светлина“ (De color. 1, 791 a 13-19). Какво е отношението на всички тези три случая към прехода на елементите един в друг остава неизвестно. Вярно е, че има и такива обекти, в които може би, ако желаете, може да се види илюстрация на идеята за появата на черен цвят, когато елементите преминават от един към друг, но те говорят повече за влиянието на един елемент върху друг, в който "преходът" все още не може да се види. „Черен цвят може да се появи, когато въздухът и водата се прегреят от огън, както всичко, което е изгорено от огън“ (b 17-19). „Освен това, това, през което тече водата, става черно“ (b 25-26). Свойство на влагата при стареене също е почерняването (5, 794 b 24-34). Като предположение може да се предложи следното тълкуване: почерняването може да се доближи до негативния момент на загубата на един от елементите на себе си в състояние на прехода му в друг, нарушаването или унищожаването му като даден елемент, предшестващ образуването на друг от него. Може би тук дори са имали предвид факта, че при преминаването на един елемент в друг най-забележимо е до каква степен се проявява противоположната на светлината материя и че това е причината за чернотата, която се появява тук. Това предположение обаче е само хипотеза.
е) Не е трудно да се забележи при Аристотел несъответствиетопо въпроса за броя на простите цветове. В трактата "За сетивното възприятие" ролята на прости цветове, очевидно, се играе само от два цвята - бяло и черно, и много малко се казва за техния произход. „Както във въздуха има или светлина, или тъмнина, така също белотата и чернотата се появяват в другите тела“ (De sens. 3, 439 b 16-18; нито в трактата De sens., нито в трактата De an. изобщо не се споменава за жълто).
3. Критични бележки по въпроса за простите цветове.
За да останем без никакви неясноти, е необходимо да критикуваме горните учения на Аристотел, защото много от тях могат да бъдат разбрани само ако ги приемем критично.
а) Първо, съвсем ясно е, че Аристотел не е устоял на своя принцип за "естествения" произход на цветовете, въпреки че този принцип, както посочихме по-горе, може да бъде много полезен за него. Отначало Аристотел иска да установи пряка връзка между цветовете и елементите; и тогава се оказа, че само огънят дава жълто, а другите елементи само бяло, ако се приемат като такива, или черно, ако се вземат във взаимния им преход. Защо има цели три елемента за "белота" и каква точно е разликата между тях спрямо тази белота не се знае.
б) По-нататък в трактата „За цветовете” наличието на белота в елементите се тълкува по твърде противоречив начин. От една страна, въздухът и водата са бели по природа (1, 791 a 2-3). От друга страна, те променят цвета си в зависимост от състоянието си и в зависимост от средата си (4-12). Въпросът е: ако, например, въздухът в своята дебелина е син, тогава това означава ли, че той все още е фундаментално бял, или в този случай белотата се премахва от синьото, а ако не се премахва, тогава в какъв смисъл може да продължи да се счита за бял? неизвестен