Бил ли е Исус историческа личност?

Навигационно меню

Персонализирани връзки

Съобщение

Информация за потребителя

Бил ли е Исус историческа фигура?

Публикации 1 страница 17 от 17

Споделяне1 2009-07-29 00:47:19

Автор: solnce
Гост

Досега този въпрос не е затворен в научната литература. Привържениците на историческата школа приемат, че Исус е историческа личност, докато привържениците на митологичната школа отричат. Какво мислите?

Споделяне2 2009-07-29 01:22:37

Автор: странник
новак
Регистриран: 2009-07-21
Покани: 0
Публикации: 6
Респект: +0
Положително: +0
Прекарани във форума: 7 часа 11 минути
Последно посещение: 2011-11-18 14:36:17

хм "научна литература". Знаете, че учените са установили: всяка информация, която започва с думите "учените са установили", е измислена от всеки, но не и от учени.

апокриф? Има много от тях. Всички са ненадеждни. Най-малкото неоспоримо.

Официални евангелия? Е, ако го приемете като доказателство, тогава да, готово. Но там говорихме за учени, нали?

Йосиф Флавий - и това всъщност е единственото, което е достигнало повече или по-малко до нассолиден и надежден писмен документ, написан от съвременник - нито звук, нито намек. Доказано е (и наистина, да, доказано е от учени), че „споменаването“ на Христос от Флавий е по-късно вмъкване.

Ако беше, тогава. тогава реалната личност обикновено се различава поразително от "историческия" образ. От образа, който е в основата на религията – още повече.

Беше мрачен период. Предшествано от големи сътресения, в които загиват писмените извори. И за да е по-сложно, самият инцидент от гледна точка на тези, които са водили официалните протоколи, е напълно незначителен.

По-добре е да погледнете на въпроса от другата страна - и това обикновено има значение: беше ли или не беше? Има християнство. Има огромно влияние върху целия ход на световната история. Има християнски егрегор. И всичко това несъмнено съществува и няма нужда да се търсят доказателства. Има ли значение дали наистина е имало жив човек (е, нека да е богочовек, но тялото все пак е било човешко), разпънат преди 2000 години или това е, например, събирателен образ? Или метафора? Може би е така, или може би е било, или може би. Не е ли все едно? Отговорът на този въпрос няма никакво практическо значение.

Редактирано от strannik (2009-07-29 01:23:35)

Споделяне3 2009-07-29 09:43:39

Автор: kisulya
блокиран
Регистриран: 2009-07-13
Покани: 0
Публикации: 2410
Респект: +1036
Положително: +174
Прекарани във форума: 27 дни 11 часа
Последно посещение: 2011-10-25 20:19:26

Веднъж гледах една програма, в която се говореше за семейството на Исус Христос и така се оказа, че има доста свидетелства, които споменават, че Исус е имал брат. Сега не помня всички подробности.предаване, но фактът остава. В това предаване въпросът беше точно дали Исус е обикновен човек, на когото по-късно бяха приписани качествата на Божи син, или първоначално е бил Божи син. Намерени са много доказателства, че това все още не е Божият син.

Споделяне4 2009-07-29 11:06:36

Автор: Демон
Потребител
Регистриран: 2009-07-27
Покани: 0
Публикации: 178
Респект: +47
Положителна: +12
Прекарано във форума: 2 дни 10 часа
Последно посещение: 2012-01-10 02:59:18

Мисля, че след всичко, което е имало, е малко вероятно един мит да предизвика такова вълнение в света, споменът за толкова много стотици години и изобщо толкова широко разпространена нова вяра.

Споделяне5 2009-07-29 11:15:31

Автор: Норфет
Администратор
От: Киев
Регистриран: 2009-07-13
Покани: 0
Публикации: 10878
Респект: +11224
Положително: +4644
женски пол
Прекарано във форума: 6 месеца 22 дни
Последно посещение: 2019-04-10 23:13:57

Разбира се, че е имало, защото това е твърдение не само на християни, но и на мюсюлмани. Естествено, той беше страхотен човек.

Споделяне6 2009-07-30 00:27:27

Автор: Дона
Гост

Не може да има доказателства. по-вероятно. Кой беше Исус от гледна точка на официалните лица? Че римските власти, че местните, еврейски. Дребен мошеник, екзекутиран като потенциална заплаха за установения ред. В най-добрия случай 2-3 реда в някой съдебен документ, но документите на Синедриона не са запазени. Римляните са спретнати хора, те са водили регистър на екзекуциите - но документите също не са запазени. Като архивитепрокурист. Апокрифи? Има много от тях. Всички са ненадеждни. Най-малкото те са безспорни. Официалните евангелия? Е, ако го приемете като доказателство, тогава да, готово. Но ние говорихме за учени там, нали? Йосиф Флавий - и това всъщност е единственият повече или по-малко пълен и надежден писмен документ, написан от съвременник, който е достигнал до нас - нито звук, нито намек. Доказано е (и да, доказано е от учени), че „споменаването“ на Христос от Флавий е по-късно вмъкване.

Напомня теорията на Берлиоз от Майстора и Маргарита. Въпреки че съм съгласен с много неща. Но все пак вярвам, че е имало един другар, може би философ, може би дори силен магьосник, който е отделил дарбата си с точно такова разделение - сила от Бога срещу изкушението на Дявола. Аз не вярвам в никакво "непорочно" зачатие на Божия син. Самата тази невинност е удивителна. Защо Бог, създателят на всичко, е устроил човека така, че без порока човешката раса би изсъхнала? Те ще се размножават, например, чрез пъпкуване или делене като микроби, "безупречно". В противен случай, веднага в този свят като грешници И тогава, какъв е смисълът да изпратим свята духовна есенция, за да излъчим истината в човешка черупка? Ако е заповядано "не си прави идол", тогава защо трябва да слушат същия смъртен и да възприемат думите му като свещени? Така и не разбрах тази реплика - тук тя е свещена, а половин пантоф наляво вече е смъртен грях. И това, което е напълно неясно, е смисълът на Христовата жертва. Що за игра на смърт е това, ако Исус е бил безсмъртно духовно същество и на кръста е знаел със сигурност какво го чака ТАМ? Току-що се върна там, откъдето дойде. Колко не са "велики", например във войната са отишли на смърт, знаейки много по-малко за нея.Те бяха по-склонни да умрат за греховете на другите, отколкото Исус, който беше екзекутиран като нарушител. Затова предполагам, че е имало човек, доста горд, който, работейки за собствената си слава, се оказа полезен в създаването на теорията за идването на Божия син. Всичко, което беше казано, разбира се, е само мое мнение.

Редактирано от Donna (2009-07-30 00:30:46)