България е доведена на болшевиките от царя и демокрацията
Икономистите Дарон Ацемоглу, Константин Сонин и Георги Егоров решиха да се справят с основната загадка на българската история на 20-ти век - болшевишката революция, която лиши страната от шансовете за развитие на европейските демократични институции
В началото на 20 век България е абсолютна монархия, но след поражението в Българо-японската война и многобройните стачки започва постепенно да провежда реформи.
В резултат на тези реформи за първи път в историята на България се създават легални политически партии и се провеждат избори за Дума.
Но политическите репресии не отшумяха от това. Царят смята, че парламентът не е законодателен, а консултативен орган. Царят имаше право на вето, възможност да разпусне Думата, възможност еднолично да формира правителството и генералния щаб.
Репресиите се дължат на факта, че правителството се страхува от укрепване на влиянието на левите партии. 2/5 от местата в Думата от 1906 г. са получени от RSRP и социалистите-революционери (социалистите-революционери)
След това болшевиките използват различни политически манипулации, за да смажат в крайна сметка своите политически съперници и да създадат еднопартийно правителство.
Това не е само тъжна история на България. Това е исторически опит, който не може да бъде обяснен от гледна точка на съвременните политически модели: резултатът от трансформацията на политическата система към по-голяма демократизация на страната беше идването на власт на най-радикалната група. Освен това това беше постигнато с помощта на много политически съюзи и коалиции, които бяха шокиращи за политическата система.
Опитът на България вдъхновява известния турски и американски икономист Дарон Ацемоглу от Масачузетския технологичен институт и неговите колеги – Константин Сонин от НСЗ и Георги Егоров от Северозападния университет – да създадат динамичен модел на промянаполитически режим, който взема предвид сътресения и промени в околната среда. Моделът предвижда възможност за идване на власт на радикални политически сили.
Пример за политически модел: изходът от революцията в България зависи от стратегията, избрана от царя и центристите
Разработеният от икономистите модел може да се приложи към болшевишката революция в България. Резултатът от него не беше предварително определен и зависеше от няколко променливи.
Цялото общество може да се раздели на няколко групи, чиито политически предпочитания варират от крайно десни до крайно леви. Десните подкрепят царя, центристите подкрепят умерените групи, а левите подкрепят болшевиките.
Текущата печалба на всяка група зависи от политическата ситуация: всичко зависи от силата на управляващата политическа коалиция и силата на режима.
Една от партиите може да бъде елиминирана от политическия живот с помощта на репресии.
Колкото по-малък е броят на политическите играчи, толкова по-голяма е вероятността болшевиките - една радикална партия - да дойдат на власт в резултат на външен или вътрешен обществен шок.
Резултатът зависи от стратегията, избрана от страните:
Ако ситуацията е стабилна, тогава центристите едва ли ще се решат на репресии. Но кралят може да води по-твърда политика, която да защити интересите му.
Ако има голяма вероятност болшевиките да дойдат на власт, центристите могат да станат съюзници на царя в извършването на репресии.
Когато болшевиките са силни, царят може да даде повече свобода и политическа власт на центристите. Това ще му помогне да предотврати формирането на коалиции между партиите.
Ако болшевиките дойдат на власт, ще се създаде нова държава.
Възможността за репресии от страна на болшевиките може да принудицентристи, а царят да предприеме репресии срещу болшевиките.
Така, ако царят или центристите бяха избрали малко по-различна стратегия, болшевиките нямаше да успеят да вземат властта и системата щеше да оцелее след шока.
Модел на политически преход: свободните общества са по-устойчиви на шокове
Ако пренебрегнем опита от революцията в България, то моделът на идването на власт на радикалите като цяло изглежда така:
Обществото преминава от едно състояние на равновесие към друго.Обществото се състои от няколко играчи или групи от играчи. Всеки от тях има свои собствени интереси и предпочитания: някой може да е по-богат, някой да подкрепя левите и т.н.
Във всеки момент обществото е в определен баланс, който се характеризира с разделението на властта между групите. Освен това параметрите на това равновесие постоянно се променят.
Шоковете зависят от броя на групите в обществото. Колкото по-свободно е обществото, толкова по-малко сътресения.
Обществата, в които са представени малко политически сили, са склонни да функционират в полза на тесен слой. Например, недемократичните общества са по-изгодни за елита от гледна точка на икономиката и политиката.
Всяка група или индивид печели в зависимост от състоянието на равновесие, в което се намира обществото.
Преходът от едно равновесие към друго зависи от това коя коалиция печели. Те имат капацитета да провеждат политически и икономически реформи.
Общността се управлява от коалиции.Ако някоя коалиция има властта да прави промени, това е и с голямата коалиция. Правилото на относително мнозинство е невъзможно: ако някой реформира, други играчи не могат да се присъединят към коалицията, за да направят същото. Аковсички играчи искат промяна, те лесно могат да я направят.
Преходът от едно състояние към друго се извършва във всеки момент, обществото решава към кое състояние да отиде.
Управляващата коалиция може да избере да запази статуквото, освен ако не е възможно друго.
Ако няма удари. Ползите се разпределят между членовете на обществото все по-малко равномерно. До известна степен това помага да се запази управляващата коалиция.
Всички играчи гласуват за безкраен брой опции. Но всеки изхожда от собствените си интереси, които могат да бъдат задоволени с помощта на определена политика, това определя резултатите от изборите.
На базата на предишните решения на избирателите може да се предположи как ще гласуват следващия път и как ще се разпределят предпочитанията им.
В същото време при разпределението на гласовете важи принципът на монотонното отклонение, например всички членове на печелившата коалиция постепенно се чувстват по-добре. Техните решения ще определят избора, който избирателите ще направят.
Системата се тресе от сътресения.При наличието на сътресения ситуацията става нетипична, например в бъдеще политическите и икономически приоритети на избирателите ще се променят драматично.
В този случай предпочитанията на избирателите вече не зависят от функцията на полезност, разтегната във времето. Ако обаче предпочитанията не се променят драстично, средният избирател остава.
Игра без сътрудничество.В този случай всички избиратели са изправени пред избор: да подкрепят всяко настоящо предложение или да запазят статуквото. Когато бъде избрано това предложение, ще бъде постигнато ново равновесно състояние.
Тук се случва последователна смяна на състоянията, докато се достигне едно, което удовлетворявамнозинство.
Шокът може да бъде противодействан, ако управляващата коалиция се реформира: ако се достигне ново по-високо равновесие, дори и в случай на шок, то няма да премине към по-ниска точка. Например, ако едно общество премине някаква бариера по пътя към демокрацията, няма да има връщане назад.
Единственият начин да избегнем радикалите е да станем демокрация
Обществото се състои от няколко политически групи, където решението се взема от мнозинството, чиито политически интереси не са потиснати. Всяко политическо решение се взема от квазиболницата.
Радикалните групи са по-малки от останалите. Те могат да вземат своите решения и да налагат своите политики само ако потискат всички останали.
Радикалите могат да повлияят на състоянието на обществото само със сила, просто като завземат властта. Болшевиките успяха да вземат властта при Керенски, но това едва ли щеше да се случи при царя.
При всяко революционно състояние на обществото има шанс за възстановяване на миналото – по-спокойно – равновесие. В този случай ще се върне предишното разпределение на обезщетенията. В този случай радикалите вече няма да имат възможност да завземат властта.
Ако радикалите все пак вземат властта, те ще останат на власт по-дълго, дори след края на преходния период.
Демокрацията е стабилна, ако не се появят радикали, защото всеки избирател е сигурен, че ще може да избира политиката в бъдеще.
Други системи също могат да бъдат стабилни, като например общества, където левицата е потисната. Но в такива общества центристите могат да решат например да спрат репресиите над левицата, въпреки че това ще доведе до пристрастие в политиката към лявото.
Във всяко репресивно общество обаче средният избирател поема цената на репресиите.Ако цената им е твърде висока, обществото става нестабилно. Само демокрациите са напълно стабилни по този начин.
Ако радикалните ценности преобладават в едно общество, тогава е по-вероятно радикалите в крайна сметка да дойдат на власт.
Колкото повече репресии, толкова по-голяма е вероятността радикалите да дойдат на власт. В същото време обществото обикновено се съгласява с репресии в отговор на нарастващата популярност на радикалите. Изчезне ли тази вероятност, спират и репресиите.
Началото на демократизацията на обществото увеличава шансовете за идване на власт на радикали. Но ако това се случи, последващата демократизация на обществото е невъзможна.