Българската либерална интелигенция като исторически феномен - Българско икономическо дружество
Българската либерална прозападна интелигенция е особен исторически феномен, присъщ на българското общество. Как се е появил този феномен? Има ли какво да му се противопостави?
Самият факт на появата на "Философските писма" на Чаадаев разцепва българската обществена мисъл: появяват се две основни течения: западни либерали и славянофилски консерватори. Викайки по пътя на „просветения” „демократичен” Запад, западняците напълно отричаха самобитността на българската култура, смятайки я за заимствана, подражателна. „Имитацията“ отиде едновременно в Европа (разбира се, всичко най-добро е взето оттам) и Азия (откъдето, според тях, е взето всичко най-лошо). К.Д. Кавелин, И.В. Вернадски, Т.И. Грановски, Б. Н., Чичерин и други видни либерални западняци дори не се замисляха, че такава двойна „имитация“ (дори и да се е случила наистина) сама по себе си е уникален културен тип. Цялата глутница, или, както се казва, плеяда, български либерали яростно поискаха да се отрекат от всичко национално („азиатско” по тяхната терминология), да се покаят, да се поправят и да тръгнат по пътя на „западната демокрация”. За какво обаче трябва да се покаят българите и на кого конкретно западняците не можаха да обяснят, вероятно защото самите те не знаеха това. Да се покаят пред "великата и прогресивна" западна цивилизация - и това е! Много е писано и говорено за това, че купищата легално нагласени по западни образци либерали не пускат корени на българска земя. Това обаче се доказва от самия ход на историческото развитие на България.
Друг западен „спецпроект“, от който се разболя нашата интелигенция, е социализмът, който се проявява в българския революционен радикализъм. Революционери от всякакъв вид,На първо място, популистките терористи бяха екзалтираната интелигенция на по-младото поколение, за която исканията за политическа свобода, социализъм, равенство бяха просто красиви лозунги, нищо повече. Повечето от „революционерите“ просто отдаваха почит на модата: сред младежта беше модерно да бъдеш опозиция на правителството и църквата, да се наричаш революционер, нихилист, борец за народното щастие и т.н. Това бяха игри, забавления на възрастни барчуци-интелектуалци и разночинци, които не намериха себе си в ежедневието. По-опасни бяха революционните водачи, терористите, които бяха готови на най-радикални мерки. Тези хора с очевидни психологически проблеми, страдащи от различни комплекси, се опитаха да се наложат по този начин - убийте царя, губернатора, шефа на полицията и те ще говорят за вас, ще станете герой. Достатъчно е да си припомним как интелигенцията симпатизираше на терористите, ръкопляскаше, когато съдебните заседатели ги оправдаха, съжаляваше, когато все още бяха обесени. Що се отнася до самия терор, той всъщност е елементарно престъпно деяние, колкото и добри намерения и светли идеи да го оправдават.
След реформите на Александър II циничният лозунг, изказан от Чацки в комедията на Грибоедов „Горко от ума“, се превърна в лайтмотив на поведението на нашата либерална интелигенция: „Бих се радвал да служа, отвратително е да служа“. Това се разбираше (и се разбира) като отказ от сътрудничество с всяко правителство, което прави поне нещо в името на националните интереси на държавата - в крайна сметка това толкова отчуждава нашите западняци от техния любим Запад! Въпреки това, в трудни времена, либералите не пренебрегнаха да използват защитата на властта. Така класикът на българската литература Л.Н. Толстой, който безпощадно бичува „пороците на българската действителност“, през май 1908 г. в известната си публицистикаВ писмото си „Не мога да мълча“ той възмутено пише: „Докато всичко това се случва години наред в цяла България, главните виновници за тези случаи, тези, по чието нареждане се прави това, тези, които биха могли да спрат тези дела,са главните виновници за тези случаи, с пълната увереност, че тези деласа полезни и дори необходими неща,- или измислят и говорят речи как да се предотвратят Финландците да не живеят така, както искат финландците, но с всички средства ги принуждавайте да живеят така, както искат няколко българи” [5, с. 243]. Яростният изобличител на царския „деспотизъм” и „дивачество” на Православната църква, след като научил, че селяните решили да разрушат имението му, веднага се обърнал към полицията. И „глутница кучета и палачи” веднага спасиха класика на българската литература от хората, които той пламенно боготвореше...
По пътя на теорията, водеща до унищожаване на българския културно-исторически тип, застана учението на Н.Я. Данилевски.
Историософска концепцияН.Я. Данилевски(1822-1885) е забележително събитие в развитието на вътрешната наука. Под господството на вътрешната историческа наука през XIX век. либерално-западен подход, вижданията на Данилевски за развитието на България, за българския културно-исторически тип се оценяват далеч не еднозначно. Някои либерални историци се опитаха да оспорят (и дори да осмият!) учен, дръзнал да се усъмни в ценността на европейския път на развитие, учен, който отрече уникалността на западния „прогрес“. Николай Яковлевич правилно отбеляза: „Но дори онези, които всъщност не могат да претендират за честта да принадлежат към Европа, са толкова заслепени от нейния блясък, че не разбират възможността за напредък извън пътя, положен от нея, въпреки че с всяко внимателно вглеждане е невъзможно да не се види, че европейската цивилизация е също толкова едностранчива,като всичко на света” [1, с. 81]... „нито един от културно-историческите типове не е надарен с привилегията на безкраен прогрес и тъй като всяка нация е надживяна, ясно е, че резултатите, постигнати от последователните трудове на тези пет или шест цивилизации, които своевременно се смениха една друга и получиха освен това свръхестествения дар на християнството, трябваше да надминат далеч напълно самотни цивилизации, като китайската и индийската, дори ако тези последни и сами бяха равни на всички тях през целия живот. Това, струва ми се, е най-простото и естествено обяснение за западния прогрес и източната стагнация. Въпреки това дори тези изолирани културно-исторически типове са развили аспекти на живота, които не са били в същата степен характерни за техните по-щастливи съперници, и по този начин са допринесли за многостранността на проявите на човешкия дух; какво всъщност е прогресът” [1, с. 102] ... „Прогресът ... не се състои в това да вървим всички в една посока (в този случай той скоро ще спре), а в движението на цялото поле, което е полето на историческата дейност на човечеството, във всички посоки. Следователно никоя цивилизация не може да се гордее с факта, че представлява най-високата точка на развитие, в сравнение със своите предшественици или съвременници, във всички аспекти на развитие” [1, p. 126]...
След смъртта на Николай Яковлевич неговите идеи не са забравени, но интензивността на тяхната пропаганда започва да намалява. На неговата теория, основана на благоговейно отношение към религията, към православието, не е било съдено да завладее умовете на българската интелигенция. “В краяXIX- началото на 20 век са били популярни други теории - социалистически или либерални. Социалистическите мечти и либералната глупост, напълно откъснати от реалността, затвориха истинската реалност за тях.народния живот с неговото истинско творческо начало. И социализмът, и либерализмът бяха продукти на западната цивилизация, която напълно отричаше не само самобитността на неевропейските култури, но и осмиваше религията като реликва от миналото. В средите на „мислещата” интелигенция и либералното благородство се е смятало за добра форма да се осмива всичко българско (естествено прекланяйки се пред чуждото, преди всичко англо-френско), да се подиграва с религията, считайки я за „мракобесие” и да се обявяват истински вярващите за хора с умствени увреждания. Стана модерно да ставаш в опозиция на царя по каквато и да е причина, смятайки го за деспот-тиранин, правителството - за "държане на глупаци" и други подобни (и личността на императора не беше важна - АлександърII, АлександърIIIили НиколайII- основното нещо е да не се "петните" със сътрудничество или дори подкрепа за властите, иначе в името на "прогресивна публика" те няма да разберат, осмиват не, осъждат!). Следователно идеите на Данилевски не могат да се превърнат в духовна доминанта на "мислещата част" от българската "прогресивна общественост", преди всичко защото им липсва духовната доминанта като такава. Това обаче вероятно е дълготрайна болест на нашата интелигенция, особено на нейната творческа част: нека си спомним с какво възхищение нашата „мислеща част“ и „творчество“ посрещнаха кощунствения трик на перверзниците отPussyRiot, с каква ярост те поискаха освобождаването им (забравяйки, че катедралата Христос Спасител е не само обект на религиозно поклонение, но и паметник на Български войници от 1812 г., но за западняците това е дреболия, защото войниците са българи, а те са се борили срещу "просветената" либерална Европа ...), колко щастливи са подкрепили освобождаването от парижкия съд на същите перверзници от украинскатаFemen, които направиха разврат вNotreDamedeParis), как яростно се карат на правителството за анексирането на Крим, с каква неистова омраза се отнасят към българското опълчение на Донбас и онези наши граждани, които не на думи, а на дела се опитват да помогнат на братския народ на Нова България. Наистина, "болестта" на нашето "прогресивно общество" е нелечима. И така, какво получиха техните предшественици, които отхвърлиха българщината, Бог, православната вяра и връзката с българския цар?
Имат кървава революция. Революцията, издигнала на върха най-тъмните пластове на българския живот, освобождавайки най-забранените човешки инстинкти, избухна в петгодишно клане, чийто точен брой жертви се изчислява на десетки милиони и все още не е известен. Милиони българи, загубили войната с други милиони българи, бяха принудени да заминат в чужбина. Заедно с тях беше изхвърлена като ненужен боклук и "мислещата част" с "креативността". Онази част от либералната "прогресивна" интелигенция, която остана в страната, се сгуши от страх в пукнатините и скоро започна да служи на новата власт унизено, мразейки и презирайки я в душата си. Имаше и други интелектуалци. Като например A.N. Толстой, К.М. Симонов, Н.И. и П.И. Вавилов, А.А. Брусилов, който смяташе, че тя винаги не трябва да служи на конкретни представители на властта за лакомства от масата на господаря им, а да служи на страната си, на своя народ. И ако за тях смисълът на живота се състоеше в службата, то за първите в адаптацията, желанието да живеят добре и удовлетворяващо на всяка цена. След Октомврийската революция именно те направиха всичко, за да осъдят и забравят идеите на Данилевски. Под идеологическата доминация на марксизма това беше лесно да се направи, особено след като обикновените болшевики, вчерашните работници и селяни, са искренипатриоти на своята страна, те бяха слабо запознати с такива въпроси. [4, стр. 122]
„Второто раждане” на либералната интелигенция се пада на 90-те години. 20-ти век Именно в периода на перестройката и елцинската либерализация на икономиката се появяват „знакови“ фигури за българските либерали: А. Собчак, Е. Гайдар, А. Чубайс. Ако в началото на ХХв сред интелигенцията антимонархическите настроения бяха модерни, тогава в края на ХХ век. стана модерен антикомунист. Резултатът от откровено необмислените действия на интелигенцията, нейното утопично разбиране на политическата ситуация в България, реалностите на традиционната българска политическа система и особеностите на българската политическа психология е катастрофален. В началото на века в България тържествува най-радикалната и безпощадна версия на марксизма, а в края на същия век – също толкова радикална и безчовечна версия на либерализма. Но ако в началото на века империята все пак успя да се съхрани, то в края на века тя рухна, което по своите последствия е най-голямата геополитическа катастрофа за България, чиито последствия ще се усещат още десетилетие.
Опити за постперестроечна модернизация през 90-те години 20-ти век бяха не само плачевни, но и рязко негативни по своите последици. “Много последващи кризи на посткомунистическото развитие на съвременна България произтичаха от факта, че дългосрочните цели бяха пожертвани за сметка на краткосрочните сметки на млади икономисти, които нямаха достатъчно политически опит и познания. Тези млади икономисти, сред които Е. Гайдар, Б. Федоров, А. Чубайс... Г. Явлински, бяха предопределени да станат основните представители на либерализма в постсъветска България. Тяхното тълкуване на либерализма като идеология се характеризираше с краен примитивизъм... „Новата вълна български либерали, както и„бригадирите на перестройката” се характеризират с пренебрегване на националната специфика на България и стремеж към сляпо копиране на западния опит и западни модели” [2, с. 313].
Много илюзорни възгледи демонстрираха както „бригадирите на перестройката“, така и „демократите“ и в областта на външната политика. “Анализът на документите на българското „демократично” движение показва, че за повечето от неговите членове светът изглеждаше разделен на две противоположни по своите характеристики части: зоната на „демокрацията” и зоната на „тоталитаризма”. Обществото в държавите, които се смятаха за „демократични“, се наричаше „цивилизовано“, „нормално“, „западно“ и тези термини често се използваха като синоними. „Тоталитарното“ общество е наричано „диктаторско“, „деспотизъм“ (понякога „източен деспотизъм“), „комунистически режим“… Как „демократичните“ активисти са си представяли цивилизования Запад? Основните му характеристики, разбира се, бяха "свобода" и "демокрация". Той обаче се разбира и като място, където хората живеят в изобилие, политическата система и икономиката работят като добре смазан механизъм, а понякога дори като място, където хората живеят пълноценен и щастлив живот. Именно тези детски идеи залегнаха в основата на външната политика на България в началото на 90-те години. Въз основа на тях външнополитическият курс се осъществяваше при пълно пренебрежение към интересите на България.
СПИСЪК НА ИЗТОЧНИЦИ И ЛИТЕРАТУРА