британска конституция
Историческите особености на развитието на държавата определят нестандартния характер на британската конституция. Великобритания не познава нито един акт, създаден по едно и също време, действащ като конституции. Особеностите на Конституцията се отнасят до нейната форма, но не засягат нейното съдържание, нейната същност. По форма британската конституция има комбиниран, несистематизиран характер; състои се от две части – писмена и неписана. Всички отрасли на английското право имат този характер; следователно конституционното законодателство не се отличава с някаква особена оригиналност в това отношение от другите отрасли на правото. Външно конституционното законодателство не изглежда много ясно и категорично. Британската конституция често се нарича неписана, като се позовава на факта, че тя никога не е била „написана“ в един акт. Писаната и неписаната му част от своя страна имат различни, много разнообразни източници.
Писмената част включва нормативно право, т.е. актове на парламента (закони), приети в различни години и дори епохи, уреждащи въпроси от конституционен характер (но нито един от тези закони не е основният закон), и съдебни решения (прецеденти), които имат за предмет въпроси, които също са от конституционен характер. Въпреки че съдебните решения обективно съществуват в писмена форма, т.е. те са фиксирани на хартия, въпреки това доктрината ги отнася към неписаната част от закона. Изразът „писан закон“ означава закон, официално приет от парламента, независимо дали е фиксиран на хартия или не, а терминът „неписан закон“ се използва във връзка с актове, които не са приети от парламента“. Съдебните решения съставляват системата на "общото право"; засягат предимно правата и свободите на гражданите. Липсата на единиченЗаконът за правата и свободите, чиято необходимост се обсъжда от много години в различни научни публикации, води до необходимостта от съдебно тълкуване на действащите закони и обичайното право. Прецедентите уреждат и отношенията между различни държавни органи. Съдебните прецеденти са многобройни; решенията на висшите съдебни инстанции, особено на Камарата на лордовете, върховният съд на страната, са от най-голямо значение. Решенията му са задължителни за всички съдилища.
В исторически план конституционните конвенции имат различен произход. Те възникват по стечение на обстоятелствата в резултат на междупартийна борба; бавното развитие на съществуващата практика, адаптирането й към променящите се условия също играе роля. Никой не може да принуди да спазва конституционния обичай; няма специален орган за това. Парламентът, теоретичният пазител на суверенитета, може да предложи ново правило по всяко време, отменяйки или премахвайки предишния обичай. Суверенитетът на парламента, основен принцип на британското конституционно право, също е принцип на обичайното право. Многократно е признаван от съдилищата; по-специално през 1840 г. съдът потвърждава правото на парламента да съди своите членове за нарушаване на техните права и привилегии, през 1884 г. съдът потвърждава пълното право на парламента да се разпорежда с вътрешните си работи. „Принципът на парламентарно върховенство означава: парламент. има, според английската конституция, правото да създава и отменя всякакви закони; няма нито едно лице или институция, на които английският закон да признава правото да нарушава или да не се подчинява на законите на парламента. Всеки парламентарен акт (или част от него), който създава нов закон или отменя или променя съществуващ закон, трябва да се прилага от всичкисъдилища. Същият принцип от отрицателна страна може да се изрази по следния начин: никое лице, никое събрание от лица, съгласно английската конституция, няма право да издава укази, които биха били в противоречие с актовете на парламента или, с други думи, биха се ползвали със съдебна защита в противоречие с акт на парламента “, пише видният английски държавник А. В. Дайси.
Няма точен списък на конституционните договори. На практика такива споразумения действат във всички елементи на британската политическа система.
Статутното право е фрагментирано; има около четири хиляди акта на парламента по конституционни въпроси и този брой непрекъснато нараства. Някои актове на парламента могат да се считат за чисто конституционни, изцяло посветени на всеки въпрос на конституционно регулиране. Те включват по-специално няколко закона за състава, отношенията и правомощията на камарите на парламента (законите за парламента от 1911 и 1949 г., актът за колегите от 1963 г. и др.), закони за избирателното право (многобройни закони за представителството на народа, например 1949, 1969, 1974, 1983, 1985, 1989 г. и др., постоянно изравняващи институции на избирателното право и избирателната система), закони за местното самоуправление от 1972 г., 1985 г. и др.. Конституционни норми се съдържат и в закони, в които уредбата на подобни проблеми е част от закона наред с други въпроси. Например Законът за министрите на короната от 1975 г., наред с въпроси от конституционен характер, съдържа много разпоредби, свързани с административното право. Конституционни норми могат да бъдат намерени и в актове на делегирано законодателство.
В местната и чуждестранната литература конституционните актове включват преди всичко закони за правния статут на личносттаHabeas Corpus Act от 1679 г., Законът за правата от 1689 г. и, разбира се, Magna Carta от 1215 г. Тези актове са публикувани в колекции от конституционни материали и са представени като валиден закон. Историческото значение на тези актове е несъмнено, но огромното мнозинство от техните норми, които имат практическа, а не декларативна стойност, бяха отменени от по-късни актове на парламента; нормите на оригиналните актове са адаптирани към реално променените условия. Така нормите на Habeas Corpus Act от 1679 г. са отменени по различно време: чл. 3—през 1863 г. чл. 1 - през 1966 г., и разпоредбите на чл. 2 - в различни периоди от 1863 г. до 1976 г., като в момента нито една от разпоредбите на този закон не е в сила. Различни части от Закона за правата от 1689 г. са отменени от 1867 до 1948 г. Нормите на тези актове са включени в модифицирана форма в по-късни закони, например в чл. 10 от Закона за наказателното право от 1967 г. и Закона за съдилищата от 1974 г.“
Своеобразната система на английското конституционно право като цяло, разбира се, обхваща всички аспекти на неговото регулиране, но всеки от компонентите, включени в това право - съдебни решения, закон или обичай - не претендира да бъде общ принцип; всички те, като правило, дължат своя произход на специални случаи, индивидуални нужди, които налагат добавянето, адаптирането на съществуващата процедура за решаване на определени въпроси към нови обстоятелства.
Посочените източници на Конституцията обаче постепенно се развиват: забележимо отслабва ролята на съдебната практика, чийто казуистичен партикуларизъм пречи на създаването на единни правни норми. В същото време предимствата на съдебните прецеденти, като гъвкавост и еластичност, обясняват интереса на управляващите кръгове към запазване на общото право. Няма съмнение, че британската конституцияформата е много различна от другите чужди основни закони, макар и не напълно уникална. Конституцията на Нова Зеландия има подобна форма. Основният закон на Канада през 1982 г., с издаването на Закона за Канада, придобива систематизиран характер, включващ 25 акта, започващи от 1867 г., регулиращи както конституционни, така и неконституционни въпроси, като пропускат някои норми от чисто конституционен характер (например тези, свързани с избирателното право).
Особената форма на британската конституция води до редица последствия; На първо място, включените в него компоненти изключват всякаква специална процедура за тяхното приемане, изменение или отмяна. С други думи, Конституцията е сред гъвкавите, т.е. променя се по обичайната парламентарна процедура или в условията на обикновено съдебно производство. Следващата характеристика е липсата на органи за конституционен контрол, тъй като е невъзможно да се сравнят издадените актове, приетите съдебни решения със съществуващите парламентарни закони и действащите съдебни решения, ако тези закони и решения нямат повишена правна сила. Освен това е невъзможно да се определи дали издаденият акт съответства на конституционния договор, който никъде не е правно фиксиран. Липсата на йерархия в актовете, издадени от парламента, всеобщо признатият суверенитет на парламента и точното придържане на съдилищата към буквата на закона са допълнителни аргументи за невъзможността за съществуване на конституционно правосъдие в Обединеното кралство.