ЦЕННОСТ И КУЛТУРА1 Термините „ценност“ и „култура“ често се използват взаимно
Понятията „ценност“ и „култура“ често се използват взаимозаменяемо. Дори Кант в статията си „Идеята за универсалната история в световно-гражданския план“ (1784) обединява тези понятия, като отбелязва, че културата „всъщност се състои в социалната стойност на човека“ [108] [109] .
В аксиологията цял клас ценности се разглежда като "културни ценности" или "ценности на културата", а културата не се възприема извън нейния ценностен параметър. Така Г. Рикерт разбира културата като „набор от обекти, свързани с универсално значими ценности и ценени в името на тези ценности“. „Ползите“, според него, са ценности, вградени „в културни обекти“. И именно по наличието на ценности културата се различава от „простата природа“. В зависимост от реализацията на определени ценности културата се разделя от Рикерт на различни видове. „Естетическата култура” е светът на естетическата стойност. „Моралната култура“ е култура, в която етичните ценности са свързани с „етична воля“. Има "ценност техническа култура". „Религиозни ценности” – животът като символ на „свръхживо същество”. Науката е наречена от него "културно благо". Научен, художествен, морален и религиозен живот - това са основните области на културата, съответстващи на четирите вида ценности, разглеждани от Кант: "логически, естетически, етични и религиозни ценности" 1 .
Светът на ценностите е подразделен от Хуго Мюнстерберг на „житейски ценности“ – „непосредствено дадени ценности“ – и на „културни ценности“ – ценности, създадени целенасочено [110] [111] . Според Макс Шелер духовните ценности като ценности на културата съществуват заедно с „ценностите на удоволствието“, „полезните ценности“, „жизнените (житейски) ценности“ и религиозните ценности. Тези културни ценности, заемащив йерархията на ценностите на второ място, след религиозните, Шелер класифицира естетическите ценности на красотата и грозотата, етичните ценности на правилното и грешното, ценностите на истинското познание [112] .
Съотношението между култура и ценности се утвърждава от много български мислители. С. Л. Франк определя културата „като съвкупност от обективни ценности, внедрени в социално-историческия живот“, а понятието култура се разглежда като основано „на вярата в обективните ценности и служенето им“ [113] .
Според Н.А. Бердяев, ценностите, генерирани от творчеството, са "ценностите на културата". От друга страна, понятието ценност характеризира самата култура за Бердяев: „Културата не е реализация на нов живот, ново битие, тя е реализация на нови ценности“ [114] . През 1900 г. Андрей Бели пише статията "Проблемът на културата", в която съпоставя културата с ценността. Тъй като културата е нещо присъщо ценно, „въпросът за стойността като цяло в съвременната теоретична мисъл се основава на въпроси за културата“. Културата създава „в историята сумата от практически ценности“. "Историята на културите се превръща в история на проявените ценности." Културата „ни кара да разглеждаме продуктите на човешкия прогрес като ценности; превръща самия живот в материал, от който творчеството изковава ценности.
Т.И. Райнов, преминавайки в аксиологическите си възгледи от неокантианството към феноменологията, определя културата чрез ценностите: „Съвкупността от ценности, като обективиращи единици, е културата”. Според неговата концепция „теорията на ценностите, феноменологията на творчеството е философия на културата“ [115] [116] . Е. Степун, съчетаващ в своите философски възгледи кантианството и идеите на Вл. Соловьов, феноменология и "философия на живота", разделя ценностите на два класа: "обективнистойности на постиженията“ и „ценности на държавата“. Ако последните са „животът като такъв“, то първите са ценностите на културата [117] .
Критикувайки теорията за стойността в нейния неокантиански вариант, Г.Г. Шпет също разглежда културата като "набор от ценности", считайки, че самите ценности принадлежат към света на реалността. Според него „„природата“ придобива всякакъв смисъл, включително и естетически, както всичко в света, само в контекста – в контекста на културата“ [118] .
Изхождайки от други методологични позиции, П. А. Флоренски смята, че „всяка култура представлява целенасочена и тясно свързана система от средства за прилагане и разкриване на някаква ценност, взета като основна и безусловна, т.е. тя служи на някакъв обект на вяра“. Тази вяра определя "гледните точки" "върху цялото битие, тъй като то е съотнесено с човека" [119] .
Апелът на Флоренски към свръхчовешките, божествени източници на духовни ценности, според неговите внуци, беше желание да защити „духовната стойност и значението на универсалните форми на култура“ [120] .
„Нито един културен творчески акт“, пише М.М. Бахтин, който има най-голям принос в развитието на руската аксиология през 20-те години на миналия век, не се занимава с напълно безразлична към ценностите, напълно случайна и неподредена материя, а винаги с нещо вече оценено и някак си подредено, по отношение на което сега трябва отговорно да заеме своята ценностна позиция. Но „само систематичната дефиниция в семантичното единство на културата преодолява фактичността на културната стойност“, тъй като „нито една културна ценност, нито една творческа гледна точка не може и не трябва да остава на нивото на обикновена парична, гола фактичност от психологически или исторически порядък“ 1 .
В множество културни творби,се появи през 70-80-те години на територията на СССР, бяха предложени различни дефиниции на феномена на културата, отразяващи до известна степен нейната многостранност. В методологическото несъгласие, обединено само от уверенията за лоялност към историческия материализъм, се очертаха две тенденции: неаксиологическа, която вярва, че ценностно-теоретичният подход към културата ограничава света на културните феномени, и аксиологическа, която твърди, че „културата е преди всичко ценностна концепция“, че културата не е „нищо друго освен свят на въплътени ценности“ [121] [122] .
Неаксиологичната ориентация в културологията е обоснована най-убедително от Е.С. Маркарян, който предлага „разбиране на културата като специфичен начин на човешка дейност“. В книгата си „Теорията на културата и съвременната наука“ той заявява: „Ако от гледна точка на хуманизма аксиологичният подход към културните феномени може да се счита като цяло не само легитимен, но и необходим, тогава използването му на етапа на изолиране на целия клас културни феномени и изграждане на общ теоретичен модел на културата се оказва принципно неприемливо.“ И генералният извод: „Изглежда, че аксиологическата насоченост в културологията може да доведе до ограничаване на предмета на културологията. От една страна, привържениците на аксиологическото направление признават, че теорията на културата е една от областите на научното познание, от друга страна, те отнасят само „положителни“ явления, които имат „прогресивно значение“ към нейните обекти“ [123] .
Несъмнено в явленията на културата, като резултат от човешката дейност, не всички аспекти, не всички елементи са ценностни.
Ценностният потенциал на културата се проявява в понятието за култура, очевидно аксиологично понятие. Разбира се, не всичко в културата има култура (както и не всичко в изкуствотоима художествени качества). Некултурният човек също е продукт на определена култура. Липсата на култура е противоположна на ценността на културата, но също така характеризира обекта на ценностно отношение, макар и с отрицателен знак. Антикултуризмът като проява на антиценност е, за съжаление, и начин на човешка дейност, а делата на Херострат също изискват специфичен начин на човешка дейност. Възможно е именно желанието да се съхрани културата в културата, т. е. нейното ценностно значение, да е подтикнало културолозите да отделят понятието култура от понятието „цивилизация“, обозначаващо ценностно неутралната техническа и механична рамка на социалния живот. Обаче цивилизацията, която се противопоставя на варварството, има и свой ценностен потенциал, изразен в понятието „цивилизация“. И дори терминът „контракултура“, който влезе в социологическата употреба и практическото му прилагане, не означаваше отхвърляне на ценността на културата, а беше контраст между ценностите на младежката субкултура на индустриализираните страни от 60-те години и традиционните ценности на евро-американската култура.
Културата не се свежда до ценност, както ценността е към културата, но ценността е нейното ядро. Културните ценности съществуват поради ценностната култура. Приемането или неприемането на аксиологическата интерпретация на културата до голяма степен зависи от интерпретацията на самото ценностно отношение, същността на ценността и оценката. Една от причините за отхвърлянето на аксиологическата ориентация в културологията според мен е свеждането на ценността до ценностна оценка, аксиологията като теория на ценността към ценностно отношение. Аксиологичният подход към изучаването на културата не е налагането на собствена ценностна ориентация върху изследваното явление, приписването на неговите обекти само на „положителни“, като„прогресивен смисъл” на явленията. Този Ae0/>e/?shk0-ценностен подход предполага възприемане на ценностно значение във феномените на културата, независимо от субективната ценностна ориентация на изследователя.
За да се разбере културната природа на ценностите и ценностната природа на културата, същността на така наречените „ценности на живота“, често противопоставени на „ценностите на културата“, както е показано в предишната статия, е от първостепенно значение. Не само животът като такъв може да се разглежда като ценност, но стойността често се разбира като живот.
„Ценностите на живота“ се различават от „ценностите на културата“ по разликата в техните носители - в единия случай спонтанно пулсиращия живот в различните му проявления, в другия, съзнателно създадени културни феномени, но ценностната им същност според мен е една. Изразява утвърждаването на човека в живота и мярката за осъзната ™ човешка свобода, утвърждаването, реализирано в културно-историческото пространство и време. Ценността олицетворява диалектиката на живота и културата. „Ценностите на културата“ изразяват жизнеността на културата. В "ценностите на живота" - културата на д/жизненост.