Централен районен съд на Узнецк - решение
името на България
Централен районен съд Новокузнецк, Кемеровска област
Председателят на съдия Pyshkina Oh.The.
Заместник секретар Спицина E.N.,
Собствениците на помещенията на жилищна сграда в лицето на представителя Волкова Х.В. заведе дело срещу Горбунова Л.М., Важенина Х.В. и молят ответниците да бъдат задължени на част от незаконно заеманото мазе, да им бъдат възстановени съдебни разноски.
Изискванията са мотивирани с факта, че ответниците Горбунова Л.М., Важенина Х.В. незаконно заемат и ползват част от сутерена на жилищен блок на ж. Те са оградени с „стада“ в мазето за съхранение на лично имущество. Въпреки многократните устни и писмени искания за доброволно освобождаване на част от мазето, те отказват да изпълнят исканията. Подсъдимите настояват да им бъде осигурен денонощен достъп до там, влизат в конфликт с жителите, събарят ключалки. Важенина Н.В. блокирал част от мазето и монтирал желязна врата, която ограничавала достъпа до мазето и инсталациите. Той смята, че тези действия на ответника са незаконни, тъй като сутеренът е техническо помещение, в което преминават инженерни комуникации, обслужващи повече от една стая в къщата, и в случай на авария няма да има достъп до оборудването, ремонтните дейности ще бъдат трудни за извършване.
подсъдимата Важенина Х.В. се противопостави на посочените изисквания, като обясни, че апартаментите се наемат заедно с „стадата“, като на всеки живущ се определят собствени. За сигурността на имота е монтирана желязна врата, при ремонт има ключар. Използването на "стада" е съгласувано с всички инстанции.
ответникът Горбунова Л.М. не признава исковете, като обяснява, че са получили „стадото” от бивши наематели, отвсеки апартамент има свое собствено "стадо". Няма ограничения за достъп до сутерена.
Представителят на ответниците Сементина О.О., въз основа на устна искова молба, подкрепя своите доверители.
Съдът, след изслушване на участниците в процеса, като се запозна с писмените материали по делотодостига до извода, че исковете подлежат на удовлетворяване.
В съответствие с чл. 289 от Гражданския кодекс на България собственикът на апартамент в жилищна сграда, заедно с притежаваните от него помещения, заети от апартамента, притежава и дял в собствеността върху общата собственост на къщата.
В съответствие с чл. 290 от Гражданския кодекс на България собствениците на апартаменти в жилищна сграда притежават общите помещения на къщата, носещите конструкции на къщата, механично, електрическо, санитарно и друго оборудване извън или вътре в апартамента, обслужващи повече от един апартамент на основата на обща споделена собственост.
Собственикът на апартамент няма право да отчуждава своя дял в собствеността върху общата собственост на жилищна сграда, както и да извършва други действия, които водят до прехвърляне на този дял отделно от собствеността върху апартамента.
В съответствие с част 1 на чл. 36 Жилищен комплекс България Собствениците на помещения в жилищна сграда притежават обща собственост в жилищна сграда на базата на обща споделена собственост, а именно: помещения в тази сграда, които не са част от апартаменти и са предназначени да обслужват повече от една стая в тази сграда, включително междужилищни площадки, стълбища, асансьори, асансьорни и други шахти, коридори, технически подове, тавани, мазета, в които има инженерни комуникации, друго оборудване, обслужващо повече от една стая в тази къща (технически под шахти).
В съответствие с параграф 4 на чл. 37 LCD България собственикпомещения в жилищна сграда нямат право: 1) да разпределят в натура своя дял в правото на обща собственост върху обща собственост в жилищна сграда; 2) да отчужди своя дял в правото на обща собственост върху обща собственост в жилищна сграда, както и да извърши други действия, които водят до прехвърляне на този дял отделно от собствеността върху посочените помещения.
В съдебно заседание се установи и неоспорено от страните, че ответниците Горбунова Л.М. и Важенина Н.В. са собственици съответно на апартаменти No и No в жилищен блок в .
В сутерена, включително под входове № и №, в които живеят подсъдимите, са оборудвани „стада” за лично съхранение на имущество, които се използват от Горбунова Л.М. и Важенина Н.В.
Сутеренните помещения в къщата са технически, тъй като съдържат инженерно оборудване, предназначено да обслужва повече от една стая в жилищна сграда, което се потвърждава от данните на техническия паспорт, снимки.
Според Волкова Х.В., подсъдимата Важенина Х.В. блокира част от мазето и постави желязна врата, ответникът Горбунова Л.М. маркира "стадото" на по-малко от 10 см от пълненето на отоплението. Подсъдимите не отрекоха тези факти, те се потвърждават от представените снимки.
Свидетел 1 свидетелства пред съда, че е работил като водопроводчик в S-Port LLC, която е основана през 2009 г. Преди това тази компания е обслужвала къщата, през годината компанията не обслужва тази къща. Когато S-Port LLC беше компания за услуги, посещавах мазето на тази къща всеки ден. Наличието в мазето на "стада" потвърдено: в около три входа. Нямаше ключалки на вратите към мазето, когато наемателите монтираха метална врата, дадоха ключовете на ключарите. При преминаване къмналичието на врати не пречи на инженерните комуникации. Ако отоплителните щрангове бяха разположени директно в „купчините“, тогава той винаги знаеше в кой апартамент да вземе ключа, тъй като всяко стадо казва на кой апартамент принадлежи. Всички ремонтни дейности бяха съгласувани с жителите и в случай на авария можете да разбиете ключалките и да влезете в „стадото“.
Свидетел 2 свидетелства пред съда, че е живяла в къщата от тридесет години. Преди това имаха и "стадо" в мазето. В момента я няма, тъй като най-голямата от къщата е затворила достъпа до мазето. Не е имало събрание в мазето за изгонване на "ятаците", никой не е повдигал такъв въпрос.
Свидетелката 3. сочи пред съда, че живее в къщата от 1970 г. от построяването ѝ. При нанасяне, заедно с апартаментите, веднага бяха издадени "стада", но сега е невъзможно да се влезе в тях, тъй като Волкова Н.В. блокира входа на мазето. Той смята, че има достъп до инженерни комуникации, тъй като всички комуникации минават в едната половина на сутерена, а „стадата“ са в другата. Достъпът до тръбите е свободен, тя няма тръби в ятото. За да се стигне до ВиК оборудването, никой никога не е искал ключ.
Свидетелка 4 свидетелства пред съда, че живее в града от 1969г. "Стайки" никога не се е намесвала в инспекцията на инженерните комуникации и през цялото време, когато е живяла тук, никога не е била подхождана с проблема с инспекцията.
Свидетелка 5 свидетелства пред съда, че живее в къщата от 2005г. В мазето и те имат "стадо". Срещи за събарянето на „купините“ не е имало и никой не е бил информиран за събарянето им. В „коловете“ няма комуникации, те са зад тях. Той смята, че по време на аварийни работи разстоянието от „купчините“ до комуналните услуги е достъпно, там определено има 0,5 метра, а може би и повече.
Така разпитаните свидетели потвърждават товав мазето на жилищна сграда жителите построиха „стада“, които се използват за съхранение на лично имущество.
По силата на чл. 44 Жилищен комплекс България Общото събрание на собствениците на жилища в жилищна сграда е орган на управление на жилищната сграда.
Тъй като мазето е обща собственост на собствениците на жилищна сграда, следователно въпросът за процедурата за неговото използване трябва да бъде повдигнат на общо събрание на собствениците. В този случай такъв въпрос не е повдигнат, решението за използване на Горбунова Л.М., Важенина Н.В. общата собственост не е приета за лични цели, собствениците на помещенията не са изразили съгласието си за отчуждаване на която и да е част от общата собственост.
Въпреки факта, че свидетели 1., 2., 3., 4., 5 свидетелстват, че по време на изграждането на "колове" в сутерена на жилищна сграда са налични инженерни комуникации, правата на други граждани не са нарушени, съдътстига до заключението, че е необходимо да се задължат ответниците да освободят "престоя", които се използват от тях.
В сгради, структури на организации (с изключение на отделни жилищни сгради) е забранено: използването на тавани, технически подове, вентилационни камери и други технически помещения за организиране на производствени обекти, работилници, както и за съхранение на продукти, оборудване, мебели и други предмети.
От наличния снимков материал следва, че Н.В. желязна врата блокира достъпа до техническите комуникации, разположени в сутерена на къщата, инженерните мрежи за отопление, студено и горещо водоснабдяване преминават през "стадата", "стадото" на ответника Горбунова Л.М. се намира много близо до изхода за отопление; на други места изходът за отопление минава през „стадото“.
С такиваобстоятелства, изисквания Volkova H.The., като законен представител на собствениците на помещенията на жилищна сграда, действайки в съответствие с част 3 чл. 164 от Жилищния кодекс на Руската федерация са законни, обосновани и подлежат на удовлетворение.
Ръководейки се от чл. Изкуство. 194-198 Граждански процесуален кодекс на Руската федерация, съд
Задължавам Горбунова Л.М., Важенина Н.В. освобождават ползваните от тях „стада“, намиращи се в сутерена на жилищен блок в ж.
Решението може да бъде обжалвано в 10-дневен срок пред Кемеровския окръжен съд.
председателстващ: (подпис) О.В. Пишкин
Точно така, съдия е О. В. Пишкина
Решението е влязло в сила на __________ _________________-2011г.