Цесия в страните с общо право
Извършена работа през 2000 г
Цесия в страните с обичайно право - Резюме, раздел Право, - 2000 г. - Цесия Цесия в страните с обичайно право. В английското право идеята за прехвърляне на правото на Trebo.
Цесия в страните с общо право. В английското право постепенно си проправя път и идеята за прехвърляне на правото на иск без специални формалности и съответно осъществяването му от цесионера срещу длъжника. Съдилищата по справедливостта бяха първите, които признаха този принцип. Те трябваше да действат така, сякаш преотстъпеното вземане е в тяхната компетентност. И това се случваше само когато ставаше дума за имуществени искове, например правото на собственика на имот да претендира своя дял от наследството чрез завещание. Що се отнася до плащането на цената на стоките, заплатите, наема или изплащането на заем, това е иск по общото право.
По отношение на тези искове, т.е. съгласно обичайното право, искът трябваше да бъде предявен от или от името на цедента, а не от цесионера. Ако цедентът откаже да предяви иск от негово име, цесионерът може да го принуди да го направи чрез предварителен иск в капитала.
Законът за юрисдикцията от 1873 г. комбинира тези две независими юрисдикции, както и разработените от тях норми, и значително опрости правото на цесия, въпреки че цедентът трябваше да участва в делото срещу длъжника по общо право, цесионерът можеше да го въведе в основното дело, тъй като съдът, който разглежда този случай, беше длъжен да прилага не само общия закон, свързан с иска срещу длъжника, но и принципите на правото на справедливост, които действат s По отношение на делото срещу зедент.
Досега обаче важи принципът, според който искът на цесионера срещу обичайния длъжник се отхвърля, ако този иск не ецедентът се е присъединил или ако цедентът не е готов за това, не се предявява съвместен иск на цесионера и цедента със съгласието на последния. Законът за юрисдикцията от 1873 г. направи друга важна промяна в правото на цесия, за да избегне тези формалности. Съгласно този закон носителят на едно общоправно вземане може да го прехвърли на цесионера по такъв начин, че да може самостоятелно, без последващото участие на цедента, да се събере от длъжника. Ако цесията е в писмена форма и е подписана от цедента, такава въз основа на закона е валидна по отношение на всички, при условие че длъжникът е получил писмено уведомление за това. Ако обаче не са налице условията за прехвърляне на вземане по закон поради факта, че прехвърлянето е извършено устно, то такова прехвърляне се счита за недействително като прехвърляне на вземането по закона.
В този случай обаче е необходимо да се провери дали е валиден в собствения капитал. За това е достатъчно то да отговаря на традиционните норми на правото на справедливостта.
И по-специално такова прехвърляне на вземане може да се извърши устно и без уведомяване на длъжника. Въпреки това трябва да се подчертае, че дори и днес, когато се прехвърля вземане, е необходимо да се установи дали вземането се отнася до обичайно право или до дялово право преди 1873 г., тъй като дори и сега, в края на 20 век, цесионерът на дялово участие, към когото е преминало правото на вземане по обичайното право, ще загуби вземането си към длъжника, ако цедентът не е страна в процеса като ищец или ответник.
В Съединените щати елементарните норми на средновековния закон за цесията са принесени в жертва на съвременния бизнес. Днес американските съдилища изхождат от факта, че прехвърлянето, дори и да е направено устно и безсъобщението на длъжника е валидно и че цесионерът може да съди длъжника от свое име и без участието на цедента.
Както в Англия, така и в Съединените щати основният принцип за защита на правата на длъжника е да му се даде възможност да използва същите защитни аргументи срещу цесионера, които би могъл да използва срещу цедента в момента, в който е научил за цесията. Фактът, че за валидността на прехвърлянето на вземането е без значение дали длъжникът е бил уведомен за това, ясно се вижда от два типични примера, първо, когато кредиторът на цедента се стреми да получи вече прехвърлено вземане чрез съдебна заповед за запор и, второ, когато цедентът извършва последователни многократни прехвърляния на едно и също общо вземане.
В първия случай според обичайното право опитите на кредитора да изземе вече преотстъпено вземане биха били безполезни. И няма значение дали длъжникът е знаел за цесията, както и дали съдът е издал заповед за запор на вземането на цедента по съвест, че той продължава да бъде кредитор.
Позицията на общото право по отношение на последователното прехвърляне на едно и също общо вземане не е толкова единодушна. Английското право предпочита добросъвестен цесионер, който първо уведомява длъжника за цесията, дори ако вземането е било прехвърлено на него по-късно, отколкото на друг цесионер. В Съединените щати този въпрос е гореща тема на дебат. Много щати следваха американския принцип на приоритет, давайки предпочитание на цесионера, на когото оспорваното вземане е прехвърлено първо по време.
И в резултат на това последващият цесионер е бил длъжен да върне в срок полученото от длъжника плащане на първия цесионер. Действието на този принцип обаче често беше ограниченопредпочитанието, дадено на първия по време цесионер, на когото вземането е преотстъпено, не дава достатъчно основание за лишаване на втория цесионер от парите, които той е придобил добросъвестно с грижа и старание.