Ционистката мафия завзе контрола над интернет - геноцид на Русия
Какво да противопоставим на американската цифрова хегемония?
Автор - Борис Казанцев
Дигиталният свят или киберпространството е на кръстопът в своето развитие. И тук не става въпрос за конкретни технологии, а законцепцията за държавна политика по отношение на киберпространството и как и доколко държавата трябва да влияе върху нея. Разкритията на Едуард Сноудън бяха тласъкът, който предизвика лавина от размисли в много страни по света. И в центъра на тези размишления стои един проблем:как да се осигури суверенитетът на държавата в ерата на пълна цифрова прозрачност и наличието на такива методи за извличане на информация, за които никой дори не е мечтал в миналото?
Американската концепция за киберпространството не може да не е имперска. Това означава, че сигурността на Съединените щати става отправна точка за поведението на всички останали държави и международни организации, към които имперският „Център“ може да прояви „милост“ и да отвори достъп до част от своите възможности, но ще изисква пълно подчинение за това. Ако по-рано това подчинение се изразяваше в приемането на културата, икономиката, валутата на Центъра, сега то е в исканетода се признае господството на американските ИТ корпорации на вътрешните пазари на други страни. Освен това се разбира, че други страни трябва да откажат да поддържат самостоятелно своите кибер способности, тъй като „върховният защитник“ вече се е погрижил за всичко. Така да се каже, идеята за"информационен чадър"...
Европа дълго време се съгласяваше с тази логика, почти напълно отказвайки да изгради своя капацитет в дигиталния свят. Това беше улеснено от факта, че социалистическите нагласи на идеолозите за изграждане на европейското информационно общество бяха еклектично насложени върху общиянеолиберален модел на Европейския съюз. Случаят Сноудън обаче извади европейците от сладката им забрава и ги принуди сериозно да се огледат в търсене на адекватни модели за отговор на американската дигитална хегемония.
Изненадващо, този модел все повече се превръща в този, който самите европейци безмилостно критикуваха през последните 20 години -китайски. Отделни елементи от прилагането му в Европа се наблюдават още през 2009-2010 г. Тогава европейските правителства влязоха в открита конфронтация с американските ИТ корпорации, по-специално с Google и Microsoft. Във всеки случай беше нещо различно (например за Германия и Гърция беше свързано с проекта Google Street View, за Франция - с опити за дигитализиране на библиотечните колекции), но във всеки случай европейците се опитаха да поставят бариера пред огромното дигитално присъствие на Съединените щати на тяхна територия. През 2011 г. дори беше обсъден въпросътза „Дигиталния Шенген“, който беше ясно организиран по начина на китайския Златен щит, но въпросът не стигна по-далеч от общите дискусии.
Очевидно опитът на Китай (в научната литература той се нарича "източноазиатски опит за изграждане на информационно общество") ще бъде все по-търсен в бъдеще от онези страни, които искат да бъдат субекти на международната политика, а не послушни изпълнители на волята на "Центъра".
Вторият аспект еразчитането на националния производител, което от една страна осигурява икономически растеж, а от друга - сигурността на държавата. В същото време на „националния производител“ се разчита за много широк спектър от индустрии, от производители на „желязо“ (електронен пълнеж) до производители на „смисли“ (съдържание).
На техническо ниво Китай от самото начало много внимателно подходи към развитието на световната мрежа на своя територия, отхвърляйки неолибералната парадигма"Пазарът ще оправи всичко." През 2003 г. в Китай е имало не повече от 10 големи мрежи, които са работили под строг контрол на държавата. Бързият растеж на броя на интернет кафенетата в средата и края на 90-те години доведе до факта, че в продължение на няколко години (1999-началото на 2000-те) тази област беше подложена на по-сериозно държавно регулиране.
Благодарение на последователната и обмислена политика за подкрепа на високотехнологичните сектори на икономиката, Китай направи това, което изглеждаше невъзможно дълго време -изгони американските ИТ корпорации от вътрешния пазар и сега активно ги изкупува (например Lenovo някога изкупи IBM, а сега гледа към Blackberry). Китайски марки като ZTE или Huawei сега се превърнаха в синоним на успех и сила, от които всички на Запад се страхуват.
В политиката за производство на съдържание Китай се придържа към два прости принципа.
Сега е почти невъзможно да се каже какви ще бъдат характеристиките на тази нова система, но вече е ясно, че новият модел ще разчита повече на националния производител, ще приема по-сериозно концепцията за „цифров суверенитет“ и ще възприема по различен начин новата технологична реалност. Може би, макар и трудно да се повярва, същата Европа ще започне да внимава по-внимателно към това, което самата тя декларира -да уважава чуждите права и традиции, а не да се опитва да обедини всичко и всичко под флага на "глобализацията". Вероятно това са доста далечни перспективи, но фактът, че Германия и Бразилия изведнъж намериха общ език в ООН и действат по проблемите на киберпространството със съвместни инициативи, вече говори много...
Време е за сериозна дискусия за бъдещето на глобалното киберпространство
Автор - Борис Казанцев
Случаят Сноудън, както се очакваше, се разгръща като снежна топка, придобивайки всичконови подробности и разкрития. Това вече доведе до няколко международни скандала (включително крещящия случай със самолета на боливийския президент Ево Моралес) и вероятно ще доведе до още. Цялата тази ситуация обаче повдига друг, по-глобален въпрос: отговаря ли действащото международно право на съществуващите реалности на развитието на информационната сфера и способно ли е то да предостави на страните необходимите инструменти за гарантиране на технияинформационен суверенитет ?
В тази насока вече повече от година (всъщност не за първото десетилетие) се води конфронтация между няколко ключови международни актьори за това, което спокойно може да се нарече„нов информационен ред“. За първи път развиващите се страни се обърнаха на международно ниво с искане за промяна на съществуващата политика по отношение на разпространението на информация, технологии и комуникации още в края на 70-те години (въпросът беше особено активно обсъждан след появата на доклада С. Макбрайд). И както през 70-80-те години, Съединените щати все още са най-трудният противник на неговото формиране. Въпреки това, ако по-рано става дума повече за класическите видове комуникации, то на настоящия етапбъдещето на глобалното киберпространство излиза на преден план.
Дълго време доминиращ е подходът, предлаган отСАЩ, в който киберпространството и интернет, като негова неразделна част, трябва да се разглеждат като място на пълна свобода, защитено от прекомерна намеса на държавите, като двигател на „демократични трансформации“, като „платформа за развитие на иновации“, като глобална комуникационна платформа. Подобно разбиране за киберпространството беше заложено от САЩ през 2011 г. в „Международната стратегия за киберпространството“. Освен това този подход винаги е бил подкрепянЕвропейските съюзници на САЩ и преди всичко Германия, Великобритания, Франция и др.
На чисто практическо ниво подобни американски подходи от 2001 г. са фиксирани в Конвенцията на Съвета на Европа за киберпрестъпността, която САЩ от няколко години се опитват да превърнат от чисто регионален документ в глобален. Този документ представлява особен интерес за Вашингтон, тъй като официално позволява на специалните служби на някои държави да проникват в компютърните мрежи на други държави и да провеждат операции там без знанието на националните власти. Особена ирония на сегашната ситуация около Сноудън и възмущението на европейските страни от мащаба на дейността наамериканските разузнавателни служби на тяхна територия се крие във факта, че лъвският пай от тези страни доброволно дадоха такива правомощия на американските разузнавателни служби, подписвайки споменатата конвенция.
И когато България, която беше активно убеждавана да подпише този документ, насочи вниманието на подписалите го към явнонарушаване на принципите на държавния суверенитет, становището й беше пренебрегнато под предлог, че тази разпоредба на Конвенцията няма да се използва толкова буквално, колкото се декларира. Както можете да видите, реалността се оказа поразително различна от уверенията на западните партньори.
За разлика от това възприемане на съвременните информационни технологии, цяла група страни, начело сБългария иКитай повдигнаха въпроса малко по-различно. Да, разбира се, глобалното киберпространство трябва да допринася за цялостното развитие, но също така трябва да се вземат мерки за предотвратяване на използването му срещу националните интереси на други страни, воденето на информационни войни чрез киберпространството, упражняването на разрушително влияние върху политическия, икономическия и духовния компонент на нациите. В развитиеподобни подходи, беше предложено на ниво ООН да се разгледа„Конвенцията за гарантиране на международната информационна сигурност“, в която бяха обхванати всички тези въпроси.
В контекста на делото Сноудън този параграф от проекта на тази конвенция звучи особено актуално – една от основните заплахи за международната информационна сигурност е „използването на информационни и комуникационни технологии и средства в ущърб на основните човешки права и свободи, реализирани в информационното пространство“.
Както беше отбелязано по-горе, доскоро привържениците на американската визия за бъдещето на киберпространството активно се противопоставяха на всякакви инициативи, насочени към по-балансирано отношение към функционирането на глобалното киберпространство. Това беше особено забележимо на конференцията на Международния съюз по телекомуникации в Дубай в края на 2012 г. Тогава предложенията на България за разглеждане на проекта за конвенция и за внасяне на съответните промени в документите на ITU бяха посрещнати с остри критики от Запада, което доведе до временно прекратяване на дискусиите по тази тема.
Вероятното подновяване на дискусията около Конвенцията за гарантиране на международната информационна сигурност всъщност повдига следния въпрос:Кой наистина се застъпва за гарантиране на гражданските права и свободи на човека днес и кой е решен да ги нарушава допълнително? В крайна сметка, ако погледнем трезво на ситуацията, то именно „най-свободната и демократична“ държава в света е не само апологет на по-нататъшното разрушаване на понятието „национален суверенитет“ (което е забележително – само по отношение на други държави), но инай-големият нарушител на човешките права (и правото на неприкосновеност на кореспонденцията е част от тях).
В същото време тези страни, които са "развити демокрации", често биват упреквани за "нарушения на правата на човека”, се оказват последната крепост, която пречи на тоталното обезценяване и нарушаване на тези права. И всякакви опити наРФ иКитай допълнително да защитят основните права в информационната сфера чрез изясняване на съответните норми на международното право срещат мащабна съпротива на всички нива. България, Китай и други страни, които отдавна са за въвеждане на ред в международното законодателство в информационната сфера, е необходимо, възползвайки се от изключително удобен момент, отново да поставят на международен дневен ред въпроса за Конвенцията за осигуряване на международна информационна сигурност.
Разбира се, едва ли някой ще се съмнява, че специалните структури на всички държави ще продължат да се опитват да получат на свое разположение възможно най-много информация за всички граждани, както за своите, така и за чуждите. И до известна степен тази практика е оправдана, особено когато е насочена към противодействие на тероризма или незаконните дейности. Нопрактиката на Вашингтон е напълно неприемлива, когато разузнавателните служби на САЩ, прикривайки се зад интересите на борбата с международния тероризъм и други заплахи за международната сигурност, се занимават с тотален и арогантен шпионаж по света в свои егоистични интереси. Както Х. Туре, вече цитиран по-горе, каза: „Не си правя илюзии, че и моята поща се чете... Всички се занимават с електронен шпионаж“, но мащабът на начина, по който американците го направиха, ясно показва, че дори подобни дейности трябва да бъдат обект на адекватен законодателен (включително международен) контрол.
Въпреки изключителната трудност на такъв ефективен международен контрол, усилията в тази посока са просто необходими.Светът има нужда от сериозна международна дискусия по темата за киберсигурността, а инициативите на България и Китай наистина могат да бъдат добра основа за това.