Дамска чанта за половин милион рубли се оказа дефектна

Сюжетът на делото

Жител на град Лаишево купи дамска чанта в един от бутиците на Казан за подарък на жена си. Платих малко повече от половин милион за този аксесоар на марката Zagliani, или по-скоро 538 300 рубли.

Съпругата прибра чантата си в шкафа, без дори да отвори опаковката. Разопаковах подарък само година по-късно. И открих, че чантата е дефектна! Пукнатини по кожата, покритието на дръжките се рони. И ключалката не се затваря добре.

Мъж, който похарчи голяма сума за марков артикул, извърши независима оценка на стоките за своя сметка, която потвърди производствения дефект и написа иск до ръководството на магазина с искане да му бъдат върнати цената на стоките и разходите за преглед. Продавачът обаче категорично отказа да върне парите, като каза, че те са използвали чантата и те самите са виновни за възникналите дефекти. За възстановяване на правата си купувачът се обърна към Лаишевския районен съд с иск за разваляне на договора за продажба на чантата, възстановяване на платената цена, неустойка, неимуществени вреди, глоба и съдебни разноски. Ответникът не се съгласи с претенцията, като посочи, че ищецът, използвайки стоката, е предявил рекламация за качеството на стоката година по-късно, като твърденията му не са доказани по никакъв начин.

Сборник

Съдът, след като проучи материалите по делото, установи, че наистина ищецът е закупил дамска чанта Zagliani за 538 300 рубли в магазин за дрехи Rich Classic (IP Kurbanov R.B.) по договор за продажба на дребно за 538 300 рубли, което се потвърждава от касова бележка.

Той също така взе предвид заключението на експерта от Федералната бюджетна институция „Регионален център за съдебна експертиза в Средна Волга“, извършено за сметка на ищеца, преди да се обърне към съда. Според това заключение продуктът има дефекти под формата на гънки и пукнатини, производствени дефекти.

Тъй като ответникът настоя, че щетите по стоките -оперативен характер, съдът назначи съдебно-техническа експертиза. От заключението му се установява, че чувалът е в експлоатация (по ръбовете на дъното на чувала има малки характерни охлузвания). Но степента на износване на чантата е незначителна. Няма следи от механични повреди от експлоатационен характер.

Същевременно експертите са признали за производствени и неотстраними следните дефекти:

Напукване, олющване и лющене на полимерното покритие на дръжката и клапата на чантата. Причина: недостатъчна адхезия и еластичност на покритието.
Видими пробиви от иглата, с образуване на малки пукнатини по краищата на пробиви, по линията на извиващия шев. Причина: несъответствие между диаметъра на иглата и дебелината на конците, лошо затягане на линията.
Проходна пукнатина на кедера (част, включена в конструкцията на шева) на дъното на торбата. Причина: нарушение на технологията на съединяване на ръбовете на кедера.
Повдигане на предния слой на обшивката с рамка от метален грамофон на ключалката. Дефектът е скрит производствен дефект, който се проявява по време на работа. Причината: асиметричното разположение на грамофона в рамката и липсата на метална армировка (кант) по вътрешния периметър на рамката. Грамофонът, когато се завърти, докосва долния ръб на рамката, поради което се получава механичен ефект върху кожата, който я унищожава.

Съдът заключава, че заключенията на независимата и съдебномедицинската експертиза не си противоречат. Установен е производствен дефект. Недостатъци в продукта - чантата са неотстраними.

Освен това по време на разследването криминалистите установиха, че продуктът няма маркировки, указващи номера на артикула, дата на пускане, информация за производителя и задължителна информация за състава на суровините. Поискал от подсъдимия документи, описващипродукт - от какъв материал е изработена чантата, условия за съхранение и работа, производител, година на производство, дата на преминаване на границата, дата на пристигане в магазина, потвърждение за плащане на получените стоки.

Подсъдимият обаче предостави необходимата документация много по-късно, по време на процеса. Така ответникът – продавач към момента на продажбата не е имал информация за стоката, което е нарушение на ал.2 на чл. 8 и ал. 2 на чл. 10 от Закона за защита правата на потребителите (Информацията за стоката трябва да бъде доведена до вниманието на потребителя в ясна и достъпна форма в определена степен).

Съдът констатира, че ищецът се е обърнал към ответника с молба за връщане на средства и разноски за прегледа във връзка с установения дефект в стоката. Ответникът не върнал парите.

Като взе предвид всички доказателства, съдът счита, че исканията на ищеца за разваляне на договора за покупко-продажба и възстановяване на парични средства са основателни и подлежат на удовлетворяване.

При вземането на решението си съдът се ръководи от следните правила:

Съгласно параграф 1 на чл. 18 от Закона за защита на правата на потребителите потребителят, в случай на откриване на дефекти в стоката, ако те не са посочени от продавача, има право
да откаже да изпълни договора за продажба и да поиска връщане на платената за стоката сума, като върне стоката с дефекти.
Съгласно 6.чл. 18 от Закона за защита на правата на потребителите продавачът отговаря за недостатъците на стоката, за които не е установен гаранционният срок, ако потребителят докаже, че те са възникнали преди предаването на стоката на потребителя или по причини, възникнали преди този момент.
Съгласно член 22 от Закона за защита на правата на потребителите искането на потребителя за връщане на парите, платени за стокитепаричната сума и обезщетението за загуби, причинени на потребителя в резултат на продажбата на стоки с лошо качество или предоставянето на неадекватна информация за стоките, подлежат на удовлетворяване от продавача в рамките на десет дни от датата на представяне на съответното искане.
Съгласно чл. 23 от Закона за защита на правата на потребителите за нарушение на условията, продавачът заплаща на потребителя за всеки ден закъснение неустойка (неустойка) в размер на един процент от цената на стоката.

Санкцията към момента на подаване на иск в съда възлиза на 1 324 218 рубли. Но по искане на ответника и на основание чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация, сумата е намалена в съда поради несъразмерността й с последиците от нарушението на задълженията до 50 000 рубли.

Съгласно чл. 15 от Закона за защита на правата на потребителите моралните вреди, причинени на потребителя в резултат на нарушение от страна на продавача на правата на потребителя, подлежат на обезщетяване от причинителя на вредата. Размерът на обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда.
В съответствие с параграф 6 на член 13 от Закона „За защита на правата на потребителите“ и параграф 46 от Резолюцията на Пленума на Върховния съд на България „За разглеждане от съдилищата на граждански дела по спорове за защита на правата на потребителите“ когато съдът удовлетвори исковете на потребителя във връзка с нарушаването на правата му, които не са били удовлетворени доброволно от продавача, съдът възстановява от ответникът в полза на потребителя глоба в размер на 50% от сумата, присъдена от съда в полза на потребителя.

Съдът счита, че искът подлежи на удовлетворяване, тъй като средствата не са върнати доброволно. Размерът на глобата е 294 150 рубли (538 300 + 50 000 \ 2), но по искане на ответника, на основание чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация, намалена поради несъразмерността му с последиците от нарушение на задълженията до 10 000 рубли.

Съгласно чл. 98 и член 100 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, страната, в чиято полза е постановено съдебното решение, съдът възлага на другата страна възстановяване на всички съдебни разноски, направени по делото, и разходите за заплащане на услугите на представител в разумни граници.

присъда

Прекратява договора за продажба на чантата Zagliani, сключен между ищеца и ответника. Събира от ответника (индивидуален предприемач Р. Б. Курбанов) в полза на ищеца:

538 300 рубли — цената на една чанта;50 000 рубли — неустойка;10 000 рубли — глоба за незадоволяване на изискванията на потребителя на доброволна основа;5000 рубли — като обезщетение за морални щети;6,02 2 рубли 72 копейки — разходи за прегледа;10 000 рубли - разходи за заплащане на услугите на представител.

Общо: 619 322 рубли 22 копейки