Данъчното регулиране в краткосрочен план (Анисимов С.

регулиране

Пример 1. Делът на инвестициите в разходите на публичния сектор е 0,25, на частния - 0,2, а ефективността им е съответно 0,8 и 0,9. От тук е възможно да се изчисли тяхната ефективност като произведение на дела и ефективността. Ефективността ще бъде равна съответно на 0,2 и 0,18. Възможно е също да се изчисли тяхната производителност като произведение на производителността от производителността на основните производствени фактори. Производителността на публичните и частните инвестиции ще бъде равна съответно на 0,02 и 0,018. Сега, за различни стойности на данъчното бреме, можем да изчислим темпа на растеж на БВП като жизнен фактор плюс произведението на частния дял от БВП по производителността на частните инвестиции, плюс произведението на данъчното бреме по производителността на публичните инвестиции. При данъчна тежест 0,2 те ще са в размер на 1,0084, при 0,3 - 1,0086, при 0,4 - 1,0088. Можете също да изчислите дела на потреблението. При данъчна тежест от 0,2 тя ще бъде 0,79, при 0,3 - 0,785, при 0,4 - 0,78 Тъй като производителността на публичните инвестиции е по-висока от производителността на частните инвестиции, решението за увеличаване на данъчната тежест от 0,2 на 0,4 би увеличило темпа на растеж с 0,0004. Ако обаче необходимото ниво на потребление е например 0,785, тогава стойността на данъчната тежест от 0,4 е неприемлива, а максимално допустимата данъчна тежест е 0,3, докато увеличението на растежа на БВП ще бъде 0,0002.

Пример 2. Пример 2 се различава от Пример 1 по това, че разменя изходните данни в публичния и частния сектор, а именно: делът на инвестициите в разходите на публичния сектор е 0,2, на частния - 0,25, а ефективността им е съответно 0,9 и 0,8. Оттук и тяхефективността ще бъде съответно 0,18 и 0,2, а тяхната производителност - съответно 0,018 и 0,02.65, при 0,4 - 0,77. Тъй като производителността на публичните инвестиционни разходи е по-ниска от производителността на частните инвестиционни разходи, в този случай, за да се увеличи растежът на БВП, трябва да се вземе решение за намаляване на данъчната тежест. Намаляването му от 0,4 на 0,2 увеличава скоростта на растеж с 0,0004.

Ако сравним примери 1 и 2 помежду си, можем да видим, че степента на влияние на промените в данъчната тежест върху темповете на растеж на БВП е една и съща и в двата случая, тъй като и в двата случая разликата между производителността на разходите за инвестиции в публичния и частния сектор е една и съща и възлиза на 0,05. Въпреки това, във втория пример нивото на самите темпове на растеж е по-високо. Ако в първия пример увеличение на данъчната тежест от 0,2 на 0,4 би позволило достигане на максимален темп на растеж от 1,0088, то във втория пример дори неоптимален вариант на данъчна тежест от 0,4 все още осигурява по-високи темпове на растеж - 1,0092. Това се обяснява с факта, че при данъчна тежест под 0,5 финансовият потенциал на публичния сектор е под 50% от БВП, а на частния сектор е над 50% от БВП, т.е. финансовият потенциал на частния сектор е по-висок от този на публичния сектор. Следователно при данъчна тежест под 0,5 е най-целесъобразно за икономическия растеж частният сектор да се развива в посока на повишаване на неговата производителност и подобряване на данъчните условия за него, като се намали данъчното бреме. Такова решение е по-добро от изоставянето на недостатъчно продуктивния частен секторпостигне икономически растеж поради по-голямо участие на държавата в него и съответно увеличение на данъчната тежест. Ако, както в пример 1, приемем, че необходимото ниво на потребление е 0,785, тогава нито една от разглежданите стойности на данъчната тежест не е приемлива. Условието за необходимо ниво на потребление може да бъде изпълнено например чрез увеличаване на данъчната тежест до 0,7, но в същото време темпът на растеж на БВП ще намалее до 1,0086. Нивото на потребление от 0,785 може да се постигне и с данъчна тежест от 0,2, но за това ще е необходимо например да се намали делът на държавните разходи до 0,075, докато темпът на растеж на БВП ще намалее до 1,00735. Информацията за САЩ е по данни на Бюрото за икономически анализи на САЩ, за България - по данни на Росстат и Министерството на финансите. По-долу са данните и резултатите от изчисленията за Руската федерация, както и за САЩ (в скоби) за посочените 11 години. 1. Дял на инвестиционните разходи в публичния сектор: 2001 г. - 0,360 (0,174); 2002 г. - 0,320 (0,173); 2003 г. - 0,330 (0,168); 2004 г. - 0,345 (0,167); 2005 г. - 0,340 (0,165); 2006 г. - 0,347 (0,169); 2007 г. - 0,378 (0,171); 2008 г. - 0,385 (0,173); 2009 г. - 0,285 (0,173); 2010 г. - 0,348 (0,168); 2011 г. - 0,380 (0,159). Делът на разходите за инвестиции в публичния сектор в България е почти двойно повече от този в САЩ. 2. Дял на инвестиционните разходи в частния сектор: 2001 г. - 0,200 (0,189); 2002 г. - 0,181 (0,181); 2003 г. - 0,188 (0,181); 2004 г. - 0,188 (0,192); 2005 г. - 0,183 (0,198); 2006 г. - 0,195 (0,200); 2007 г. - 0,216 (0,190); 2008 г. - 0,225 (0,172); 2009 г. - 0,161 (0,136); 2010 г. - 0,194 (0,136); 2011 г. - 0,216 (0,152). Дяловете на разходите за инвестиции в частния сектор в България и САЩ са сходни. 3. Разходна норма: 2001 г. - 0.754(0,814); 2002 г. - 0,775 (0,820); 2003 г. - 0,774 (0,821); 2004 г. - 0,768 (0,812); 2005 г. - 0,774 (0,808); 2006 г. - 0,758 (0,805); 2007 г. - 0,723 (0,813); 2008 г. - 0,735 (0,828); 2009 г. - 0,815 (0,857); 2010 г. - 0,776 (0,847); 2011 г. - 0,748 (0,847). Нивото на потребление в България е по-ниско от това в САЩ. 4. Данъчна тежест: 2001 г. - 0,262 (0,282); 2002 г. - 0,290 (0,259); 2003 г. - 0,283 (0,254); 2004 г. - 0,290 (0,257); 2005 г. - 0,369 (0,271); 2006 г. - 0,364 (0,279); 2007 г. - 0,369 (0,279); 2008 г. - 0,363 (0,264); 2009 г. - 0,378 (0,243); 2010 г. - 0,325 (0,251); 2011 г. - 0,357 (0,254). Данъчната тежест в България е по-висока от тази в САЩ (с изключение на 2001 г.). 5. Темп на растеж на БВП: 2001 г. - 1.22421 (1.03363); 2002 г. - 1.20972 (1.03462); 2003 г. - 1.22081 (1.04697); 2004 г. - 1.28914 (1.06382); 2005 г. - 1.26913 (1.06494); 2006 г. - 1.24560 (1.05975); 2007 г. - 1.23518 (1.04870); 2008 г. - 1.24150 (1.01873); 2009 г. - 0.94017 (0.97533); 2010 г. - 1.16403 (1.04215); 2011 г. - 1,20838 (1,03907). Темпът на растеж на БВП на България е по-висок от този на Съединените щати. Изчисленията на потреблението се коригират, за да се отчете нетният износ, а данъчната тежест се изчислява, като се вземат предвид всички задължителни плащания. В модела на растеж на БВП, разгледан по-рано, показатели като данъчната тежест, дяловете на инвестиционните разходи в публичния и частния сектор и разликата между тези дялове се използват за определяне на темповете на растеж на БВП. За проверка на приложимостта на този модел е оценена връзката между темповете на растеж на БВП и посочените показатели. Коефициентите на корелация са изчислени както без годишно изместване на посочените показатели спрямо темповете на растеж на БВП, така и със закъснение от една година на данъчната тежест спрямо темповете на растеж на БВП, за да се отчетат възможните забавяния в прилагането на определени мерки за коригиране на данъчната тежест. Посочените показатели са както следваcorrelate with GDP growth rates: - the share of expenditures on investments in the public sector - the correlation coefficient is minus 0.66 (minus 0.49); - the share of expenditures on investments in the private sector - the correlation coefficient is 0.54 (0.75); - the difference between the shares of expenditures on investments in the public and private sectors - the correlation coefficient is minus 0.76 (minus 0.84); ) - correlation coefficient is 0.29 (0.48); - tax burden (with a delay of 1 year) - correlation coefficient is 0.25 (0.74). the correlation coefficient in the case of a non-linear relationship between indicators may underestimate the degree of dependence between them. Като се има предвид, че данъчната тежест и делът на инвестиционните разходи са включени в модела нелинейно (те се умножават), стойностите от 0,82 за България и 0,94 за САЩ на коефициента на множествена корелация са достатъчно големи, за да потвърдят адекватността на разгледаните по-рано общи правила спрямо реалните данни за България и САЩ сектор (коефициент на корелация 0,75 - над 0,54 за Руската федерация) и слаби зависимостта от инвестиционните разходи в публичния сектор (коефициент на корелация по модул 0,49 - по-малко от 0,66 в Руската федерация) съответства на факта, че в икономиката на САЩ частният сектор играе основна роля. В абсолютнаПо отношение на величината частните инвестиционни разходи далеч надхвърлят държавните разходи и техният дял от общите инвестиционни разходи на САЩ е най-нисък през 2009 г. (0,754), като в по-голямата си част надхвърля 0,8. Въпреки това, в относително отношение на разходите поотделно за всеки сектор, картината в САЩ е различна, а именно само до 2007 г. в частния сектор делът на инвестиционните разходи е по-висок, но от 2008 г. делът на инвестиционните разходи става по-висок в публичния сектор. Този факт съответства на силна корелация (по модул 0,84 - в САЩ и 0,76 - в Руската федерация) с разликата между дяловете на инвестиционните разходи в публичния и частния сектор. През 2009 г. се наблюдава рязък спад в ефективността на частния сектор на САЩ, който постепенно започва да се увеличава до 2011 г. Такива колебания отразяват реалната картина на финансовата криза от онези години. Държавата реагира на промените в икономическата ситуация чрез промяна на данъчната тежест, която е по-изразена при разглеждане на последната със закъснение от една година (коефициент на корелация 0,74 срещу 0,25 в Руската федерация). Слабата зависимост на темпа на нарастване на БВП от данъчната тежест в България показва, че българската данъчна система има незначителен принос за развитието на българската икономика. Важно е също така да се отбележи, че нивото на потребление в американската икономика не падна под 0,805. Така моделът и изчисленията, направени с негова помощ, доказват, че данъчното регулиране може да бъде ефективно средство за положително влияние върху развитието на икономиката и могат да се вземат подходящи управленски решения с помощта на разработените правила. Същите изчисления обаче показват, че за ефективното прилагане на механизмите за данъчно регулиране трябва да се създадат условия, при които между данъчната тежест и темповете на растеж на БВПще има значителна корелация, която се увеличава с премахването на благоприятната среда за сивата икономика. За да се намали влиянието на сенчестия сектор върху икономиката, е необходимо държавата и нейната данъчна система да не притискат с тежестта си и да не възпрепятстват развитието на предприемачеството и притока на частни инвестиции в икономиката. Необходимо е също така данъчната политика, политиката на публичните разходи и съответната правна рамка да бъдат достатъчно ясни, удобни и лесни за прилагане. И накрая, изключително важно е държавата да прилага законите не като ги усложнява, което неминуемо води до противоречия и корупция, а като подобрява качеството както на законодателството, така и на правоприлагащата и съдебната практика.